Решение по делу № 33-8143/2020 от 30.04.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33- 8143/2020 (дело №...)

02 июня 2020 года          адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     ФИО5,

судей                                 Ишбулатовой Е.И.,

ФИО4,

при помощнике судьи                          ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «АВТОЗАЩИТА» на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башавтоком-финанс+», Обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Автозащита» в пользу истца ФИО1 уплаченную премию за услугу помощь на дороге в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, неустойку в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей, штраф в размере 51 500 ( пятьдесят одна тысяча) рублей, почтовые расходы в размере 434 (четыреста тридцать четыре) рублей 24 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «СК Кардиф» в пользу истца ФИО1 уплаченную премию за услугу помощь на дороге в размере 22 347 (двадцать две тысячи триста сорок семь) рублей 00 копеек, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000 (одна тысяч) рублей, штраф в размере 11 673 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 128 (сто двадцать восемь) рублей 08 копеек.

В удовлетворении требований к ООО «Автоэксперт» и ООО «Башавтоком-Финанс+» - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 170 (одна тысяча сто семьдесят) рублей 41 копеек.

Взыскать с ООО «Автозащита» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3540 (три тысяч пятьсот сорок) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Кардиф», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт», Обществу с ограниченной ответственностью «Башавтоком-Финанс+», Обществу с ограниченной ответственностью «Автозащита» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №... от дата. При заключении договора потребительского кредита между истцом и ООО «СК Кардиф» был заключен договор страхования жизни №.... Истцом была уплачена страховая премия в размере 22 347 рублей.

Также при заключении кредитного договора истцу была предоставлена услуга помощи на дорогах, истцу была выдана карта №... ООО «Автозащита».

За указанную услугу со счета истца была списана сумма в размере 51 000 рублей. Получателем данной суммы выступало ООО «Башавтоком-Финанс+». Истцу также были выданы правила ООО «Автоэксперт» № №...

Истец от услуг по договору страхования и от услуг на автодорогах отказался, направив соответствующие заявления с требованием возвратить уплаченные денежные средства в адрес ответчика.

Данные заявления об отказе от услуг было получено:

ООО «СК Кардиф»- 24.09.2019г.;

ООО «Автоэксперт»- 23.09.2019г.;

ООО «Башавтоком-Финанс+»-дата.

ООО «Автозащита»- 01.10.2019г.

До настоящего времени данное требование не исполнено ответчиками.

Ответчик ООО «Автозащита» направил в адрес истца ответ с разъяснениями о невозможности возврата уплаченной суммы в размере 51 000 рублей, т.к. договор является опционным, а плата за опционный договор возврата не подлежит.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков ООО «Автозащита» ООО «Автоэксперт», ООО «Башавтоком-финанс+» в пользу истца ФИО1 уплаченную премию за услугу помощь на дороге в размере 51 000 рублей, неустойку в размере 51 000 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 434,24 рублей, взыскать с ответчика ООО СК «Кардиф» в пользу истца ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 22 347 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; почтовые расходы в размере 128,08 рублей.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, представителем ответчика ООО «Автозащита» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывается на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно не учел требования статьи 429.3 ГК РФ, устанавливающей правило о невозврате опционной платы при прекращении договора. Суд первой инстанции нарушил процессуальные требования, не известив ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В силу пунктов 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года №41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Указанием Банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия полежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры личного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указаний Банка России, должны соответствовать установленным требованиям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №... от дата на сумму 413 830 рубля.

В п.11 договора указано, что целью использования потребительского кредита - оплата части стоимости приобретаемого у ООО "Автофорум" по договору купли-продажи №... от дата автомобиля с индивидуальными признаками, определенными Договором залога автомобиля №... от дата в размере 289019 рублей 00 копеек, оплата вознаграждения в размере 51 000 рублей 00 копеек в пользу ООО "Башавтоком-Финанс+" по Договору оказания услуги «Комплексная помощь на дороге», заключаемому с ООО «Автозащита», оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО "Страховая Компания "Согласие" договору страхования автотранспортного средства №... от датаг. в размере 51 464 рублей, оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО «Страховая компания КАРДИФ» договору страхования от несчастных случаев и болезней №... от дата в размере 22 347 рублей 00 копеек.

При заключении договора потребительского кредита между истцом и ООО «СК Кардиф» был заключен договор страхования №... от дата.

Объектом страхования жизни является страхование от несчастных случаев и болезней – базовый пакет +СОЗ, смерть, инвалидность 1-ой или 2-ой группы.

Истцом была уплачена страховая премия в размере 22 347 рублей, что подтверждается выданным страховым сертификатом.

дата в ООО «Автоэксперт» было направлено заявление об отказе от услуги страхования с требованием вернуть страховую премию, списанную со счета, что подтверждается квитанцией об отправлении заявления и описью вложения ценное письмо.

дата в ООО «Башавтоком-Финанс+» было направлено заявление об отказе от услуги страхования с требованием вернуть страховую премию, списанную со счета, что подтверждается квитанцией об отправлении заявления.

дата в ООО «СК КАРДИФ» было направлено заявление об отказе от услуги страхования с требованием вернуть страховую премию, списанную со счета, что подтверждается квитанцией об отправлении заявления.

дата данное заявление было получено Ответчиком ООО «СК Кардиф», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.... Ответчиком в установленные сроки требования истца не исполнены.

дата данное заявление было получено Ответчиком ООО «Автоэксперт», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.... Ответчиком в установленные сроки требования не исполнены.

дата данное заявление было получено Ответчиком ООО «Башавтоком финанс+», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.... Ответчиком в установленные сроки требования не исполнены.

При заключении кредитного договора кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга по договору оказания услуг «Комплексная помощь на дороге путем активации карты №..., заключенного с ООО «Автозащита».

Тем самым, заключенный между истцом и ООО "Автозащита" договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно п. 1.10 Правил ООО «Автоэксперт» стороны признали, что договором присоединения, по которому клиент присоединяется к условиям является договором с исполнением по требованию (абонентский договор). Стороны договорились абонентским периодом один месяц с даты активации Карты.

Согласно п. 4.1.1 Правил ООО «Автоэксперт» клиент имеет право в любое время расторгнуть договор.

Согласно выписки по счету и кредитного договора премия перечислена в ООО «Башавтоком-Финанс+».

Согласно ответа ответчика ООО «Башавтоком-Финанс+» он исполнителем не является, а выступает в качестве агента, действующего от имени и в интересах ООО «Автозащита» на основании агентского договора от дата.

Из материалов дела также следует, что опционный договор заключен между сторонами дата, срок его действия определен до дата. С требованиями об отказе от опционного договора истец обратился к ООО "Автозащита"дата, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по карте ему не оказывались, карта не активировалась и не использовалась.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Истца за оказанием услуг, консультаций о получении скидок и иных преимуществ (п.1.5 Правил) в период действия опционного договора ответчиком ООО «Автозащита» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 к ООО «Автозащита» о защите прав потребителя, взыскав с ООО «Автозащита» в пользу истца уплаченную премию за услугу помощь на дороге в размере 51 000,00 руб., неустойку в размере 51 000 руб., штраф в размере 51 500 руб., почтовые расходы в размере 434,24 руб., поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается материалам гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не учел требования ст. 429.3 ГК РФ не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора п.3.5 Правил ООО «Автоэксперт» в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения опционного договора, какие-либо услуги со стороны ответчика не были оказаны.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, а также о том, что судебная повестка о рассмотрении дела, назначенного на дата получена лишь дата не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления с приложенными документами в адрес ООО «АВТОЗАЩИТА» направлена дата, что подтверждается квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления №.... (л.д. 39), которая получена последним дата.

дата Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан вынесено определение о назначении судебного заседания на дата в 15 часов 20 минут. ( л.д.46).

В адрес ООО «Автозащита» дата была направлена судебная повестка на указанную дату. ( л.д.49).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что ответчик самостоятельно имел возможность отследить информацию о движении дела на сайте суда посредством сети «Интернет», то есть о дате и времени рассмотрения дела по иску ФИО1 на дата в 12.00 часов, в связи с чем, судебная коллегия находит ответчика надлежаще извещенными на дата.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда не содержатся.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТОЗАЩИТА» – без удовлетворения.

Председательствующий                         ФИО5

Судьи                             №...

ФИО4