Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-420/2011 от 24.01.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Орлова И.А. дело № 33-420/2010

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.,

судей Белова Н.Е., Глушкова М.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2011 года дело по кассационной жалобе ГУ МЧС России по Республике Коми на решение Интинского городского суда Республики Коми от 09 ноября 2010 года, которым

приказ Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 17.09.2010 № об увольнении майора внутренней службы Елескиной М.Е. признан незаконным.

... Елескина М.Е. восстановлена на службе в Государственной противопожарной службе МЧС России Республики Коми с 20.09.2010.

С Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми взыскана в пользу Елескиной М.Е. компенсация морального вреда в сумме ... руб.

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми обязано предоставить Елескиной М.Е. 10 календарных дней очередного основного отпуска за 2010 год.

С Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Глушкова М.В., пояснения Низовцева Е.В.- представителя ГУ МЧС России по Республике Коми, Лузгина В.В. - представителя Елескиной М.Е., заключение прокурора Шевелевой М.Г. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Елескина М.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене подпункт 1.1. пункта 1 приказа ГУ МЧС России по РК № от 17.09.2010; о восстановлении ее на службе в Государственной противопожарной службе МЧС России с 20.09.2010; обязании ГУ МЧС России по РК оплатить дни вынужденного прогула; обязании ГУ МЧС России по РК выплатить моральный вред ... руб., который причинен позорным увольнением со службы, систематическим, на протяжении более года, оказываемом давлении, изданием незаконных приказов о наказании. В обоснование заявленных требований указала, что проходила службу в Государственной противопожарной службе РФ по РК с 1997 года. Местом прохождения службы являлся 22 отряд ГПС Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми, службу истец проходила по контракту, заклю­ченному с ГУ МЧС России по РК. Послед­ний контракт был заключен с 01.01.2009. В связи с проводимыми ГУ МЧС России по РК организационно-штатными мероприятиями и на основании приказа ГУ МЧС России по РК от 16.11.2009 № она была освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоря­жение ГУ МЧС России по Республике Коми, в соответствии со статьей 16 Поло­жения о службе в органах внутренних дел РФ. На основании подпункта 1.1 пункта 1 приказа ГУ МЧС России по РК № от 17.09.2010 истец уволена по пункту "Е" части первой статьи 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел 20.09.2010. С приказом не согласна, формулировка приказа об использовании ею очередного ежегодного отпуска за 2010 год не соответствует действительности по причине того, что на момент увольнения у нее остались не использованными 10 дней основного отпуска и 10 дней дополни­тельного отпуска за стаж службы за 2010 год. Факт неиспользования данных отпусков подтверждается отпускным удостоверением № от 26.07.2010, справкой освобождения от исполнения служебных обязанностей № от 11.08.2010 и листом нетрудоспособности серии ВФ № от 07.09.2010. В соответствии с действующим законодательством 16.09.2010 посредствам телефонной связи ею сообщено в кадровый аппарат ГУ МЧС России по РК о том, что в период нахождения в отпуске она находилась на больничном, в этот же день все вышеперечисленные документы были направлены Елескиной в ГУ МЧС России по РК для принятия решения. Приказ об увольнении был издан до получения ГУ МЧС России по РК документов истца на отпуск и больничных листов, т.е. ГУ МЧС России по РК при увольнении истца не учло, что у нее остался не использованный отпуск. Также в текущем году истцом дважды подавались рапорта о предоставлении дополнительного отпуска за стаж службы в ОВД РФ в количестве 10 календарных дней (рапорта от 02.03.2010 и 23.07.2010), на которые истец получала отказы в предоставлении дополнительного отпуска.

В связи с отказом в предоставлении дополнительного отпуска истец была вынуждена подать исковое заявление в Интинский городской суд. В соответствии с решением Интинского городского суда от 25.05.2010 по делу № и определе­нием судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12.08.2010 по делу № ГУ МЧС России по Респуб­лике Коми обязано представить Елескиной М.Е. дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД РФ в количестве 10 календарных дней. Однако на момент ее увольнения указанное решение ГУ МЧС России по РК не исполнено. Таким образом, на момент увольнения истец не использовала отпуска в количестве 20 календарных дней, что является нарушением закона. Непредоставление истцу отпусков повлияло на исчисление выслуги лет для исчисления ее стажа, который влияет на размер процента при назначении пенсии, а также на выплату денежного вознаграждения по итогам работы за 2010 год и квартальной премии за 3 квартал 2010 год.

Ответчик нарушил Положение о службе в ОВД РФ и приказ МВД РФ № от 14.12.1999 в части непредоставления Елескиной М.Е. до увольнения возможности пройти военно-врачеб­ную комиссию в поликлинике МВД Республики Коми. Рапорт об отказе от прохождения ВВК в соответствии с вышеперечисленными норматив­но-правовыми актами истец не подавала. Однако ГУ МЧС России по РК в обязательном порядке до увольнения было обязано направить истицу на ВВК и до увольнения иметь заключение ВВК для определения оснований к ее увольнению.

Также в нарушение трудового законодательства РФ, Положения о службе в ОВД РФ и нормативно-правовых актов, применяемых в системе МЧС России, в отношении Елескиной М.Е. нарушен порядок, предусмотренный статьей 81, статьей 180 ТК РФ, пунктов 17.5., 17.12. и 17.15 приказа МВД РФ № от 14.12.1999, в части предложения вакантных должностей, имеющихся в ГУ МЧС России по РК, до момента увольнения. Список вакантных должностей по состоянию на 17.09.2010 истцу был представлен после издания приказа № от 17.09.2010 об увольнении. Истец считает, что данный факт в очередной раз подтверждает формализм и ненадлежащее исполнение ГУ МЧС России по РК порядка, определенного законодательством по предоставлению списков вакантных должностей сотрудникам, подлежащим сокращению при реформировании. Таким образом, ГУ МЧС России по РК нарушен порядок предоставления списков вакантных должностей, а также не произведено назначение на имеющиеся вакантные должности, согласно поданным истцом рапортов.

Истец также представила дополнение к иску, согласно которому она просит обязать ответчика предоставить 20 дней неиспользованного отпуска за 2010 год.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали. Истец выразила отказ от требований в части обязания ответчика предоставить дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 10 календарных дней за стаж службы, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по данному спору.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на иск выразил несогласие с иском, просит суд отказать в удовлетворении требований, а в случае признания судом увольнения незаконным применить к спорным правоотношениям правило, установленное ч.6 ст. 394 ТК РФ, в связи с истечением у истца срока контракта о службе, так как срок контракта истек 31.12.2009.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Елескина М.Е. проходила службу в органах внутренних с 22.05.1997. Приказом от 31.12.2008 № ГУ МЧС России по РК Елескина М.Е. назначена на должность ... 22 отряда ГПС МЧС России по РК, с 01.01.2009 по 31.12.2009 с истцом заключен контракт на прохождение службы в 22 отряде ГПС МЧС России по Республике Коми.

Согласно приказу ГУ МЧС России по РК от 06.05.2010 № сотрудники 22 отряда ГПС, в том числе ... Елескина М.Е., выведены в распоряжение ГУ МЧС России по РК.

15.01.2010 Елескина М.Е. ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении по п. «е» части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Приказом ГУ МЧС России по РК от 17.09.2010 № ... Елескина М.Е. уволена со службы 20.09.2010 по основаниям, установленным пунктом «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

В соответствии с пунктом «е» ст. 58, ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу о неправомерности действий ответчика по увольнению истца, в связи с чем, признал предъявленные суду требования подлежащими удовлетворению. При этом обоснованно исходил из того, что в данном случае имелась возможность использовать истца на службе, что подтверждается наличием вакансий, на замещение которых претендовала истец.

Отказ Елескиной М.Е. в назначении на должность ... суд обоснованно признал незаконным, поскольку образование истца, квалификация и опыт работы соответствовали замещению должности ....

Назначение Елескиной М.Е. на должность ... или ... ответчик признал возможным после прохождения аттестации, предусмотренной приказом МЧС РФ от 16.01.2003 № «Об аттестации сотрудников Государственной противопожарной службы МЧС России, выполняющих функции по осуществлению государственного пожарного надзора».

Однако, признавая за истцом право на замещение вакансий, ответчик неправомерно произвел ее увольнение со службы.

Также в нарушение действующего законодательства, игнорируя права истца на замещение вакантных должностей, ответчик ознакомил истца 20.09.2010, т.е. после издания приказа об увольнении и ознакомления с ним Елескиной М.Е., вручения ей трудовой книжки, со списком вакантных должностей на 17.09.2010.

В нарушение преимущественного права Елескиной М.Е. остаться на службе ей не была предложена должность ... ГУ «10 отряд ФПС по Республике Коми (договорной)», которая по отношению к должности ... является нижестоящей. Штатное расписание ГУ «10 отряд ФПС по Республике Коми (договорной)» утверждено приказом МЧС России по РК от 24.12.2009 №, который введен в действие 01.01.2010. Таким образом, по состоянию на 15.01.2010, когда истец была уведомлена об увольнении со службы, имелась вакансия на должность ... ГУ «10 отряд ФПС по Республике Коми (договорной)». 19.04.2010 указанная должность была предложена для замещения ...

Кроме того, в нарушение требований п. 17.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, до представления к увольнению истца ответчик не направил её для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе, тогда как это обязательное условие при увольнение по сокращению численности штата. При этом на военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам "б", "к", "л" статьи 58 Положения, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников. Между тем, как следует из материалов дела, Елескиной М.Е. направление на военно-врачебную комиссию не выдавалось, отказ от освидетельствования на военно-врачебную комиссию она не выражала.

При вышеизложенных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о неправомерности увольнения истца со службы по сокращению численности штата и обосновано, в силу Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, восстановил Елескину М.Е. на службе в Государственной противопожарной службе МЧС Росси Республики Коми.

Пунктом 5.15. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлено, что продление очередного отпуска сотрудникам в связи с заболеванием во время отпуска производится начальником, предоставившим отпуск, без возвращения этих лиц к месту службы на основании телеграфного (телефонного) сообщения сотрудника. По возвращении из отпуска сотрудник предоставляет документы, удостоверяющие получение им освобождения по временной нетрудоспособности, а также предъявляет к оплате документы телеграфного (телефонного) сообщения.

В соответствии со ст. 46 Положения сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск.

Положение о праве работника на продление ежегодно оплачиваемого отпуска в случае нетрудоспособности работника также закреплено в статье 124 ТК РФ.

Поскольку доказательств продления истцу очередного основного отпуска за 2010 год на 10 календарных дней в связи с ее нетрудоспособностью во время отпуска суду не представлено, вывод суда об удовлетворении требования истца об обязании ответчика предоставить ей 10 календарных дней очередного основного отпуска за 2010 год является правильным.

На основании ст. 237 ТК РФ с ГУ МЧС России по РК в пользу истца обоснованно взыскан моральный вред в связи с ее незаконным увольнением со службы, причинением ей нравственных страданий неправомерными действиями ответчика.

Доводы ответчика об истечении срока контракта у истца 31.12.2009 и необходимости в случае признания увольнения незаконным отказать в восстановлении на работе с изменением формулировки увольнения на увольнение в связи с окончанием контракта несостоятельны.

В соответствии со ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" статьи 58 настоящего Положения. Таким образом, для увольнения истца по окончанию срока его контракта необходимо было уведомить о предстоящем увольнении не позднее 31.10.2009, что ответчиком сделано не было. Напротив, после 31.12.2009 служебные отношения истца с ГУ МЧС России по Республике Коми продолжились, приказом ГУ МЧС России по РК от 17.09.2010 № ... Елескина М.Е. уволена со службы 20.09.2010 по основаниям, установленным пунктом «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Пункт 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2, на который ссылается ответчик, применяется к случаям, когда работник был незаконно уволен до истечения срока трудового договора и срок трудового договора на дату вынесения судом решения уже истек. В данном случае истец был уволен уже после истечения срока его контракта, положения ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса РФ применению не подлежат.

Довод кассационной жалобы на отсутствие в списке вакантных должностей по состоянию на 20.05.2010 должности ..., равно как и довод о направлении истцу направления на военно-врачебную комиссию 12.10.2009, т.е. после увольнения со службы, не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда о нарушении ответчиком предусмотренного законом порядка увольнения истца.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об обязанности продлить истцу очередной отпуск в связи с нахождением на больничном, поскольку, как следует из материалов дела, 16.09.2010 истец выразила желание использовать ежегодный отпуск до увольнения со службы. Указанное не опровергнуто ответчиком.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона. Решение суда подробно мотивировано, в т.ч. и по доводам кассационной жалобы, не опровергающим и не ставившим под сомнение правильность сделанных судом выводов.

Довод кассационной жалобы, что Разъяснение Департамента кадровой политики МЧС РФ от 01.10.2008г. № «О кадровом обеспечении проведения мероприятий, связанных с реорганизацией и ликвидацией подразделений Государственной противопожарной службы» носит рекомендательный характер, не может быть принят во внимание. Поскольку как следует из сопроводительного письма, он направлен начальникам главных управлений МЧС Росси по субъектам Российской федерации, в целях исключения случаев несоблюдения прав и социальных гарантий в отношении лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы в ходе проведения реорганизаций и ликвидацией подразделений этой службы. Вышеуказанное Разъяснение разработано в соответствии с приказом МЧС России от 18.08.2008 года № 507 «О подразделениях федеральной противопожарной службы», вышестоящей инстанцией, в связи с чем, носит неукоснительный характер для нижестоящих подразделений в части соблюдения процедуры увольнения сотрудников Государственной пожарной службы, а не рекомендательный, как ошибочно полагает ответчик..

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МЧС России по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-