Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2015 (2-2046/2014;) ~ М-1843/2014 от 10.11.2014

Дело № 2- 25/2015    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка

Волгоградской области                    от 19 января 2015 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ОАО «Дельта-Агро» Быкадорова М.А.,

ответчика Блеем Т.И.,

представителя ответчиков Блеем Т.И., Бударина А.Ф., Будариной Г.Н., Дмитриевой С.Л., Лапшиной Т.И., Сергеевой Ж.И., Слышкиной Н.В., Шентяпина А.А. - Абрамовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Дельта-Агро» к Абеленцевой Валентине Васильевне, Блеем Татьяне Ивановне, Бударину Александру Федоровичу, Будариной Галине Николаевне, Дмитриевой Светлане Леонидовне, Лапшиной Тамаре Ивановне, Сергеевой Жанне Ивановне, Слышкиной Нине Васильевне, Власовой Леониде Ивановне, Шентяпину Александру Алексеевичу о взыскании убытков, понесенных при формировании земельного участка,

у с т а н о в и л:

ОАО «Дельта-Агро» обратилось с иском к Абеленцевой В.В., Блеем Т.И., Бударину А.Ф., Будариной Г.Н., Дмитриевой С.Л., Лапшиной Т.И., Сергеевой Ж.И., Слышкиной Н.В., Власовой Л.И., Шентяпину А.А. о взыскании убытков, понененных при формировании земельного участка в размере ... и судебных расходов в равных долях с каждого.

В обоснование первоначальных и уточненных требований истец указал, что ранее между ним, как сельскохозяйственной организацией, и группой собственников, в которую входили и ответчики, был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, прекративший свое действие Дата г.

Истцом по согласованию с собственниками земельных долей, желавших продолжить арендные отношения, было принято решение по проведению формирования земельного участка за счет собственных средств.

Дата общим собранием собственников принято решение об определении места положения земельного участка общей площадью ..., выделяемого в счет ... долей в праве обей долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью ... с кадастровым номером Номер.

С целью формирования земельного участка истцом заключен договор на проведение кадастровых работ с кадастровым инженером Поповым А.П., за что оплачено .... Кроме того, для регистрации права были оформлены доверенности собственников на сумму ... и понесены транспортные расходы в размере ....

После подачи документов, необходимых для регистрации права общей долевой собственности, в Михайловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ответчики в одностороннем порядке отозвали поданные доверенности, в результате чего, в регистрации права регистрирующим органом было отказано и регистрация по вине ответчиков не состоялась.

В соответствии с Протоколом собрания от Дата ОАО «Дельта-Агро» действовало на основании доверенностей, выданных, в том числе, ответчиками, которые уполномочили доверенное лицо Быкадорову М.А., являющуюся, одновременно, сотрудником ОАО «Дельта-Агро», на совершение всех действий, связанных с формированием земельного участка, в которые входит и оплата кадастровых работ, а так же регистрацию прав, от которой, после формирования земельного участка, отказались в одностороннем порядке.

В результате указанных действий ответчиков, ОАО «Дельат-Агро» понесло убытки в виде оплаты кадастровых работ, доверенностей собственников долей на регистрацию права и транспортных расходов.

    В судебном заседании представитель истца ОАО «Дельта-агро» Быкадорова М.А. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании ответчик Блеем Т.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что согласия на оплату кадастровых работ она не давала, уведомила ОАО «Дельта-агро» о том, что договор аренды на новый срок заключать не будет.

    В судебное заседание ответчики Абеленцева В.В., Бударин А.Ф., Бударина Г.Н., Дмитриева С.Л., Лапшина Т.И., Сергеева Ж.И., Слышкина Н.В., Власова Л.И., Шентяпин А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков Блеем Т.И., Бударина А.Ф., Будариной Г.Н., Дмитриевой С.Л., Лапшиной Т.И., Сергеевой Ж.И., Слышкиной Н.В., Шентяпина А.А. - Абрамова А.О. возражала относительно заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что ответчики не смогли своевременно получить протокол общего собрания от Дата в органе местного самоуправления по причине его отсутствия там, вследствие чего им не было известно о результатах проведенного собрания. Дата они поставили на кадастровый учет выделенный ими земельный участок, Дата зарегистрировали право на него и Дата передали его в аренду. Правомерность их действий по выделению земельного участка и постановке на кадастровый учет подтверждена вступившим в законную силу решением суда. Ранее, в конце октября – начале Дата, они подавали в ОАО «Дельта-Агро» заявления о возврате им правоустанавливающих документов и об отказе в продлении договора аренды, несмотря на что, межевание было проведено. Никаких денежных обязательств между истцом и ответчиком по оплате межевания не имелось, поручения доверенному лицу ФИО18 (в настоящее время Быкадоровой) на оплату кадастровых работ, ими не давалось. Необоснованные расходы ОАО «Дельта-Агро» по оплате работ по межеванию понесены в результате собственных неправомерных действий с целью удержания как можно больше людей для заключения договора аренды земельного участка. Просила в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца понесенные ответчиками судебные расходы.

В судебное заседание привлеченный к участию в деле кадастровый инженер Попов А.П. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что работа им проведена полностью, поскольку возражений по выделу от заинтересованных лиц не поступило.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает требования ОАО «Дельта-Агро» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии протокола Номер собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от Дата г., собственниками в количестве ... участников (в том числе ответчиков), от которых по доверенности принимала участие в собрании ФИО18 (после регистрации брака Быкадорова), принято решение об определении места положения земельного участка площадью ... (л.д. 34).

В соответствии с копией договора подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка от Дата (л.д. 27), дополнительного соглашения от Дата (л.д. 221), кадастрового паспорта от Дата (л.д. 23), платежного поручения от Дата на сумму ... (л.д. 32), акта выполненных работ от Дата г., кадастровым инженером Поповым А.П. произведена работа по подготовке документов к проведению кадастровых работ земельного участка и оформлению документов по установлению границ земельного участка площадью ... кадастровый номер Номер, результат работы принят заказчиком ОАО «Дельта-Агро».

Факт отказа ответчиков от государственной регистрации права на образованный и выделенный земельный участок, подтверждается копиями сообщений от Дата г., направленных ответчикам Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области и распоряжениями об отмене доверенностей, выданных ответчиками на имя ФИО18 на выдел в составе группы собственников земельного участка (л.д. 53-68).

В судебном заседании представитель ответчиков Абрамова А.О. данные обстоятельства подтвердила.

Таким образом, процедура регистрации права на выделенный земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью ..., место положение которого определено в соответствии с решением собрания собственников земельных долей, в том числе, ответчиков, от Дата г., не была завершена ввиду отказа от нее ответчиков Абеленцевой В.В., Блеем Т.И., Бударина А.Ф., Будариной Г.Н., Дмитриевой С.Л., Лапшиной Т.И., Сергеевой Ж.И., Слышкиной Н.В., Власовой Л.И., Шентяпина А.А.

При этом, суд считает не состоятельными доводы ответчиков о том, что ими заблаговременно было сообщено истцу об отказе выделять земельный участок в счет принадлежащих им долей и о заключении договора аренды земельного участка на новый срок, ввиду следующего.

Так, заявления о возвращении правоустанавливающих документов на земельный участок, а так же об отказе от заключения договора аренды, направленные ответчиками в адрес ОАО «Дельта-Агро», датированы периодом с Дата по Дата (л.д. 195-198), в то время как, кадастровые работы были окончены Дата г.

Публикация о дате проведения общего собрания собственников, назначенного на Дата, была размещена заблаговременно в средствах массовой информации газетах «Волгоградская правда» и «Призыв» (т.2 л.д. 68-69).

До настоящего времени результаты общего собрания собственников земельных долей от Дата не оспорены и не признаны недействительными.

Из содержания распоряжений об отмене доверенностей, выданных ответчиками на имя ФИО18 (Быкадоровой), следует, что доверенности выдавались на выдел в составе группы собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью ... с кадастровым номером Номер и передачу данного участка в аренду ОАО «Дельта-Агро» (т. 1, л.д. 174-178).

Между тем, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

В силу пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц (пункт 2 статьи 189 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как изложено выше, выделение земельного участка от имени истцов осуществлено их представителем Быкадоровой М.А. в период действия соответствующих доверенностей, отмена которых произведена после окончания процедуры межевания земельного участка, протокол общего собрания участников долевой собственности оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств наличия нарушений в ходе проведения общего собрания, которые могли бы повлиять на действительность протокола, и фактов нарушения их прав, ответчиками не представлено.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков о том, что они поставили в известность доверенное лицо Быкадорову М.А. и ОАО «Дельта-Агро» о своем нежелании производить выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей, поскольку доверенности в период формирования земельного участка в установленном порядке отменены не были. Более того, распоряжения об отмене доверенностей были направлены в регистрирующий орган после подачи документов на регистрацию права собственности на вновь образованный земельный участок, а отказ от выделения земельного участка ответчиками произведен после принятия решения общим собранием собственников.

Суд считает не состоятельными доводы представителя ответчиков о выделении земельного участка в счет принадлежащих им долей в феврале 2013 г. ввиду отсутствия в органе местного самоуправления протокола общего собрания от Дата, поскольку получить данный протокол или ознакомиться с его содержанием у них имелась возможность и другим способом, в том числе путем обращения к своему доверенному лицу, представлявшему их интересы на собрании.

Таким образом, принимая участие в двух собраниях участников общей долевой собственности в отношении одних и тех же земельных долей, ответчики, не отказавшись от выдела по протоколу от Дата, зарегистрировали свое право в другом земельном участке в Дата

Между тем, как обоснованно указал в своем заявлении кадастровый инженер, ответчики могли реализовать свое право на выделение земельного участка после регистрации права на основании протокола от Дата, поскольку Дата вопрос о передаче земельного участка в аренду не решался.

Указанная возможность закреплена в п. 5 ст. 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

Указанное положение закона предусматривает право на выделение земельного участка участника долевой собственности в случае его несогласия с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Кроме того, невозможно согласиться с доводами представителя ответчиков об отсутствии соглашения с ОАО «Дельта-Агро» по вопросу оплаты работ по межеванию, поскольку ответчики, выдав доверенности ФИО18, поручили ей выполнение работ, связанных с выделением земельного участка, в которые непосредственно входит и его межевание.

Доказательств, подтверждающих необоснованность данных расходов или не соответствия их суммы фактическому объему работы, выполненной кадастровым инженером, ответчики не представили.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится исполнение обязательств по договору – доверенности на выполнение работ.

Поскольку ОАО «Дельта-Агро», оплатив работы по межеванию выделяемого земельного участка в размере ..., межевание которого осуществлялось, в том числе и в интересах ответчиков, отказавшихся в последствии от регистрации права на выделенный земельный участок, данная сумма является убытками для истца, и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Однако, суд считает не обоснованными требования истца о взыскании сумм, потраченных на оплату доверенностей и транспортных расходов, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены. Вследствие чего, в удовлетворении требований в данной части необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в равных долях, т.е. по ....

Поскольку решение принято в пользу истца, оснований для удовлетворения требований ответчиков о взыскании судебных расходов, не имеется.

                                                        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования Открытого акционерного общества «Дельта-Агро» к Абеленцевой Валентине Васильевне, Блеем Татьяне Ивановне, Бударину Александру Федоровичу, Будариной Галине Николаевне, Дмитриевой Светлане Леонидовне, Лапшиной Тамаре Ивановне, Сергеевой Жане Ивановне, Слышкиной Нине Васильевне, Власовой Леониде Ивановне, Шентяпину Александру Алексеевичу о взыскании убытков, понесенных при формировании земельного участка, удовлетворить частично.

Взыскать с Абеленцевой Валентины Васильевны, Блеем Татьяны Ивановны, Бударина Александра Федоровича, Будариной Галины Николаевны, Дмитриевой Светланы Леонидовны, Лапшиной Тамары Ивановны, Сергеевой Жанны Ивановны, Слышкиной Нины Васильевны, Власовой Леониды Ивановны, Шентяпина Александра Алексеевича в пользу Открытого акционерного общества «Дельта-Агро» убытки, понесенные при формировании земельного участка, в виде оплаты кадастровых работы в размере по ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины по ..., а всего по ... с каждого.

В удовлетворении остальной части требований Открытого акционерного общества «Дельта-Агро» о взыскании убытков и судебных расходов, а так же требований ответчиков о взыскании судебных расходов, отказать.

    Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 21 января 2015 г.

    Судья:                          Шевлякова Н.В.