Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29800/2021 от 27.09.2021

Судья Неграмотнов А.А.                    Дело № 33-29800/2021

УИД 50RS0026-01-2021-000063-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          04 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего          Фетисовой Е.С.,

судей                       Аверченко Д.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК Теплолюб

на решение Люберецкого городского суда Московской области                  от 26 мая 2021 года

по гражданскому делу №2-2480/21 по иску ООО «ДСТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ» к Кочеткову Д. В. о признании решения общего собрания собственников помещений МКД недействительным,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

установила:

ООО «ДСТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ» обратилось в суд с иском к Кочеткову Д.В., в котором просило суд признать недействительными решения общего очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленное протоколом от <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. В указанный период было проведено внеочередное очно-заочное собрание, инициированное Кочетковым Д.В.

Как следует из протокола общего собрания на повестку дня выносился, в том числе вопрос о смене управляющей компании с ООО «УК «КОМФОРТЖИЛСЕРВИС» на ООО «УК «ТЕПЛОЛЮБ».

Данное общее собрание было проведено с нарушением процедуры, истец уведомлен о нем не был, равно, как и не был ознакомлен с повесткой дня. Более того, ответчиком, как инициатором проведения общего собрания собственников помещений МКД, также не была исполнена обязанность по доведению итогов голосования до истца. Инициатор общего собрания собрани не собирал, не подписывал протоколы и решения, решения не принимались по поставленным вопросам повестки собрания.

Истец ООО «ДСТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ» просил суд, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оформленное протоколом от <данные изъяты>, инициатором которого выступил Кочетков Д.В.

Представители истца ООО «ДСТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ» в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали.

Ответчик Кочетков Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Ранее в судебном заседании иск признал, в письменных возражениях указал, что инициатором внеочередного общего собрания не выступал, о его проведении не знал, протоколов не подписывал.

Представитель третьего лица ООО «УК «КОМФОРТЖИЛСЕРВИС» в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения требований не возражал.

Представитель третьего лица ООО «УК «ТЕПЛОЛЮБ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела, суд признал причину неявки неуважительной.

Решением Люберецкого городского суда Московской области                  от 26 мая 2021 года исковые требования ООО «ДСТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ» к Кочеткову Д. В. о признании решения общего собрания собственников помещений МКД недействительным – удовлетворены.

Решение внеочередного общего очно–заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г<данные изъяты> проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленное протоколом общего собрания от <данные изъяты> признано недействительным

Не согласившись с решением суда, третье лицо ООО «УК «ТЕПЛОЛЮБ», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, согласно которому требования истцов обставить без удовлетворения в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что ООО «ДСТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ» является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> было проведено внеочередное очно-заочное собрание собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, оформленное протоколом от <данные изъяты>.

По итогам очно-заочного собрания было вынесено решение об избрании новой управляющей компании – ООО ««УК «ТЕПЛОЛЮБ».

В соответствии с представленным протоколом от <данные изъяты> внеочередное общее собрание было инициировано ответчиком Кочетковым Д.В.

В соответствии с пояснениями истца о предстоящем внеочередном собрание собственников МКД надлежащим образом ООО «ДСТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ» уведомлено не было, с повесткой дня ознакомлено не было, в связи с чем, инициатор собрания существенным образом нарушил права и законные интересы истца, положения действующего законодательства, а также воспрепятствовал участию ООО «ДСТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ» во внеочередном общем собрании.

Ответчик иск признал и указал, что не проводил собрания, инициативу не проявлял, более того, в представленных документах стоит не его подпись.

ГУ Московской области ГЖИ направила по запросу суда решения собственников помещений по оспариваемому собранию.

Ни один из бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня спорного собрания не заполнен, при том, что согласно тексту самого бюллетеня, собственник помещения свое решение должен был обозначить знаками «X» или «V» в соответствующем поле.

Вместе с тем, из текста протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что Кочетков осуществлял подсчет голосов, а также рассчитал процент голосов по каждому вопросу повестки дня. Но, не одного решения не принято согласно представленным бюллетеням голосования.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений, (п.п.103 Постановления); к решениям собраний относятся решения собственников помещений в многоквартирном доме, (п.п.104); правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ), (п.п. 104 Постановления); по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ), (п.п. 107 Постановления).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные положения указаны в п. 6 ст. 46 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который учитывая указанные выше правовые нормы и обстоятельства дела, счел, что собственники помещений многоквартирного дома никаких решений не принимали, что свидетельствует о ничтожности оспариваемого собрания.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела, заключающегося в непривлечении к участию в деле иных лиц, отклоняются судебной коллегией, поскольку решением суда права указанных лиц не разрешались, на лиц, не участвовавших в деле обязанности не возлагались.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии материалов общего собрания собственников требованиям закона опровергаются установленными обстоятельствами дела, особенно учитывая, что ответчик иск признал и указал, что не проводил собрания, инициативу не проявлял, более того, в представленных документах стоит не его подпись

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области                  от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК Теплолюб – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи