Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-388 (2016г.)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» мая 2016г. с.Кондоль

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» к Павлову А.Е. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (прежнее наименование – ОАО «ЖАСО») обратилось в суд с иском к Павлову А.Е. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 151 989 руб. 18 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 239 руб. 78 коп., мотивируя свои требования тем, что 06.11.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Ssang Yong Actyon» г.р.з.: № получил механические повреждения. На момент ДТП риск причинения ущерба указанному автомобилю был застрахован в Акционерном обществе «Страховое общество ЖАСО», договор страхования серии АПС № от 24.04.2012 года. ДТП произошло из-за нарушения водителем Павловым А.Е., управляющим автомобилем марки «Интернационал - 380» г.р.з.: № п. 10.1. ПДД РФ, что подтверждается документами компетентных органов. В соответствии со счетами ремонтной организации и Актом разногласий №3564 стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля «Ssang Yong Actyon» г.р.з.: № составила 283 151 руб. 20 коп., с учетом износа 271 989 руб. 18 коп..

12.07.2013г. АО «ЖАСО» выплатило страховое возмещение, оплатив восстановительный ремонт автомобиля «Ssang Yong Actyon» г.р.з.: В 771 МК 177, что подтверждается платежным поручением №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Интернационал - 380» г.р.з.: № Павлова А.Е. была застрахована в ОАО «СГ МСК» (страховой полис ОСАГО №). На основании п.4 ст. 931 ГК РФ АО «СО ЖАСО» обратилось в ОАО «СГ МСК» с предложением о возмещении убытков. 25.12.2013г. ОАО «СГ МСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просят взыскать с Павлова А.Е. в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 151 989 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 239 руб. 78 коп..

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён, просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик Павлов А.Е. в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения. Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела 13.05.2016 г. в 12-00 час. было направлено в адрес ответчика заблаговременно по адресу, указанному в кредитном договоре, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердил, что АО «Страховая группа МСК» произвело выплату АО «Страховое общество ЖАСО» в сумме 120 000 рублей.

Третьи лица Б.А.М., Б.Т.Ю. и С.А.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, (Дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Ssang Yong Actyon» г.р.з.: № получил механические повреждения. На момент ДТП риск причинения ущерба указанному автомобилю был застрахован в Акционерном обществе «Страховое общество ЖАСО», договор страхования серии АПС № от (Дата). ДТП произошло из-за нарушения водителем Павловым А.Е., управляющим автомобилем марки «Интернационал - 380» г.р.з.: № п. 10.1. ПДД РФ, что подтверждается документами компетентных органов, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями Павлова А.Е. и Б.Т.Ю., копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 156-161).

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Ssang Yong Actyon» г.р.з.: №, принадлежащий на праве собственности Б.А.М., на момент ДТП был застрахован в Акционерном обществе «Страховое общество ЖАСО», договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства серии АПС № от (Дата) (л.д. 6).

Акционерным обществом «Страховое общество ЖАСО» случай был рассмотрен и признан страховым, за поврежденный автомобиль было выплачено страховое возмещение, путем перечисления денежных средств в размере 283 151 руб. 20 коп., что подтверждается копиями актов осмотра от 08.11.2012г. и 15.11.2012г., счета № СТП13-1669 от 30.04.2013г., с учетом акта разногласий №, платежного поручения № от 12.07.2013г..

Выплата произведена Акционерным обществом «Страховое общество ЖАСО» без учёта износа автомобиля «Ssang Yong Actyon» г.р.з.: № С учётом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 271 989 руб. 18 коп..

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Интернационал - 380» г.р.з.: № Павлова А.Е. была застрахована в ОАО «СГ МСК» (страховой полис ОСАГО №

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до (Дата), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) был обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляла не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

25.12.2013г. ОАО «СГ МСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей ОАО «Страховое общество ЖАСО», что подтверждается платежным поручением № (л.д. 152), чем исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объёме, исчерпав лимит ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку АО «Страховое общество ЖАСО» обязательства по договору страхования перед Б.А.М. выполнило, оно имеет право на взыскание с Павлова А.Е. возмещения убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля «Ssang Yong Actyon» г.р.з.: В № принадлежащего Б.А.М. в порядке суброгации, в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учётом износа 271 989 руб. 18 коп. и величиной страховой суммы по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 120 000, итого 151 989 руб. 18 коп..

Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая все имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым исковые требования АО «Страховое общество ЖАСО» удовлетворить. Взыскать с Павлова А.Е. в пользу АО «Страховое общество ЖАСО» сумму страхового возмещения в размере 151 989 руб. 18 коп..

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как требования Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» подлежат полному удовлетворению, суд взыскивает с ответчика сумму госпошлины в размере 4 239 руб. 78 коп., уплаченную истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» к Павлову А.Е. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Павлова А.Е. в пользу Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» сумму страхового возмещения в размере 151 989 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 239 руб. 78 коп., всего 156 228 (сто пятьдесят шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий