Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-118/2013 от 11.11.2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2013г. Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Городковой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №№ Самарской области Батыревой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено: «Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малышевой Т.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> - недоплаченное страховое возмещение, <данные изъяты>. - величина утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты>. - расходы по оплате оценочных услуг, <данные изъяты>. - компенсация морального вреда, <данные изъяты>. - судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты>. - судебные расходы, связанные с оформлением доверенности, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>., а всего с ООО «Росгосстрах» в пользу Малышевой .Т.А. взыскать <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.»,

У С Т А Н О В И Л:

Малышева Т.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчику, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Opel Mokka №. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП, виновником которого признан П.., управлявший автомобилем ВАЗ 21144 №. В результате указанного ДТП автомобиль Малышевой Т.А. получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Малышева Т.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем случае. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты Малышева Т.А. обратилась в независимую оценочную организацию ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Mokka № с учетом износа составила <данные изъяты>., а величина УТС – <данные изъяты>. Малышева Т.А. просила взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения <данные изъяты>., УТС <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик, не оспаривая по существу, считает незаконным в части взыскания штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи вынесено правильно, оснований для его отмены не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное причинение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что Малышевой Т.А. принадлежит Opel Mokka №.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Opel Mokka № под управлением Малышевой Т.А. и а/м ВАЗ 21144 № под управлением П.. Виновным в произошедшем ДТП признан П.., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Малышева Т.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением по ОСАГО, страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, признала событие страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратилась в независимую оценочную организацию ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Mokka № с учетом износа составила <данные изъяты>., а величина УТС – <данные изъяты>.

Проанализировав представленные в дело документальные доказательства, апелляционная инстанция считает, что мировым судьей обоснованно произведено взыскание страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате оценки <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходов по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>., морального вреда <данные изъяты>

Доводы ООО «Росгосстрах» о том, что к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей не применяется» не обоснован.

     Так, мировой судья правильно в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что отношения, основанные на договоре обязательного страхования транспортного средства в данном случае регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что Малышева Т.А. в досудебном порядке обращалась с претензией к ООО «Росгосстрах», что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Проверяя правомерность требований истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ от исполнения обязательств добровольно, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что они подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных норм Закона расчет суммы штрафа мировым судьей произведен правильно.

Оценив имеющие доказательства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст.328-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №№ Самарской области Батыревой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья