Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2014 ~ М-608/2014 от 30.06.2014

Дело № 2-646/2014 Мотивированное решение составлено 15 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2014 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Оленегорска Мазуниной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А.М., Пономаревой Я.В. к Осадчуку В.Ф., Филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Пономарев А.М., Пономарева Я.В. к Осадчуку В.Ф., Филиалу ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 01 июля 2011 года около 00 часов 20 минут Осадчук В.Ф., управляя автомобилем «...», на Т-образном перекрестке с автодороги «Кола» автоподъезда в город Мончегорск, в нарушение пунктов 1.2., 1.3, 1.5, 8.1., 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу мотоциклу «...», на котором Пономарев A.M. следовал вместе с женой Пономаревой Я.В. в качестве пассажира по дороге «Кола» по равнозначной для автомобиля «...» дороге во встречном направлении. В результате нарушения указанных требований ПДД РФ Осадчук В.Ф. допустил столкновение автомобиля «...» с мотоциклом «...», что повлекло причинение Пономареву A.M. и Пономаревой Я.В. тяжкого вреда здоровью.

Приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ Осадчук В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год три месяца. Гражданский иск потерпевшего Пономарева A.M. удовлетворен частично, с Осадчука В.Ф. в пользу Пономарева A.M. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере ... рублей.

Указывают, что в результате полученных в ДТП травм, за период стационарного лечения в травматологическом отделении Пономареву A.M. была проведена серия операций остеосинтеза, для проведения которых по рекомендации врачей были приобретены наборы для остеосинтеза, общей стоимостью ... рублей. Также по рекомендации врачей был приобретен противопролежневый матрац стоимостью ... рублей, поскольку в отделении не было матрацев необходимого качества в достаточном количестве. По рекомендации врачей 26 августа 2011 года был взят в аренду аппарат для разработки коленного и тазобедренного суставов стоимостью ... рублей. Оплата данного аппарата была произведена ответчиком Осадчуком В.Ф.

На основании договора подряда с ООО «Протезно-ортопедическое предприятие «Альтернатива» от 17 декабря 2011 года указанным предприятием был изготовлен протез бедра ПН6-0Б стоимостью ... рублей. Расходы на покупку протеза частично возместил Фонд социального страхования в размере ... рублей.

На больничном листе Пономарев A.M. находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента установления инвалидности) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период нахождения на стационарном лечении в хирургическом отделении Оленегорской центрального городской больницы в связи с операцией по снятию установленных пластин), в связи с чем утратил заработок (доход) за указанный период.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев A.M. признан инвалидом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в результате переосвидетельствования признан инвалидом <данные изъяты>.

Указывают, что в результате полученных в ДТП травм, в день поступления в больницу Пономаревой Я.В. проведены операции «Первичная хирургическая обработка ран левой голени», «Первичная обработка ран правой голени». Кроме того, за период стационарного лечения в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой Я.В. также была проведена серия операций остеосинтеза, выполненных бесплатно с использованием стандартных наборов пластин для остеосинтеза.

По причине отсутствия одноместных палат на бесплатной основе и в связи с крайне беспокойным сном Пономарева Я.В. вынуждена была воспользоваться платной услугой по пребыванию в палате повышенной комфортности в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью ... рублей.

В последующем Пономарева Я.В. находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении Государственного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В указанные периоды стационарного лечения Пономарева Я.В. также перенесла ряд операций.

На больничном листе Пономарева Я.В. находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, указывают, что в результате ДТП полностью уничтожен мотоцикл «...», принадлежащий Пономареву A.M., рыночной стоимостью на 01 июля 2011 года (за вычетом годных остатков в виде металлолома) ... рублей, а также пришел в негодность (не подлежит восстановлению) шлем мотоциклетный ..., принадлежащий Пономареву A.M., рыночной стоимостью на 01 июля 2011 года ... рублей.

За услуги по оценке рыночных стоимостей указанного имущества Пономаревым A.M. оплачено оценщику ООО «Мурманская Экспертно- Оценочной Юридической Компания» ... рублей и ... рублей соответственно.

Гражданская ответственность Осадчука В.Ф. на момент ДТП 01 июля 2011 года была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Размер утраченного Пономаревым A.M. заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего ... дней), исходя из размера заработной платы за 12 полных месяцев, предшествовавших ДТП, составил ... руб. ... коп.

Размер утраченного Пономаревой Я.В. заработка (дохода) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего ... дня), исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ за 3 квартал 2011 года (6792 рубля), составил ... рублей ... копеек.

Дополнительные расходы Пономарева A.M. на лечение, протезирование составили: на наборы остеосинтеза ... рублей, на лечебное пособие (матрац) ... рублей, на протез бедра ... рублей (... - ... = ... рублей), а всего - ... рублей.

Дополнительные расходы Пономаревой Я.В. на лечение составили: на оплату отдельной палаты ... рублей, на лечебные пособия (повязку для иммобилизации и Фиксатор) ... рублей, а всего - ... рублей.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079, 1085 ГК РФ, ст. 151, 1099, 1100, 1101, 1079 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ просят взыскать:

- с ООО «Росгосстрах» в пользу Пономарева А.М. ... рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и ... рублей - в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а всего - ... рублей;

- с ООО «Росгосстрах» в пользу Пономаревой Я.В. ... руб. ... коп. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью;

- взыскать с Осадчука В.Ф. в пользу Пономарева А.М. ... руб. ... коп. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и ... рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а всего - ... руб. ... коп.;

- взыскать с Осадчука В.Ф. в пользу Пономаревой Я.В. ... рублей в счет компенсации морального вреда;

- взыскать с ответчиков в пользу Пономарева A.M. судебные расходы - расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату услуг адвоката согласно предъявленных квитанций.

Истцы Пономарев А.М. и Пономарева Я.В., их представитель адвокат Орлова А.Э. в судебном заседании уточнили исковые требования, отказались от иска в части расходов на протез бедра в размере ... рублей в пользу Пономарева A.M., пояснили, что на аренду аппарата «Артромет К-1» Осадчуком В.Ф. было им выплачено ... рублей, из которых было потрачено ... рублей, в связи с чем остаток суммы составил ... рублей. Пояснили, что по соглашению с ответчиком Осадчуком В.Ф. стоимость мотоцикла «...» по состоянию на момент ДТП 01.07.2011 года составляет ... рублей.

Уточнили, что по уточненной справке с места работы размер утраченного Пономаревым A.M. заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего ... дней), исходя из размера заработной платы за 12 полных месяцев, предшествовавших ДТП, за исключением компенсации за отпуск, составил ... руб.

Настаивают, что размер утраченного Пономаревой Я. В. заработка (дохода) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего ... дня), исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ за 3 квартал 2011 года (6792 рубля), составил ... рублей ... копеек. Поскольку, права Пономаревой Я.В. ущемлены быть не могут из-за того, что она на момент ДТП была <данные изъяты> и дохода не имела. Деклараций о доходах она в налоговую не подавала, кассовых книг не вела, поэтому подтвердить свой доход за период, предшествовавший аварии, не может.

С учетом уточненных исковых требований просят взыскать:

- с ООО «Росгосстрах» в пользу Пономарева А.М. ... рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и ... рублей в счет возмещения утраченного имущества, а всего - ... рублей;

- с ООО «Росгосстрах» в пользу Пономаревой Я.В. ... руб. ... коп. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью;

- с Осадчука В.Ф. в пользу Пономарева А.М. ... руб. ... коп. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и ... рублей в счет возмещения утраченного имущества, а всего - ... руб. ... коп.;

- с Осадчука В.Ф. в пользу Пономаревой Я.В. ... рублей в счет компенсации морального вреда;

- с ответчиков в пользу Пономарева A.M. судебные расходы - сумму госпошлины ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату услуг адвоката ... рублей, а всего - ... рублей.

Ответчик Осадчук В.Ф. и его представитель адвокат Татарин В.Н. исковые требования, заявленные к Осадчуку В.Ф., признали частично, в части взыскания в пользу Пономарева А.М. в счет возмещения утраченного имущества просят принять во внимание, что по согласованию с истцами стоимость утраченного Пономаревым A.M. имущества составила ... рублей, состоящая из стоимости мотоцикла ... рублей и стоимости шлема ... рублей. Оценку мотоцикла, представленную истцами считают неверной, по основаниям, изложенным в отзыве.

Считают, что товарный чек № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Алана» при закупке наборов для остесинтеза не может быть признан допустимым доказательством, так как общая сумма товарного чека № ХХХ и общая сумма кассового чека составляет ... рублей, однако в товарном чеке не складывается арифметически количество наиме­нований имплантантов, их цена и стоимость.

По вопросу расходов истцов на протезирование полагают, что цены завыше­ны в несколько раз. Представленные прайс-листы прямо указывают на завышение стоимости изделий для протезирования.

Согласились, что утраченный Пономаревым A.M. заработок составляет ... руб., стоимость утраченного имущества составляет ... рублей. Указывают, что из этой суммы ... рублей подлежит взысканию со страховщика ООО «Росгосстрах», остальная сумма ... рублей подлежит взысканию с Осадчука В.Ф.

Таким образом, стоимость лечения Пономарева A.M. и его утраченный заработок со­ставляют: ... рублей, из которой ... рублей - расходы на протезирование и ... рублей - утраченный заработок.

Из этой суммы ... подлежит взысканию со страхов­щика - ООО «Росгосстрах», остальная сумма ... рублей подлежит взысканию с Осадчука В.Ф.

Просят зачесть сумму ... рублей, возмещенную истцам, и считают, что с Осадчука В.Ф. подлежит взысканию в счет возмещения вреда ... рублей и соглашаются компенсировать моральный вред Пономаревой Я.В. в сумме ... рублей.

Судебные расходы просят взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика – Филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно отзыву на иск, с требованиями истца не согласился, указав, что информация по факту ДТП от 01.07.2011 г. стала известна филиалу посредством поступления в его адрес искового заявления граждан Пономарева А.М. и Пономаревой Я.В. В установленной форме в соответствии с п. 45 Правилами ОСАГО указанные граждане не обращались в страховую компанию, поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации экспертизы для определения размера подлежащих возмещению убытков не представили. Указывает, что в силу данных обстоятельств филиалу не представилось возможным в досудебном порядке разрешить данную ситуацию, следовательно, не усматриваются основания для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает на лимит страхового возмещения в размере 120000 рублей одному потерпевшему. Считает, что стоимость расходов за составление отчета независимого оценщика в размере ... рублей не может быть взыскана со страховой компании, так как данные расходы выходят за лимит ответственности. При взыскании судебных расходов просит учесть позицию вышестоящих судов по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ просит снизить расходы на оплату услуг представителя до ... рублей в случае удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, изучив отзыв ответчика - Филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, допросив свидетелей, выслушав заключение старшего помощника прокурора г.Оленегорска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2012 года Осадчук В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год три месяца (л.д. 116-124).

Гражданский иск потерпевшего Пономарева A.M. удовлетворен частично, с Осадчука В.Ф. в пользу Пономарева A.M. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере ... рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 12 июля 2012 года приговор от 26 апреля 2012 года в отношении Осадчука В.Ф. оставлен без изменений, а кассационная жалоба Пономарева A.M. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 125).

Приговором установлено, что 01 июля 2011 года около 00 часов 20 минут Осадчук В.Ф., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., и выполняя маневр поворота налево на Т-образном перекрестке с автодороги «Кола» автоподъезда в город Мончегорск, в нарушение пунктов 1.2., 1.3, 1.5, 8.1., 13.12 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству - мотоциклу «...», государственный регистрационный знак ..., на котором Пономарев A.M. следовал вместе с женой Пономаревой Я.В. в качестве пассажира по дороге «Кола» по равнозначной для автомобиля «...» дороге во встречном направлении.

В результате нарушения указанных требований ПДД РФ Осадчук В.Ф. допустил столкновение автомобиля «...» с мотоциклом «...», что повлекло причинение Пономареву A.M. и Пономаревой Я.В. тяжкого вреда здоровью.

Как указано в приговоре, в результате дорожно-транспортного происшествия Пономареву A.M. причинены телесные повреждения в <данные изъяты>. Данные сведения также подтверждаются копией выписного эпикриза Пономарева А.М. из Мончегорской центральной городской больницы, где он находился на лечении (т. 1 л.д. 11-13).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ХХХ от 14 декабря 2011 года, указанному в приговоре, данные телесные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 121)

Машиной скорой медицинской помощи Пономарев A.M. был по экстренным показаниям доставлен в Мончегорскую центральную городскую больницу.

Как следует из копии выписного эпикриза Пономарева А.М. из Мончегорской центральной городской больницы (т. 1 л.д. 11-13), в период стационарного лечения с 01.07.2011г. по 06.09.2011г. в травматологическом отделении Пономареву A.M. была проведена серия операций остеосинтеза: 26 июля 2011 года - накостный остеосинтез голени и накостный остеосинтез правой ключицы, 05 августа 2011 года - накостный остеосинтез левой лучевой кости и накостный остеосинтез 2, 3, 5 пястных костей слева, что также подтверждается справкой больницы (т. 1 л.д. 16).

Для проведения указанных операций по рекомендации врачей были приобретены наборы для остеосинтеза, состоящие из пластин, винтов, саморезов, а именно: для остеосинтеза ключицы стоимостью ... рублей, для остеосинтеза голени стоимостью ... рублей, для остеосинтеза лучевой кости стоимостью ... рублей, для остеосинтеза костей кисти стоимостью ... рублей, что подтверждается товарными чеками (т. 1 л.д. 18-19, 22-24).

Также по рекомендации врачей был приобретен противопролежневый матрац стоимостью ... рублей, поскольку в отделении не было матрацев необходимого качества в достаточном количестве (т. 1 л.д. 15).

По рекомендации врачей 26 августа 2011 года был взят в аренду аппарат «Артромет К-1» для разработки коленного и тазобедренного суставов стоимостью ... рублей (т.1 л.д. 20-21). Стоимость данного аппарата возмещена Осадчуком В.Ф. истцу Пономареву А.М. добровольно в размере ... рублей, о чем свидетельствует расписка (т. 2 л.д. 8), остаток суммы составил ... рублей, что не оспаривается сторонами.

На больничном листе Пономарев A.M. находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента установления инвалидности) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период нахождения на стационарном лечении в хирургическом отделении Оленегорской центрального городской больнице в связи с операцией по снятию установленных пластин), что подтверждается представленными суду медицинскими картами больного, в связи с чем утратил заработок (доход) за указанный период.

Согласно представленным копиям справок МСЭ, ДД.ММ.ГГГГ Пономарев A.M. был признан инвалидом ..., индивидуальной программой реабилитации инвалида установлена степень ограничения к самообслуживанию, передвижению и трудовой деятельности (т. 1 л.д. 31-32), ДД.ММ.ГГГГ в результате переосвидетельствования Пономарев A.M. признан инвалидом ... (т. 1 л.д. 29-30), является получателем пенсии по инвалидности согласно копии удостоверения (т. 1 л.д. 28).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ и пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенного мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровье, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 21.11.2011 года № 323-Ф «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

До вступления указанного закона в законную силу ст. 20 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» также было установлено, что граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранении в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъекта РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пп. б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Ответом на запрос суда ГОАУЗ «Мончегорская центральная городская больница» от 24.07.2014г. сообщила, что после стабилизации состояния Пономарева А.М. в целях улучшения дальнейшего качества жизни была необходимость в проведении серий операций остеосинтеза. В данном конкретном случае выбор металлоконструкций был сделан в пользу накостных пластин, как наиболее надежный выбор фиксации у данного пациента в конкретных условиях и согласно дальнейшему плану реабилитации. Указывают, что на момент нахождения пациента в стационаре больница не располагала подобного типа конструкциями ни иностранного, ни отечественного производства. Поэтому были применены накостные пластины, приобретенные пациентом за личные средства. Кроме того, в связи с тяжестью полученной травмы пациенту (Пономареву А.М.) было рекомендовано использование специального аппарата для разработки пораженных конечностей, который не входит в перечень обеспечения лечения по ОМС травматологических больных. Кроме того, пациент нуждался в профилактических мероприятиях, направленных на предотвращение развития пролежней, при этом противопролежневые матрасы были заняты другими пациентами, поэтому Пономарев А.М. приобрел матрац за собственные средства (т. 1 л.д. 216).

Кроме того, как следует из информации ГУ - Мурманское региональное отделение ФСС РФ от 30.07.2014г., предоставленной по запросу суда, Пономареву А.М., как инвалиду, в соответствии с Порядком выплаты компенсации за технические средства, утвержденным приказом Минздрава РФ от 31.01.2011г. № 57н, была произведена выплата компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации за протезы, однако, возможности обеспечить пластинами для операций остеосинтеза у регионального отделения нет (т. 1 л.д. 211-212).

По ходатайству ответчика для определения стоимости наборов для остеосинтеза на запрос суда ФГУП «ЦИТО» Минздрава России 30.07.2014г. сообщил, что изделия для накостного остеосинтеза учреждение не производит, в связи с чем отсутствует возможность определить стоимость данных изделий (т. 1 л.д. 206).

ООО «МедТехИнвест» 30.07.2014г. в письме указал, что такого понятия, как набор для остеосинтеза существуют, но у данного производителя отсутствуют, стандартных комплектаций нет (т. 1 л.д. 207).

В судебном заседании истец Пономарев А.М. и его представитель Орлова А.Э. сообщили суду, что действительно врачами была доведена информация, что на момент нахождения пациента в стационаре, больница не располагала подобного типа конструкциями ни иностранного, ни отечественного производства, и для проведения необходимых операций наборы для остеосинтеза были приобретены истцом по рекомендации врачей и времени для сравнения стоимости данных наборов у разных производителей не было, так как речь шла о скором оказании такой помощи, проведения операций для улучшения состояния здоровья истца.

Таким образом, суд не соглашается с позицией ответчика Осадчука В.Ф. и его представителя по поводу завышения истцами расходов на протезирование, а в части признания товарного чека № ХХХ от 22 июля 2011 года, выданного ООО «Алана» при закупке набора для остеосинтеза, не допустимым доказательством, суд отвергает данные доводы как не обоснованные, поскольку, в товарном чеке присутствует явная описка при указании стоимости изделий по наименованиям, тогда как прописана итоговая сумма ... рублей и представленный кассовый чек на данную сумму подтверждает данные фактические расходы истца на приобретение набора для остеосинтеза.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает, что расходы по приобретению наборов для остеосинтеза в общей сумме ... рублей и дополнительные расходы на приобретение противопролежневого матраса в сумме ... рублей способствовали оказанию более качественной медицинской помощи, скорейшему восстановлению здоровья истица Пономарева А.М. после полученных повреждений и подлежат взысканию в счет возмещения вреда здоровью. При это судом принимается во внимание, что истец Пономарев А.М. и ответчик Осадчук В.Ф. просят учесть остаток суммы ... рублей от выплаченной Осадчуком В.Ф. суммы ... рублей на аренду аппарата «Артромет К-1».

Как указано в приговоре и установлено из медицинских карт, представленных на обозрение, в результате дорожно-транспортного происшествия Пономаревой Я.В., которая была пассажиром мотоцикла, были причинены телесные повреждения <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № ХХХ от 14.12.2011 года, указанному в приговоре, данные телесные повреждения Пономаревой Я.В. расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 121).

Машиной скорой медицинской помощи Пономарева Я.В. была по экстренным показаниям доставлена в Мончегорскую центральную городскую больницу в крайне тяжелом состоянии, <данные изъяты>, что следует из выписного эпикриза (т. 1 л.д. 47).

В день поступления в больницу Пономаревой Я.В. – 01.07.2011г. были проведены операции «Первичная хирургическая обработка ран левой голени» и «Первичная обработка ран правой голени».

За период стационарного лечения в травматологическом отделении с 01.07.2011 года по 01.09.2011 года Пономаревой Я.В. были проведены следующие операции: 20 июля была - операция остеосинтеза «Накостный остеосинтез ключицы», 04 августа – «Открытое вправление, накостный остеосинтез 3-4 плюсневых костей», в связи с обширным дефектом кожи по внутренней поверхности голени и стопы 04 августа – «Трансплантация аутокожи перфорированным лоскутом», 17 августа – «Пересадка аутокожи по Тиршу». Операции остеосинтеза выполнены бесплатно с использованием стандартных наборов пластин для остеосинтеза (т. 1 л.д. 46-48).

На правую и левую конечности были наложены гипсовые повязки сроком до 5 месяцев, применено скелетное вытяжение пяточной кости левой нижней конечности. 30 августа 2011 года традиционная гипсовая повязка была заменена на повязку для внешней иммобилизации из спецматериала, которая позволяла принимать дуги. Стоимость дополнительных расходов на приобретение указанных лечебных пособий в виде подвязки и фиксатора составила ... рублей (... руб. + ... руб. = ... руб.), что подтверждается квитанциями и товарными чеками (т. 1 л.д. 50-51).

По причине отсутствия одноместных палат на бесплатной основе и в связи с крайне беспокойным сном Пономарева Я.В. вынуждена была воспользоваться платной услугой по пребыванию в палате повышенной комфортности в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью ... рублей, оплата подтверждается договором на платные медицинские услуги и квитанцией (т. 1 л.д. 49-50).

При выписке рекомендована, в том числе, консультация травматолога Мурманской областной консультативной поликлиники в связи с замедленной консолидацией перелома для решения вопроса об оперативном лечении (т. 1 л.д. 48).

В последующем Пономарева Я. В. находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом (т. 1 л.д. 52-55).

Далее Пономарева Я. В. находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» с ДД.ММ.ГГГГ для оперативного лечения ложного сустава правой ключицы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на плановую госпитализацию и для дальнейшего обследования, с ДД.ММ.ГГГГ на плановую госпитализацию и обследование (т. 1 л.д. 56-61).

В указанные периоды стационарного лечения Пономарева Я. В. перенесла 21 октября 2011 года операцию остеосинтеза несросшегося многооскольчатого перелома нижней трети костей левой голени аппаратом Илизарова; 02 февраля 2012 года - операцию по удалению металлоконструкции ключицы, резекции ложного сустава правой ключицы, остеосинтезу реконструктивной пластиной с костной пластикой, после чего была наложена повязка Смирнова-Вайнштейна; 20 апреля 2012 года - операцию «Частичный демонтаж аппарата Илизарова левой голени»; 28 июня 2012 года - операцию «Демонтаж аппарата Илизарова левой голени», что подтверждается указанными выписными эпикризами, медицинской картой больной.

Необходимость самостоятельного приобретения Пономаревым А.М. наборов для остеосинтеза, противопролежневого матраса, дополнительных расходов Пономаревой Я.В. на приобретение лечебных пособий в виде подвязки и фиксатора, необходимости воспользоваться платной услугой по пребыванию в палате повышенной комфортности, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2, которые оказывали помощь истцам после ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, являющийся сыном истцов, показал, что ухаживал за родителями в больнице после ДТП. Пояснил, что в день ДТП матери достались пластины для операции, а для отца пластин в наличии не было, так как больных было много, их было сложно найти, обзванивали везде, искали любые пластины, или отечественные или импортные, так как требовалась срочная операция, <данные изъяты>. Кроме того, отец нуждался в противопролежневом матрасе, которых так же не было свободных, возможности ждать не было, так как <данные изъяты>. Свидетель показал, что мама находилась в тяжелом состоянии, <данные изъяты> Поэтому они попросили перевести её в другую палату, все палаты были заняты, решили перевезти её в платную палату. В настоящее время родители постоянно нуждаются в помощи в силу своего состояния.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО2, являющаяся подругой Пономаревой Я.В., после ДТП она оказывала помощь Пономаревой, ухаживала за ней в больнице в течение всего периода ее нахождения. Указывает, что была необходимость перевести Пономареву Я.В. в отдельную палату, так как <данные изъяты> Платная палата нужна была, чтобы с ней рядом кто-то находился и следил за ней. По поводу приобретения пластин для Пономарева А.М., свидетель пояснила, что он нуждался в них, бесплатных пластин в больнице не было, необходимо было спасти руку, пришлось покупать пластины самим по рекомендациям врачей. Кроме того, свидетель показала, что Пономарев А.М. нуждался в противопролежневом матрасе, так как свободного матраса в больнице не было, пришлось его купить.

В силу указанных норм закона, оценивая показания свидетелей и представленные суду доказательства требование Пономаревой Я.В. о взыскании дополнительных расходов на приобретение указанных лечебных пособий в виде подвязки и фиксатора в размере ... рублей и расходов на оплату палаты повышенной комфортности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно листкам нетрудоспособности Пономарева Я.В. находилась на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-45, т. 2 л.д. 3-4).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Размер утраченного заработка определяется по правилам статьи 1086 ГК РФ, при этом в силу п. 4 данной статьи, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из уточняющей справки ООО «Эдельвейс» от 06.10.2014г., где на момент ДТП работал Пономарев А.М., что также подтверждается копией трудовой книжки (т. 1 л.д. 160-162), его заработок за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья составил ... руб. ... коп. (т. 2 л.д. 80).

Размер утраченного Пономаревым A.M. заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего ... дней), исходя из размера заработной платы за 12 полных месяцев, предшествовавших ДТП, . Размер утраченного Пономаревым А.М. заработка ... рублей ответчиками не оспаривается, претензий к его расчету у суда не имеется.

Как следует из копии трудовой книжки Пономаревой Я.В., на момент ДТП истец в трудовых правоотношениях не состояла, оплату по гражданско-правовым договорам не получала (т. 1 л.д. 163-166).

Согласно представленной копии выписки из ЕГРП, копии свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, на момент ДТП Пономарева Я.В. являлась <данные изъяты> (т. 1 л.д. 35-40).

Из представленных суду копий налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (т. 2 л.д. 82-93), предоставленной Межрайонной ИФНС России № 5 по МО информации от 08.10.2014г., Пономарева Я.В. осуществляла <данные изъяты>. В соответствии с указанием исчисленных сумм единого налога, подлежащего уплате в бюджет, по данным налоговых деклараций по ЕНВД за 1-4 квартал 2010 года Пономаревой Я.В. был получен доход от осуществления <данные изъяты> за указанный период. За 1-2 квартал 2011 года по данным деклараций по ЕНВД с отсутствием исчисленной суммы единого налога, подлежащей к уплате в бюджет, деятельность в виде розничной торговли Пономарева Я.В. не осуществляла, дохода <данные изъяты> не получала. Также налоговая инспекция указывает, что сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 год от Пономаревой Я.В. в инспекцию не поступали, декларации по форме 3-НДФЛ за 2010-2011 год Пономаревой Я.В. не представлялись.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких- либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Учитывая требования ст. 55 Конституции РФ, которая запрещает умаление (ограничение) прав гражданина, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что избранный истцом способ защиты не противоречит закону (ст. 12 ГК РФ), и что права потерпевшего должны быть реально защищены, суд считает, что в данном случае при определении размера утраченного заработка (дохода) истца Пономаревой Я.В. следует исходить из положений ч. 5 ст. 1086 ГК РФ, поскольку Пономарева Я.В. на момент причинения вреда здоровью являлась не работающей, постоянного заработка не имела, доход от предпринимательской деятельности отсутствовал, в связи с чем истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного здоровью, при определении утраченного заработка (дохода) исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Величина прожиточного минимума по РФ для трудоспособного населения установлена за 3 квартал 2011 года равной 6792 руб. (Постановление Правительства РФ от 21.12.2011 г. за № 1068).

Таким образом, размер утраченного Пономаревой Я.В. заработка (дохода) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего ... дня), исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ за 3 квартал 2011 года (6792 рубля), составил ... рублей ... копеек. (6792 руб. : 30 дн. х ... дн. = ... руб.).

Ответчик Осадчук В.Ф. и его представитель согласились с размером утраченного Пономаревой Я.В. заработка, ответчик Филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области возражений не представил.

Согласно преамбуле Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 01.12.2007г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» его целью является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

На основании ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее – Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В силу ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из представленной суду копии страхового полиса серии № ХХХ от 14.10.2010г., гражданская ответственность Осадчука В.Ф., на момент ДТП 01.07.2011г. являющегося причинителем вреда, застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Мурманской области на срок по 26.10.2011г.

Страховым случаем по договору страхования указано наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших или использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что в результате ДТП 01.07.2011г. полностью уничтожен мотоцикл «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Пономареву A.M. на основании копии паспорта ТС и копии свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 63-64).

Истцом Пономаревым А.М. представлен отчет от 11.02.2013г. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного мотоциклу в результате ДТП, произведенной оценщиком ООО «Мурманская Экспертно-Оценочной Юридической Компания» ... по состоянию на 01.07.2011г. Ущерб определен в размере года ... рублей (за вычетом годных остатков в виде металлолома), (т. 1 л.д. 65-92).

Однако, при определении стоимости ущерба, судом принимается во внимание представленный ответчиком Осадчуком В.Ф. отчет № ХХХ от 08.08.2014 года об определении рыночной стоимости мотоцикла «...», принадлежащего Парнекову А.М. (полномочия оценщика проверены), поскольку оценка ущерба, причиненного мотоциклу произведена ИП ... на основании методических рекомендаций для судебных экспертов для исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта (т. 2 л.д. 19-24), в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности в РФ, с применением стандартов, используя сравнительный, доходный и затратный подход. Согласованная рыночная стоимость мотоцикла по данному отчету составила ... рублей по состоянию на 01.07.2011г. Данная рыночная стоимость мотоцикла не противоречит прайс-ценам на автотранспортные средства по состоянию на июнь 2011 года, представленным ответчиком (т. 2 л.д. 17-18).

Кроме того, в результате ДТП в негодность пришел шлем мотоциклетный ..., принадлежащий Пономареву A.M., рыночной стоимостью на 01 июля 2011 года ... рублей согласно отчету об оценке его стоимости от 06.12.2013г. (т. 1 л.д. 93-115).

Доводы истцов, их представителя, ответчика Осадчука В.Ф. и его представителя о необходимости возмещения стоимости утраченного Пономаревым А.М. имущества (мотоцикла и шлема) в размере ... рублей, состоящей из стоимости мотоцикла ... рублей и стоимости шлема ... рублей, в связи с обоюдным согласованием данного размера сторонами, суд находит не основанными на законе, поскольку к мировому соглашению стороны не пришли по данному делу, следовательно, взысканию подлежит ущерб, подтвержденный приведенными выше доказательствами, а именно в размере стоимости поврежденного мотоцикла ... рублей и шлема ... рублей.

Как установлено судом, истцы Пономарев А.М. и Пономарева Я.В. в установленной форме в соответствии с п. 45 Правилами ОСАГО не обращались в страховую компанию – Филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области за выплатой страхового возмещения, поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации экспертизы для определения размера подлежащих возмещению убытков не представляли, что не оспаривается истцами.

Указывая на нарушения Правил ОСАГО в данной части ответчик - Филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области считает требования истцов о выплате страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Суд не соглашается с данными доводами ответчика, поскольку, по делам о взыскании страхового возмещения по ОСАГО действующее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство не предусматривало обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности страхователя уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховой компанией не представлено суду доказательств, препятствующих выплате страхового возмещения в соответствии с указанными нормами закона, поскольку истцами доказано наступление страхового случая, представлены доказательства размера убытков, следовательно, имеются основания для взыскания страхового возмещения.

Кроме этого, судом принимаются во внимание обстоятельства дела, длительное лечение и восстановление истцов после ДТП, что лишило их возможности своевременного сбора документов для обращения в страховую компанию, что не препятствует рассмотрению данного вопроса в судебном порядке.

Учитывая, что Филиалу ООО «Росгосстрах» в Мурманской области не представилось возможным в досудебном порядке разрешить данную ситуацию, следовательно, судом не рассматривается вопрос о применении Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа.

Рассматривая требования истцов о взыскании с Филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере ... рублей в пользу Пономарева А.М., суд не находит основания для его удовлетворения, поскольку факт нахождения истцов в браке (копия свидетельства о браке, т. 1 л.д. 159) и приобретение в браке мотоцикла согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 81) свидетельствует только о совместно нажитом имуществе супругов, права которых на данное имуществу регулируются нормами семейного права и не подлежат применению в рассматриваемых правоотношения по взысканию страхового возмещения.

В связи с указанными обстоятельствами суд удовлетворяет исковые требования Пономарева А.М., как собственнику имущества, в части взыскании с Филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с Филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области полежит взысканию в пользу Пономарева А.М. 160000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и 120000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что вред, причиненный здоровью Пономарева А.М. составил ... рублей (... руб. наборы для остеосинтеза + ... руб. за матрас + ... утраченный заработок = ... руб.), Осадчуком В.Ф. возмещена истцу сумма ... рублей при оплате аренды аппарата «Артромет К-1», а сумма страхового возмещения (... руб.) недостаточна для выплаты, таким образом, разница в сумме ... рублей подлежит взысканию с причинителя вреда Осадчука В.Ф.

Учитывая, что вред, причиненный имуществу Пономарева А.М. в результате ДТП составил ... рублей (... руб. за мотоцикл + ... руб. за шлем = ... руб.), а сумма страхового возмещения (120000 руб.) недостаточна для выплаты, таким образом, разница в сумме ... рублей подлежит взысканию с причинителя вреда Осадчука В.Ф. (... руб. – 120000 руб. = ... руб.).

Согласно удовлетворенным исковым требованиям с Филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Пономаревой Я.В. подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ... руб. ... коп. (... руб. за платную палату + ... руб. на лечебные пособия + ... утраченный заработок = ... руб.).

В силу ст. 150 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся нематериальные блага, такие как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы другим способом.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация морального вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, согласно ст. 151, 1099, 1100, 1101, 1079 ГК РФ, осуществляется независимо от вины причинителя вреда, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, причиненных Пономаревой Я.В., степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Нравственные страдания Пономаревой Я.В. выражаются в испытании сильного стресса, физических страданий от многочисленных операций, последствия после операций, выразившиеся в том, что одна нога осталась короче другой и имеет отличия по внешнему виду от здоровой ноги, она была вынуждена длительный период времени восстанавливать здоровье, а не заниматься привычным трудом.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера и степени физических и нравственных страданий истца Пономаревой Я.В., требований разумности и справедливости, учитывая также мнение прокурора, суд приходит к выводу о необходимости компенсировать истцу Пономаревой Я.В. моральный вред в сумме ... рублей, который подлежит взысканию с Осадчука В.Ф.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Представление интересов истцов по рассмотрению дела по существу осуществляла адвокат Орлова А.Э., о чем представлены доверенности от 23.06.2014г. и ордеры № ХХХ от 15.07.2014г. (т. 1 л.д. 155-158), в связи с чем истцы понесли расходы в общей сумме ... рублей, что подтверждается квитанциями (т. 1 л.д. 248, т. 2 л.д. 75-76).

Также истцы понесли расходы за услуги по оценке рыночных стоимостей указанного имущества (мотоцикла и шлема), за что оплачено оценщику ООО «Мурманская Экспертно-Оценочной Юридической Компания» Парнековой Н.В. в общей сумме ... рублей (т. 1 л.д. 88, 93). Суд не соглашается с доводами ООО «Росгосстрах» о том, что суммы, выплаченные экспертам не могут быть отнесены к судебных расходам, а их следует рассматривать как убытки, а поскольку с ООО «Росгосстрах» взыскано максимальное страховое возмещение и сверх указанных сумм, взыскание законом не предусмотрено, поскольку суммы выплаченные специалисту по оценки имущества, в соответствии со ст.94 ГПК РФ отнесены именно к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а не к убыткам в понятии ст. 15 ГК РФ, которые понесли истцы.

С учетом изложенных обстоятельств по рассмотрению дела, его сложности и объема, судом указанные расходы признаются справедливыми и разумными, и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов в равных долях. ...- оплата представителя + ... –оценка имущества=... руб.: 2 =... рублей с каждого ответчика судебных расходов.

Кроме того, суд удовлетворяет требование истцов о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. При этом возмещение данных судебных расходов суд распределяет следующим образом: пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу Пономарева А.М. с Филиала ООО «Росгосстрах» в Мруманской области в размере ... руб. ... коп., с Осадчука В.Ф. в пользу Пономаревой Я.В. – в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пономарева А.М. и Пономаревой Я.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Пономарева А.М. ... рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и ... рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу.

Взыскать с Осадчука В.Ф. в пользу Пономарева А.М. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ... руб. ... коп. и в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, ... рублей.

Взыскать с Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Пономаревой Я.В. ... руб. ... коп. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Осадчука В.Ф. в пользу Пономаревой Я.В. ... рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

О.В.Васильева