Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2017 ~ М-351/2017 от 16.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    11 августа 2017 года город Заозерный

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Немцевой Е.Н.,

при секретаре Филатовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Трофимова А.А. к Воропаевой С.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Трофимов А.А. обратился в суд с иском к Воропаевой С.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю. Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица была принята на работу в качестве продавца в отдел «Вино-Водка» минимаркета «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, ул. <адрес>. С ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. За период работы Воропаевой С.В. были проведены три ревизии, каждая из которых, выявила недостачу, общая сумма недостач <данные изъяты> рублей. Поскольку ущерб, причиненный работодателю, Воропаевой С.В. не возмещен, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате недостачи, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

    Истец индивидуальный предприниматель Трофимов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители истца индивидуального предпринимателя Трофимова А.А. - Тамошенко Г.Н., действующая на основании доверенности, адвокат Борщина Т.В. заявленные исковые требования поддержали и суду пояснили, что за период работы Воропаевой С.В. в качестве продавца минимаркета «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, было проведено три ревизии, выявивших недостачи в размере: <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рубля за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объяснить причину недостачи Воропаева С.В. не смогла, с результатами ревизий была согласна, о чем указала в актах описи товара. ДД.ММ.ГГГГ Воропаева С.В. была уволена, однако ущерб причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей не возместила.

    Ответчик Воропаева С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

    Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 241 Трудового кодекса РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В ст. 244 Трудового кодекса РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, указаны другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Воропаева С.В. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Трофимову А.А. продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Трофимов А.А. и Воропаева С.В. заключили трудовой договор №, согласно которому Воропаева С.В. принята на должность продавца, бессрочно, с ДД.ММ.ГГГГ, срок испытания 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Трофимов А.А. с Воропаевой С.В. заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом индивидуального предпринимателя Трофимова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей в минимаркете «<данные изъяты>», отдел «Вино-водка», <адрес>.

Из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача продавца Воропаевой С.В. составила <данные изъяты> рублей. Акт подписан Воропаевой С.В., замечаний не указано.

От дачи объяснений продавец Воропаева С.В. отказалась, по данному факту составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом индивидуального предпринимателя Трофимова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей в минимаркете «<данные изъяты>», отдел «Вино-водка», <адрес>.

Из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача продавца Воропаевой С.В. составила <данные изъяты> рубля. Атк подписан Воропаевой С.В., замечаний не указано.

От дачи объяснений продавец Воропаева С.В. отказалась, по данному факту составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом индивидуального предпринимателя Трофимова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей в минимаркете «<данные изъяты>» отд. «Вино-водка», <адрес>.

Из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача продавцов Воропаевой С.В. составила <данные изъяты> рублей. В акте ревизии Воропаева С.В. отказалась подписать результаты ревизии, по данному факту составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ продавец Воропаева С.В. указала, что с результатами ревизии не согласна, так как не проверены документы.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работы по приему и выплате всех видов платежей, по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), составляющие трудовую функцию продавца, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85, в связи с чем договор о полной материальной ответственности с Воропаевой С.В. заключен истцом правомерно.

Индивидуальным предпринимателем Трофимовым А. А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в минимаркете «<данные изъяты>», отдел «Вино-Водка», где работала Воропаева С.В. проведены инвентаризации материальных ценностей в присутствии продавца Воропаевой С.В., в результате которых произведено снятие остатков товарно-материальных ценностей и выявлены недостачи в размере: <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рубля за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сличительные ведомости подписаны продавцом Воропаевой С.В. без замечаний, в них Воропаева С. В. указала, что «с ревизией согласна». Инвентаризации проведены с участием ответчика, результаты инвентаризаций зафиксированы актами результатов проверки ценностей, которые подписаны всеми членами комиссии, продавцом Воропаевой С.В. Каких-либо доказательств, опровергающих результаты инвентаризации и свидетельствующих о существенных нарушениях ее проведения, ответчиком не представлено. Ответчик не заявляла о том, что остаток в описях указан неверно, не требовала произвести пересчет товара. Доказательств обратного, учитывая, что обязанность доказать данное обстоятельство лежит именно на ответчике, как на материально - ответственном лице, принявшем на себя полную материальную ответственность на основании письменного договора, суду не представлено. При проведении инвентаризаций не было допущено существенных нарушений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, которые бы влияли на результаты инвентаризации и размеры выявленной недостачи.

Таким образом, в судебном заседании не было установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; выявлена вина работника; наличие прямого действительного ущерба для истца и точный его размер; а также основания для полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в период исполнения трудовых обязанностей Воропаевой С.В. были вверены материальные ценности, недостача по которым была установлена, вина ответчика доказана. Воропаевой С.В. не представлено доказательств отсутствия вины в причинении недостачи товарно-материальных ценностей, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из уплаченной при подаче в суд искового заявления госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной в соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере <данные изъяты> рубля подтверждена чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией НО «Коллегия адвокатов <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит понесенные истцом судебные издержки по оплате юридических услуг в указанной сумме разумными и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Исходя из приведенных положений закона, с ответчика Воропаевой С.В. в пользу истца индивидуального предпринимателя Трофимова А.А. подлежит взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    Взыскать с Воропаевой С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Трофимова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение одного месяца.

    Председательствующий: Немцева Е.Н.