Решение по делу № 12-359/2014 от 17.10.2014

Дело № 12-359/14

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2014 года г. Ухта Республики Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. Зимовнова А.В. на постановление и.о. начальника полиции ОМВД России по г. Ухте от <...> г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. начальника полиции ОМВД России по г. Ухте от <...> г. гр. Зимовнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, гр. Зимовнов А.В. обратился в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просил постановление от <...> г. отменить. В жалобе указал, что в протоколе и постановлении указано, что он «находился возле дома .... Фактически его задержали около дома ...., т.е. недалеко от дома ...., где он проживает. Таким образом, сведения о его пребывании «возле дома ....» являются ложными и не соответствуют действительности. Он не отказывался сотрудникам полиции предъявлять документы и попросил их пройти к его дому, чтобы взять документы из квартиры и предъявить им. На это, он получил отказ и был доставлен на патрульной автомашине в отдел полиции в другую часть города для «установления личности», где на него оформили административный протокол по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а затем глубокой ночью отправили домой пешком через весь город. Дома у него оставался один малолетний ребенок в возрасте 8-ми лет, жена находилась в роддоме. Об этом он говорил сотрудникам полиции. В его виде и поведении на момент задержания и после, признаков оскорбляющих человеческое достоинство и общественную нравственность нет, т. е. он не оскорблял ничье достоинство, а тем более общественную нравственность. Указанный в протоколе и постановлении перечень (запах алкоголя, невнятная речь и т.д.) свидетельствует о признаках опьянения (за что можно привлечь к ответственности половину мужского населения г. Ухты в праздничные дни), но не подтверждают состояние, оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность. О том, что он привлечен к административной ответственности он узнал <...> г. в ОМВД России по г.Ухта РК, где ему вручили копию постановления по его просьбе. Также, <...> г. после составления протокола об административном правонарушении, ему не выдали копию этого протокола, поэтому он не мог знать время и место рассмотрения административного дела и контролировать изменения в протоколе после его составления и его ухода домой. <...> г. он хотел сделать копии документов находящихся в административном деле путем их фотографирования на камеру мобильного телефона, однако ему категорически запретили это делать, разрешив делать только выписки. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, он обнаружил, что в протоколе стоят пометки о том, что он, якобы отказался от подписей в получении протокола с извещением о месте и времени рассмотрения дела. Эти пометки об отказе от подписи заверены подписями заинтересованных в исходе дела «свидетелей» проходящих службу или стажировку в полиции.

В судебном заседании гр. Зимовнов А.В. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал и показал, что <...> г. у него родился сын, жена соответственно находилась в роддоме. Рождение сына он отмечал с друзьями, употреблял спиртное, вернулся домой около .... часов. Дома находилась дочь супруги 8-ми лет, пока он отсутствовал, с ней находилась знакомая. После того как он пришел домой, знакомая ушла. Около .... часов он пошел в магазин «Россия» купить продукты питания. Около торгового павильона «Фокка» он был остановлен сотрудниками полиции. Его внешний вид и состояние не оскорбляли человеческое достоинство. В протоколе он собственноручно указал, что не согласен с протоколом и сказал, что больше ничего подписывать не будет.

В судебном заседании полицейский ОР ППС ОМВД России по г. Ухте гр. Т.А. показал, что дома № .... и № .... находятся рядом. Они указали в протоколе дома № .... по ул. ..... Дом № .... находится ниже, метров на 200-ти. Зимовнов А.В. шел шатаясь из стороны в сторону, они решили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Они подошли к нему, представились. Изо рта у Зимовнова А.В. исходил резкий запах алкоголя, куртка была расстегнута, штаны были грязные. Из-за состояния алкогольного опьянения речь у него была невнятная. В окружающей обстановке ориентировался слабо, путался в адресе проживания. При себе не было документов, удостоверяющих личность. Ему предложили проехать в отдел полиции для установления личности и последующего установления состояния опьянении, он очень возмущался, выражался нецензурно, но поехал. Административный протокол он оказался подписывать, отказ от подписи был зафиксирован двумя свидетелями.

В судебном заседании полицейский – водитель ОР ППС ОМВД России по г. Ухте гр. Ц.К. дал пояснения, аналогичные пояснениям гр. Т.А. и дополнительно пояснил, что действия Зимовнова А.В. при посадке в служебный автомобиль сопровождались грубой нецензурной бранью и сильным возмущением. Зимовнов А.В. мог причинить вред себе и окружающим исходя из своего состояния опьянения, так как он был достаточно сильно пьян.

Выслушав гр. Зимовнова А.В., сотрудников ОР ППС ОМВД России по г. Ухте, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

<...> г. полицейским ОРППС ОМВД России по г. Ухте Т.А. в отношении Зимовнова А.В. был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, в котором указано, что <...> г. Зимовнов А.В. находился около дома .... в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, шел шатаясь из стороны в сторону, изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь невнятная, смазанная, в окружающей обстановке ориентировался слабо.

Постановлением от <...> г., вынесенным и.о. начальника полиции ОМВД России по г. Ухте Д.М., Зимовнов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Статья 20.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оспариваемая заявителем норма направлена на защиту общественного порядка, общественной безопасности, нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Считаю вину Зимовнова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ доказанной материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского ОР ППС ОМВД России по г. Ухте Т.А., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № .... от <...> г., согласно которого у Зимовнова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (1,04 и 1,07 мг/л алкоголя), в акте также указано, что Зимовнов А.В. раздражен, речь медленная, смазанная, двигательная сфера нарушена, динамика вялая, пошатывание при ходьбе, выражено дрожание век, языка, пальцев рук, имеется резкий запах алкоголя изо рта. Такое состояние алкогольного опьянения Зимовнова А.В. являлось оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. В таком состоянии алкогольного опьянения Зимовнов А.В. мог причинить вред себе и окружающим.

Таким образом, постановлением и.о. начальника полиции ОМВД России по г. Ухте Д.М. от <...> г. Зимовнов А.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Наказание Зимовнову А.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ.

Доводы жалобы Зимовнова А.В. о том, что в административном протоколе неверно указано место совершения правонарушения, нахожу несостоятельными. Как установлено в судебном заседании дома № .... и № .... по .... находятся рядом. В административном протоколе местом совершения правонарушения указан дом .....

Доводы жалобы Зимовнова А.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного материала, нахожу несостоятельными. В административном протоколе Зимовнов А.В. собственноручно указал «Не согласен», то есть административный протокол был дан ему для ознакомления. В административном протоколе было указано время и место рассмотрения дела. От остальных подписей в административном протоколе Зимовнов А.В. отказался, что им не оспаривалось в судебном заседании.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления и.о. начальника полиции ОМВД России по г. Ухте Д.М. от <...> г. и удовлетворения жалобы гр. Зимовнова А.В. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. начальника полиции ОМВД России по г. Ухте Д.М. от <...> г. о признании Зимовнова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и наложении на Зимовнова А.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей оставить без изменения, а жалобу гр. Зимовнова А.В.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10-ти дней с момента получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева