Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2015 от 03.03.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 02 июля 2015 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи - Коваленко А.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурору Соль-Илецкого района Оренбургской области Абдрашитова Р.Х., помощника прокурора Соль-Илецкого района Булгакова А.Г.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого Фролова О.А.,

защитников подсудимого – адвоката Харламова Д.М., адвоката Зинченко Г.А.,

при секретаре Костицыной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Фролов О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Фролов О.А. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Фролов О.А., находясь в <данные изъяты> на крыльце <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции – участкового уполномоченного полиции (УУП) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (ОУУП и ПДН) ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2, назначенного на данную должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ года, находящегося при исполнении своих служебных и должностных обязанностей на закрепленном за ним согласно приказу начальника ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ административном участке, в форменном обмундировании сотрудника полиции со всеми знаками отличия, прибывшего по указанному адресу по телефонному сообщению заведующей <данные изъяты>» ФИО10 о противоправных действиях Фролова О.А. для сбора проверочного материала, необходимого для принятия законного и обоснованного решения, и действующего на основании ст.ст. 12-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 14.5, 14.11 должностного регламента УУП группы по району ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым полицейский обязан пресекать административные правонарушения, при получении сведений о совершении противоправных деяний прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании при исполнении своих служебных и должностных обязанностей, на законные требования последнего прекратить свои противоправные действия, выразившиеся в нарушении общественного порядка, Фролов О.А. не отреагировал, и стал выражаться в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью, а также высказывать угрозы применения физического насилия в связи с исполнением ФИО2 своих должностных и служебных обязанностей, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на воспрепятствование законной деятельности сотрудника полиции ФИО2, Фролов О.А. применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно схватил его за воротник форменного бушлата сотрудника полиции и стал скручивать, пытаясь свалить ФИО2 с ног, чем причинил участковому уполномоченному полиции лейтенанту полиции ФИО2 физическую боль и <данные изъяты>, не повлекшие вреда здоровью, а также повреждение форменного бушлата в виде срыва погон.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО2, действуя в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения применять специальные средства, в том числе электрошоковые устройства, для отражения нападения на сотрудника полиции, для пресечения преступления и административного правонарушения, для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, с целью пресечения совершаемого на него нападения со стороны Фролова О.А. применил к тому специальное средство – электрошоковое устройство АИР-107 № 21071514514, закрепленное за ФИО2 приказом Врио начальника ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, после чего Фролов О.А. отпустил его, но продолжил публично высказывать в его адрес грубую нецензурную брань, унижающую честь и достоинство сотрудника полиции в присутствии посторонних лиц, а затем покинул место происшествия.

Подсудимый Фролов О.А. в судебном заседании заявил, что виновным себя в совершении преступления по предъявленному ему обвинению не признает.

В ходе допроса в судебном заседании подсудимый Фролов О.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, выпив <данные изъяты>, явился в <данные изъяты>», где случайно мимо урны бросил окурок сигареты, в связи с чем между ним и уборщицей клуба ФИО9 возник конфликт, а директор СДК ФИО10 вызвала участкового уполномоченного сотрудника полиции ФИО2 В момент появления участкового ФИО2 он (Фролов) оттолкнул уборщицу, которая царапала ему лицо и била по голове. Участковый ФИО2 и уборщица ФИО9 вместе стали выталкивать его из клуба, но он не желал уходить, пытался остаться. Тогда ФИО2 применил к нему электрошокер. От этого он стал падать и зацепился за бушлат форменного обмундирования участкового, возможно, что именно тогда порвал сотрудники полиции погоны. Участкового не оскорблял, шею тому не сдавливал, насилие не применял. Затем их окружили местные жители: ФИО11, ФИО12 – друзья участкового. Кто-то нанес ему ножевое ранение ноги. Почувствовав боль, он ушел домой, а на следующий день обратился в больницу.

Несмотря на указанную процессуальную позицию Фролова О.А., содержащуюся в показаниях названного лица, данных им в ходе судебного следствия, вина Фролова О.А. в умышленном применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов, ему позвонила директор СДК «<данные изъяты>» ФИО10 и сообщила, что житель <адрес> – Фролов О.А. пришел в клуб в <данные изъяты> с <данные изъяты> в руках и нарушает общественный порядок, ведет себя вызывающе, плюет на стены и пол клуба, курит сигареты, на замечания работников клуба не реагирует. Когда он прибыл в указанный клуб, Фролов О.А. находился на крыльце данного здания, в состоянии <данные изъяты>, выражался грубой нецензурной бранью, ругался с директором клуба ФИО10 и техническим работником клуба ФИО9, которые в свою очередь делали Фролову О.А. замечания по поводу его поведения. Также на улицу вышли посетители клуба. Подойдя к Фролову О.А., он представился ему и сделал замечание по поводу поведения, попросил прекратить нарушение общественного порядка и противоправные действия. Фролов О.А. стал вести себя не адекватно и агрессивно, стал бросаться на него и высказывать в его адрес оскорбления в виде нецензурной брани в присутствии работников клуба, посетителей. После требований прекратить противоправные действия Фролов О.А. в оскорбительной форме сказал, что ему все равно, приблизился к нему, сорвал погоны. Он повторно потребовал прекратить противоправные действия, сообщив, что иначе к тому будет применено специальное средство защиты – электрошокер. Однако Фролов О.А. не отреагировал, тогда он применил электрошоковое устройство. В этот момент подошел ФИО11, стал успокаивать Фролова О.А., просил остановиться, иначе тот будет привлечен к уголовной ответственности. В этот момент он сделал сообщение в дежурную часть о случившемся. После этого Фролов О.А. убежал в сторону дома. В момент конфликта у СДК находились около 12 человек, в том числе директор клуба ФИО10, технический работник ФИО9, посетители клуба – жители <адрес>: ФИО16, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27. Фролов О.А. пришел в клуб в <данные изъяты>, так как от него исходил <данные изъяты>. Сам участковый находился при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции. Фролов О.А. хватал его за бушлат, сдавливая кистью руки в районе передней части шеи, отчего он почувствовал жжение в указанной части тела. ДД.ММ.ГГГГ Фролов О.А. позвонил ему на сотовый телефон, просил извинения и на день выпускного подходил к нему извинятся. После случившегося разрывов на бушлате не было, но оторвались заклепки и оба погона. Сразу освидетельствование Фролову О.А. не проводили, так как он покинул место преступления. На следующий день Фролов О.А. проходил освидетельствование, у него имелся <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что работает <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в СДК в состоянии <данные изъяты> пришел с <данные изъяты> в руке Фролов О.А., который курил в СДК. Получив замечание, стал с ней пререкаться и драться. Директор СДК ФИО10 вызвала участкового ФИО2 При появлении последнего Фролов О.А. на требование участкового прекратить противоправные действия стал оскорблять участкового, кидался драться, хватал участкового руками за форменное обмундирование в районе плеч, в результате чего между ними происходила борьба. Подошедший ФИО11 увел Фролова О.А. за клуб. Телесных повреждений у ФИО2 не видела, но заметила повреждение погон на бушлате. Видела, что ФИО2 доставал электрошокер, но сам факт его применения не заметила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 дала показания тождественные изложенным свидетелем ФИО9

Свидетель ФИО11 в ходе допроса в качестве свидетеля показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года, услышав шум и крики со стороны <данные изъяты>», направился из дома посмотреть на происходившее. Обнаружил, что Фролов О.А. обзывает участкового ФИО2, у которого сорваны погоны на бушлате. До этого видел, что они оба держались друг за друга руками. Когда подошел, то те уже не контактировали. Фролов О.А. пытался броситься на участкового в драку, а последний требовал прекратить противоправные действия. Он их стал разнимать, встав между ними. Электрошокер не видел и его применение тоже. Заметил покраснение на лице участкового ФИО2 Затем Фролов О.А. ушел в сторону своего дома. Телесных повреждений у того не имелось. Последний был не трезв.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ направился к СДК «<данные изъяты>» вслед за ФИО11 Лично застал только словесную перепалку Фролова О.А. с участковым ФИО2, причины которой не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов, Фролов пришел в СДК <данные изъяты>, стал конфликтовать с директором СДК ФИО10, которая вызвала участкового ФИО2 При появлении последнего Фролов О.А. стал махать на того руками, кричать, хватал руками за одежду в районе груди и за плечи, сорвал участковому погоны. Тогда ФИО2 применил электрошокер. От этого Фролов не падал. Еще до применения электрошокера погоны у ФИО2 уже были оторваны.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей вина Фролова О.А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается письменными и вещественными доказательствами по делу:

- рапортом УУП ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил директор СДК «<данные изъяты>» и сообщила, что Фролов О.А. пришел в клуб в <данные изъяты> с <данные изъяты> и ведет себя неадекватно. Когда он прибыл в СДК «<данные изъяты>», Фролов О.А. стал кидаться на него, высказывать в его адрес оскорбления, хватать за воротник бушлата форменного обмундирования, хватал за шею и сорвал погоны с бушлата;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, поступило телефонное сообщение от УУП ФИО2 о том, что житель <данные изъяты> Фролов О.А. сорвал с него погоны, оказал неповиновение, причинил повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, проводившегося сотрудниками полиции в присутствии понятых и с участием УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО2, согласно которому, был произведен осмотр участка местности около СДК «<данные изъяты>» размером 5х5 метров, прилегающий к крыльцу СДК «<данные изъяты>». Участвующий в осмотре УУП ФИО2 пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Фролов О.А. выражался в его адрес нецензурной бранью, оказывал сопротивление и сорвал погоны. В ходе осмотра у ФИО2 изъяты форменный бушлат с оторванными погонами и электрошокер «АИР-107»;

- протоколом осмотра предметов и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств форменный бушлат сотрудника полиции ФИО2 и электрошокер «АИР-107», изъятые у него в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ возле СДК «<данные изъяты>». В ходе осмотра были установлены повреждения бушлата в области левого и правого плеча в виде разрыва креплений обоих погон к бушлату, зафиксированные на фототаблице, прилагаемой к протоколу осмотра;

- приказом начальника ОМВД РФ по <адрес> № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 участковым уполномоченным полиции группы по городу отдела участковых уполномоченных полиции и ПДН ОМВД РФ по <адрес>;

- должностным регламентом УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО2, утвержденным начальником ОМВД РФ по <адрес>, содержащим сведения о целях и задачах деятельности участкового уполномоченного, правах и обязанностях, порядке их осуществления;

- приказом начальника ОМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении административных участков, согласно которому за УУП ФИО2 закреплен административный участок № 23, куда входит <адрес> и <адрес>;

- приказом Врио начальника ОМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении электрошоковых устройств АИР, согласно которому за УУП ФИО2 закреплено электрошоковое устройство АИР-107 № 21071514514;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО2 имелось <данные изъяты>, которое согласно постановлению Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложению к приказу № 194н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не расцениваются как телесные повреждения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 полностью подтвердил выводы, изложенные им в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснив, что обнаруженное у ФИО2 <данные изъяты> могло явиться последствием примененного к тому физического насилия в виде сдавливания шеи воротником форменного обмундирования, причинившим боль.

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подлежащими принятию за основу установления фактических обстоятельств дела, показания потерпевшего ФИО2, свидетелей-очевидцев ФИО9, ФИО10, ФИО13, показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, пояснявших как в ходе предварительного следствия, так и непосредственно в суде известные им обстоятельства конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в клубе сначала между Фроловым О.А. и ФИО9, а затем между Фроловым О.А. и участковым ФИО2, прибывшим на место по вызову директора СДК ФИО10 Показания перечисленных лиц не содержат существенных противоречий между собой и согласуются с показаниями потерпевшего. Названные показания всех вышеперечисленных лиц подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе рапортом УУП ФИО2, составленного незамедлительно после произошедших событий; протоколом осмотра места происшествия, в котором было зафиксировано расположение участка местности, где произошли указанные в рапорте УУП ФИО2 события, а в ходе осмотра были изъяты предметы, содержавшие на себе явные следы преступления; протоколом осмотра изъятых предметов (бушлата и электрошокера), отражающим действительное наличие на этих предметах признаков, соответствующих установленным обстоятельствам уголовного дела; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и квалификации имевшегося у потерпевшего <данные изъяты>; показаниями судебно-медицинского эксперта в суде о возможности образования данного <данные изъяты> у потерпевшего при изложенных им обстоятельствах. Оснований для оговора Фролова О.А. со стороны перечисленных лиц (потерпевшего, свидетелей, эксперта) не выявлено. Незначительные расхождения в описании деталей происходившего в показаниях свидетелей вызвано тем, что каждый из свидетелей наблюдал различные фазы динамично происходивших событий, последовательное воспроизведение которых свидетелями, воссоздают полную картину произошедших событий и действий Фролова О.А. Все представленные стороной обвинения письменные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Проведенное по делу экспертное исследование также полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено экспертом, квалификация которого проверена в судебном заседании, сомнений не вызывает; научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и перечисленных свидетелей обвинения не имеется, так как причин для оговора подсудимого с их стороны не усматривается. Совокупность данных доказательств достаточна для правильного разрешения дела и потому именно они должны быть положены судом в основу приговора при установлении фактических обстоятельств дела.

Одновременно суд приходит к убеждению, что версия и показания подсудимого Фролова О.А., изложенные им в судебном заседании, что он не применял насилие к участковому, не соответствуют действительности, являются надуманными, вызваны избранным им способом защиты от предъявленного обвинения. При этом данная версия подсудимого отклоняется судом как недостоверная, противоречащая всей совокупности исследованных судом доказательств, так как прямо опровергается не только показаниями потерпевшего, отстаивавшего их на очной ставке с Фроловым О.А., показаниями незаинтересованных очевидцев происходившего, но и письменными, а также вещественными доказательствами по делу, в которых нашла отражение обстановка на месте происшествия, последствия совершенных Фроловым О.А. деяний; а равно объективными выводам судебно-медицинского эксперта. Все эти доказательства свидетельствует о том, что преступное поведение подсудимого носило последовательный и целенаправленный характер, не являлось вынужденным, заключалось в применении физического насилия к представителю власти при исполнении потерпевшим своих служебных обязанностей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную стороны совершенного деяния и направленность умысла подсудимого, суд квалифицирует установленные действия Фролова О.А. как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, -применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. К данному выводу суд пришел, исходя из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт умышленного целенаправленного проявления преступной агрессии Фроловым О.А. по отношении к представителю власти, каковым является участковый уполномоченный полиции ФИО2, прибывший в форменном обмундировании сотрудника полиции на место происшествия для выяснения обстоятельств и пресечения противоправных действий, о чем Фролов О.А. был достоверно осведомлен, в виде применения Фроловым О.А. к ФИО2 физической силы путем скручивания на шее ФИО2 воротника форменного обмундирования сотрудника полиции и последующей борьбы с ФИО2, фактически повлекших причинение ФИО2 физической боли и вызвавших <данные изъяты>, но не причинивших телесные повреждения и вреда здоровью.

При назначении наказания Фролову О.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Фролов О.А. характеризуется <данные изъяты>. Постоянного места работы не имеет, склонен к употреблению <данные изъяты>, от жителей <данные изъяты>. По характеру вспыльчив. <данные изъяты>. Ранее судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Фролову О.А. в силу ст. 61 УК РФ, суд относит принесение извинений в содеянном потерпевшему, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Фролову О.А. в силу ст. 63 УК РФ, судья признает рецидив преступлений, так как ранее Фролов О.А. был осужден приговором Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч<данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> в ИК общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию наказания из <данные изъяты> <адрес>; затем Фролов О.А. был осужден приговором Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; а приговором Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по <данные изъяты> УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> в ИК строгого режима. Из мест лишения свободы Фролов О.А. освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания в <данные изъяты>. <адрес>.

В силу ст. 1.1. ст. 63 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления в общественном месте, характера и степени его общественной опасности и личности виновного, суд также признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Фроловым О.А. преступления в состоянии <данные изъяты>, вызванного употреблением <данные изъяты>.

При рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с этим суд назначает Фролову наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку находит, что с учетом сведений о личности и характера преступления, совершенного в короткий срок после освобождения из мест лишения свободы, исправление Фролова О.А. возможно только в условиях изоляции от общества и при этом отсутствуют исключительные обстоятельства для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, с применением ст. 64 УК РФ; нет предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера назначаемого наказания судья также принимает во внимание то, что подсудимый совершил преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>. Вместе с тем совершение насильственного преступления в отношении представителя власти против порядка управления в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы по отбытии уголовного наказания, назначенного за ранее содеянные преступления, свидетельствует о склонности Фролова О.А. к преступной деятельности, а также о том, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление осужденного возможны только в условиях реального отбывания им назначенного наказания в виде лишения свободы, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ. На этом основании суд приходит к выводу о необходимости назначения Фролову О.А. наказания за совершенное преступление в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, – в виде лишения свободы на срок 2 года. Основания для освобождения Фролова О.А. от наказания отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Фролову О.А. наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 318 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ № <░░░░░>.

░ ░░░░ ░. 6 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-107», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░2.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░