Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6761/2010 ~ М-6291/2010 от 17.08.2010

Дело № 2-6761/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

при секретаре Максимец Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Петрозаводский городской суд Республики Карелия обратилась с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 30.03.2010 года в <адрес> неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, уехал с места ДТП, в ГИБДД не сообщил. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения. Между истицей и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. 13.04.2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответом от 21.07.2010 года ответчик отказал истице в страховой выплате. Размер величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 57270 рублей в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>». За услуги по оценке было уплачено 1500 рублей. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 57270 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истица отказалась от части исковых требований, уменьшив размер заявляемого ко взысканию страхового возмещения до 16386 рублей. В ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании истец к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены и Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Карельского отделения №.

Истица Андреева Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Шляпников И.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; пояснил также, что поскольку автомобиль истицы находился на возвышенности, он мог получить описанные повреждения в результате наезда другого транспортного средства типа микроавтобуса «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель ответчика Ремешкова Е.С., действующая на основании доверенности, возражала относительно исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отказе ответчике в выплате истице страхового возмещения; пояснила, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку достоверно не установлены обстоятельства причинения повреждений автомобилю истицы; не доказано, что имел место наезд иного транспортного средства; пояснила также, что автомобиль истицы на момент заключения договора страхования повреждений не имел.

Третье лицо Андреев И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал; пояснил, что он в светлое время суток оставил автомобиль истицы, которым управлял, у подъезда своего дома и оставил на час; когда он вернулся, автомобиль имел повреждения; автомобиль он оставил на возвышенности по отношению к проезжей части.

Третье лицо Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Карельского отделения № в судебное заседание своего представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, заслушав явившихся лиц, допросив экспертов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,, исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП, предоставленные ГИБДД МВД по РК, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 25.02.2010 года между Андреевой Р.А. и ОАО «Страховое общество ЖАСО» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков по риску «Каско» со страховой суммой в размере 450000 рублей со сроком действия с 01.03.2010 года до 28.02.2011 года в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, идентификационный номер №. Истица является собственником указанного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства, копии которых имеются в материалах дела. Заключение указанного договора имущественного страхования подтверждается страховым полисом серии АП № от 25.02.2010 года. Неотъемлемой частью договора страхования от 25.02.2010 года являются Правила страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 07.10.2009 года, об ознакомлении с которыми имеется подпись истицы в страховом полисе (далее также – Правила страхования). Страховая премия в размере 27180 рублей была своевременно уплачена истицей, что ответчиком не оспаривалось. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования был обозначен Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Карельского отделения №8628, который был привлечен к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве третьего лица и в письменном отзыве на исковое заявление Андреевой Р.А. указал на отсутствие своих возражений относительно исковых требований о взыскании страхового возмещения в пользу истицы.

В период действия указанного договора страхования автомобиль истицы получил механические повреждения.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.05.2010 года, 30.03.2010 года в районе <адрес> в г. Петрозаводске неустановленный водитель на неустановленной автомашине совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, после чего с места происшествия скрылся; в ходе административного расследования установить водителя, совершившего ДТП и скрывшегося с места происшествия, не представилось возможным. Согласно пояснениям третьего лица Андреева И.С., он 30.03.2010 года в светлое время суток оставил автомобиль истицы, которым управлял, у подъезда своего дома и оставил на час; когда он вернулся, автомобиль имел повреждения; автомобиль он оставил во дворе на возвышенности по отношению к проезжей части.

В соответствии с п.2.3.1 Правил страхования страховым случаем является гибель, утрата и повреждение застрахованного транспортного средства (ТС) и установленного на нем дополнительного оборудования (ДО) в результате событий, указанных в п.2.3.2 настоящих Правил. Договор страхования может быть заключен на случай наступления следующих рисков: «КАСКО» - совокупность рисков «Ущерб» и «Угон» (п.2.3.2.3). В силу п.2.2.2.1 Правил страхования риск «Ущерб» предполагает повреждение или гибель ТС (его частей), а также ДО, в результате следующих событий: дорожно-транспортного происшествия; пожара, возгорания, взрыва и их последствий; стихийных бедствий; противоправных действий третьих лиц; столкновение с животными, птицами; внешнего воздействий на застрахованное ТС постороннего предмета, в т.ч. падение деревьев, снега и льда, выброс гравия из-под колес транспорта, камней и других твердых предметов; повреждения ТС по вине дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных и технических служб.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также – ПДД РФ), дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом изложенного событие, имевшее место 30.03.2010 года с автомобилем истицы, имеет признаки дорожно-транспортного происшествия. Таковым оно признано УГИБДД МВД по РК, выдавшим истице справку о дорожно-транспортном происшествии.

13.04.2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением №/КАСКО о наступлении страхового события. Письмом от 21.07.2010 года за исх. № ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения в соответствии с п.2.7.1.2 Правил страхования по тем основаниям, что страхователь представил документы, содержащие недостоверную информацию относительно причин, обстоятельств произошедшего события и размера ущерба.

Действительно, согласно п.2.7.1.2 Правил страхования страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, выгодоприобретатель или лицо, допущенное к управлению предоставил страховщику документы, содержащие недостоверную информацию относительно лица, управлявшего транспортным средством, срока, причин, обстоятельств произошедшего события и размера ущерба.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения от 13.04.2010 года истица указала на то, что на принадлежащий ей стоящий автомобиль 30.03.2010 года сзади совершил наезд неустановленный водитель на неустановленном автомобиле, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной УГИБДД МВД по РК.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не было представлено доказательств, исключающих возможность получения повреждений автомобилем истицы при изложенных истицей обстоятельствах.

Так, в соответствии с заключением проводившейся по делу транспортно-трасологической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 16.11.2010 года, повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства №, составленного 09.08.2010 года ООО «<данные изъяты>», могли быть причинены в результате наезда другого транспортного средства. Эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что нельзя исключить возможность причинения автомобилю истицы механических повреждений в результате наезда трасообразующего массивного предмета, в частности, транспортного средства, каким может быть автомобиль типа «Газель» или другой микроавтобус; при этом если соприкосновение произошло с пластиковым фонарем, расположенным на задней стойке кузова движущегося транспортного средства, на автомобиле истицы могло не остаться следов наслоения лакокрасочного покрытия движущегося автомобиля; поэтому отсутствие такого трасологического признака, как наличие следов лакокрасочного покрытия другого транспортного средства на автомобиле истицы, не позволяет отдать предпочтение в пользу версии о том, что механические повреждения автомобиль истицы получил при движении задним ходом по дуге с наездом на круглый столб.

По заявке ответчика до возбуждения настоящего гражданского дела ООО «<данные изъяты>» проводилось исследование механизма образования повреждений на автомобиле истицы. Согласно исследованию эксперта о техническом состоянии транспортного средства № от 23.06.2010 года локализация, а именно горизонтальное расположение на боковых полках, вмятин на автомобиле истицы, свидетельствует в пользу версии о контакте с неподвижно расположенным вертикальным объектом. Между тем, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4, проводивший указанное исследование, пояснил, что при имеющихся на автомобиле истице повреждениях невозможно достоверно ответить на вопрос: автомобиль истицы стоял или двигался при причинении ему механических повреждений.

Оценив имеющееся по делу заключение транспортно-трасологической экспертизы ООО «<данные изъяты>» и исследование эксперта ООО «<данные изъяты>» о техническом состоянии транспортного средства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым руководствоваться заключением транспортно-трасологической экспертизы ООО «Карельский <данные изъяты>», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах, вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что получение автомобилем истицы механических повреждений является страховым случаем по условиям заключенного между сторонами договора страхования транспортного средства; доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в частности, не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что автомобиль истицы получил механические повреждения не результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд учитывает, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал, что при заключении договора страхования с истицей ее автомобиль осматривался уполномоченным представителем ответчика и повреждений не имел. Таким образом, описанные в заявлении о выплате страхового возмещения от 13.04.2010 года повреждения автомобиль истицы получил после заключения договора страхования.

Поскольку иных достоверных сведений об обстоятельствах причинения механических повреждений автомобилю истицы не имеется, установить обстоятельства возникновения этих повреждений в настоящее время невозможно, оснований полагать, что данные повреждения возникли до заключения договора страхования также не имеется, установленные законом основания для отказа в выплате истице страхового возмещения отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что Андреева Р.А. имеет право на получение страхового возмещения при изложенных ею обстоятельствах.

Кроме того, суд учитывает пояснения представителя ответчика о том, что по условиям договора страхования страховым случаем является и причинение механических повреждений в результате наезда на неподвижное препятствие при движении задним ходом, и наезд на стоящее транспортное средство иного транспортного средства. Таким образом, наступление и того, и другого страхового случая, влечет обязанность ответчика выплатить страховое возмещение.

На момент рассмотрения настоящего дела истицей заявлено о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 16386 рублей. Размер данного страхового возмещения определен на основании заключения судебно-оценочной экспертизы № от 03.11.2010 года, проводившейся ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в результате ДТП, имевшего место 30.03.2010 года, составляет 16368 рублей. Результаты указанного экспертного исследования сторонами не оспаривались.

Согласно Отчету №APR от 26.04.2010 года, выполненному ИП ФИО5 на основании направления ОАО «Страховое общество ЖАСО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по состоянию на 30.03.2010 года составляет 14789 рублей.

Учитывая возражений относительно результатов судебно-оценочной экспертизы, проводившейся ООО «<данные изъяты>», суд полагает необходимым при определении размера страхового возмещения руководствоваться результатами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», поскольку данное заключение составлялось на основании определения суда экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ; при этом подходы эксперта ООО «<данные изъяты>» при составлении заключения схожи с подходами ИП ФИО5

На основании изложенного суд считает нужным взыскать в пользу Андреевой Р.А. с ОАО «Страховое общество ЖАСО» страховое возмещение в размере 16368 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истица понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 654 рубля 72 копейки (исходя из размера заявленных к моменту рассмотрения дела по существу исковых требований в сумме 16368 рублей 00 копеек), расходы по оплате судебно-трасологической экспертизы, проводившейся ООО «<данные изъяты>», в сумме 5800 рублей, а всего – 6454 рубля 72 копейки. Оснований для взыскания в пользу истицы расходов на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» в размере 1500 рублей суд не усматривает, поскольку заявленный ко взысканию истицей размер страхового возмещения был определен самой истицей на основании заключения ООО «<данные изъяты>». Заключение ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы (27270 рублей) было опровергнуто заключением проводившейся по делу судебно-оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>», с чем сторона истца согласилась.

Кроме того, в силу ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу эксперта ООО «<данные изъяты>», проводившего по поручению суда судебную оценочную экспертизу, подлежит взысканию оплата за данную экспертизу в соответствии с выставленным им счетом № от 14.10.2010 года и заявлением на возмещение расходов в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу страховое возмещение в размере 16386 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 6454 рубля 72 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу <данные изъяты> 3500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде.

Судья Т.Г.Степанова