Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13856/2016 от 29.04.2016

Судья – < Ф.И.О. >4 дело № 33-13856/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >13

судей: < Ф.И.О. >12, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >12

при секретаре < Ф.И.О. >6

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя 3АО «Южный
Капитал» по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 обратились в суд с иском к 3АО «Южный
Капитал» о взыскании задолженности по договору на создание технической возможности
технологического присоединения от <...> в сумме 34 308 256,41 рублей, в том числе:
предварительная оплата в сумме 6 000 000 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения
обязательств по состоянию на <...> в сумме 281 754,20 рублей, убытки в виде расходов
по автономной газификации жилых домов в сумме 26 881 357,01 рублей, убытки в виде расходов по
уплате процентов за пользование суммой займа в размере 1 200 000 рублей.

В обоснование за
явленных требований указано, что < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 являются
собственниками жилых домов и земельных участков. В целях подключения указанных объектов к
центральной газораспределительной сети сторонами настоящего спора заключен договор на
создание технической возможности технологического присоединения от <...>. Срок
выполнения обязательств по договору определен <...>. Истцы внесли предварительную
оплату услуг, однако обязательства по договору ответчиком не исполнены. Истцам также стало
известно о недостоверности полученной ответчиком документации. Нарушение ответчиком до
говорных обязательств повлекло дополнительные расходы истцов по обеспечению жилых домов
автономной газификацией, оплате газоснабжения, а также привлечению заемных денежных средств.
Досудебное требование истцов ответчиком отклонено.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 февраля 2015 года исковые требования < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2,
< Ф.И.О. >3 к 3АО «Южный Капитал»
о взыскании задолженности по договору на создание технической возможности технологического
присоединения от <...> в сумме 34 308 256,41 рублей, удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО «Южный Капитал» в пользу
< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3,
солидарно, задолженность по договору на создание технической возможности технологического
присоединения от <...> в сумме 34363111,21 рублей, в том числе: предварительную
оплату в сумме 6 000 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения обязательств по
состоянию на <...> в сумме 281754,20 рублей, убытки в виде расходов по автономной газ
ификации жилых домов в сумме 26 881 357,01 рублей, убытки в виде расходов по уплате
процентов за пользование суммой займа в размере 1 200 000 рублей. С 3АО «Южный Капитал» взысканы в пользу
< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3,
солидарно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель 3АО «Южный
Капитал» по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение Прикубанского районного суда <...> от <...> отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя 3АО «Южный
Капитал» по доверенности < Ф.И.О. >7, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 по доверенностям < Ф.И.О. >8, просившую решение районного суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3
являются собственниками двухэтажных жилых домов и земельных участков, находящихся по
aдpecy: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>.

В целях подключения указанных жилых домов к центральной газораспределительной сети
между 3АО «Южный Капитал» и < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 заключен договор
на создание технической возможности технологического присоединения от <...>.

В соответствии с п. 2.1.1 договора ответчик обязался в срок до <...>
осуществить: разработку и согласование с компетентными органами проектно-сметной и
разрешительной документации на строительство газопровода ГРС-4А <...> до земельного
участка с кадастровым номером <...>, представить копию утвержденной
документации истцам; строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, технический надзор в
отношении газопровода и иных необходимых объектов газового хозяйства в соответствии с
проектно-сметной документацией, строительными нормами, правилами и техническими условиями;
получение разрешения на ввод газопровода в эксплуатацию; заключение договоров на поставку
газа, техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание; подготовку газопровода к созданию
возможности подключения газового хозяйства истцов в точке подключения и подачу газа;
оформление и передачу истцам разрешительной документации на подключение к центральной
газораспределительной сети.

В подтверждение выполнения указанных обязательств ответчик обязался направлять истцам акты об оказанных услугах в течение 3 дней с момента выполнения перечисленных обязательств (п. 2.1.2 договора)

В порядке, предусмотренном п. 2.2.2 и п. 3.1 договора, истцы внесли предварительную плату услуг, передав ответчику в общей сумме 6000000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи денег от <...>, <...>.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В мае 2014 года истцам стало известно о недостоверности полученной ответчиком
документации - технических условий на подключение объекта капитального строительства к
газораспределительной сети № СЩ-О1/2-04/05/2740 от <...>.

Согласно сообщения ОАО «Газпром газораспределение Краснодар», в
действительности ответчику технические условий на подключение объекта капитального
строительства к газораспределительной сети № СЩ-01/2-04/05/2740 от <...> не выдавались,
под указанным номером выданы <...> технические условия на разработку схемы
газоснабжения жилого комплекса «Почтовое отделение <...> <...>». Уведомление о
технической возможности подачи газа исх. № СЩ-О1/2-25-03/6404 от <...> в
документообороте не значится.

В связи с чем, истцами <...> направлена ответчику
претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием возвратить полученные
денежные средства. Ответным письмом б/н б/д требования истцов отклонены со ссылкой на не
неисполнение истцами обязательства по оплате цены договора (п. 2.2.2 договора).

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательства прекращаются полностью или
частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными
правовыми актами или договором.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в случае
одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ
допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или
измененным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество.

В связи с чем, районный суд обосновано указал, что договор на создание технической возможности технологического присоединения от <...> является расторгнутым, предусмотренные им обязательства прекращены, а неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда РФ от <...> <...>С14-1198 по делу № <...>).

Кроме того, согласно п. 4.1 договора на создание технической возможности технологического присоединения от <...>, в случае нарушения ответчиком сроков выполнения обязательств истцы вправе предъявить ответчику требование об уплате пени в размере 0,01 % от общей стоимости услуг за каждый день просрочки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства спорных правоотношений, правомерно удовлетворил заявленные < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 требований к 3АО «Южный
Капитал» о взыскании задолженности по договору на создание технической возможности
технологического присоединения от <...> в части:
предварительной оплата в сумме 6 000 000 рублей и неустойки за нарушение срока выполнения
обязательств по состоянию на <...> в сумме 281 754,20 рублей.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов по автономной газификации жилых домов.

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, районный суд указал, что в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в целях обеспечения жилых домов временной, автономной системой газообеспечения истцы вынуждены были заключить договор на выполнение подрядных работ от <...> <...> со < Ф.И.О. >9, в соответствии с п. 2.2 указанного договора стоимость работ составила 25 401 800 рублей. Кроме того, истцы понесли дополнительные расходы на газификацию в сумме 1 479 557,01 руб., что подтверждается представленными в материалы дела контрольно-кассовыми чеками. Общая сумма убытков в виде расходов по автономной газификации жилых домов составила 26 881 357,01 рублей.

Помимо этого, районый суд установил, что в связи с высокой стоимостью работ по обеспечению жилых домов автономной газификацией истцы вынуждены были привлечь заемные денежные средства. На основании договора займа от <...> < Ф.И.О. >10 принял у < Ф.И.О. >11,П. денежную сумму в размере 20 000 000 рублей на автономную газификацию сроком до <...> на условиях уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в римере 18 % годовых. Сумма процентов за пользование суммой займа составила 1 200 000 рублей.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела установлено, что договор на выполнение подрядных работ от <...> <...> со < Ф.И.О. >9 (далее договор от <...>) заключен в первый же день, когда должно было быть завершено исполнение договора от <...>.

При этом, во исполнение договора от <...> истцами в день заключения
указанного договора (то есть до выполнения всех необходимых требований закона и
условий по договору от <...> для его расторжения) были переданы
денежные средства на общую сумму 7 142 300 рублей.

Согласно договора от <...> истцами, в соответствии с представленными
актами, были переданы денежные средства на оплату подрядных работы, производимых
после направления претензии в адрес ответчика (то есть после <...>), только на
сумму 12 665 100 рублей, из которых 5 572 100 рублей переданы за работы, срок
исполнения которых на дату вынесения решения суда еще не наступил.

Судебной коллегией так же установлено, что доказательств исполнения подрядных работ в материалах дела не представлено и до настоящего времени.

Относительно договора займа от <...>, заключенного между < Ф.И.О. >1 и
< Ф.И.О. >11, (далее - договор от <...>) судом не учтено, что участником этого договора является только один из истцов, в том время, как
обязанность по оплате договора от <...>, во исполнение которого
заключен договор от <...>, возникла у троих участников сделки.

Кроме того, на момент заключения договора займа от <...> заказчиками по договору подряда от
<...> была уже выплачена сумма в размере 12 736 700 рублей,

В соответствии с договором займа от <...> предусмотрена ежемесячная
выплата процентов, однако документов, подтверждающих выплату < Ф.И.О. >14
СЛ. по договору от <...> каких-либо сумм (в том числе с учетом требования
законодательства о безналичных расчетах) не представлено.

Кроме того, заключение договора от <...> произошло до поступления ответчику
претензии истцов.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,
которая наступает при наличии следующих условий: наступление вреда, обоснование
истцом размера вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь
между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление
ответственности. Размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие
причинной связи подлежит доказыванию истцом.

В рассматриваемом гражданском деле ни одно из вышеперечисленных условий
для взыскания убытков установлено и/или доказано не было. Доказательств того, что
договор от <...> заключался исключительно в целях исполнения договора от
<...>, не усматривается.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции о взыскании с ЗАО «Южный Капитал» в пользу
< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 убытков не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2015 года изменить.

Изложить резолютивную часть указанного решения в следующей редакции:

«Исковые требования < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, В
ласова < Ф.И.О. >3 к 3АО «Южный Капитал» (ИНН <...>, ОГРН <...>)
о взыскании задолженности по договору на создание технической возможности технологического
присоединения от <...> удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Южный Капитал» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу
< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3,
солидарно, по договору на создание технической возможности технологического
присоединения от <...>: предварительную
оплату в сумме 6 000 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения обязательств в сумме 281754,20 рублей.

В части заявленных требований о взыскании убытков в виде расходов по автономной
тарификации жилых домов в сумме 26 881 357,01 рублей, убытков в виде расходов по уплате
процентов за пользование суммой займа в размере 1 200 000 рублей - отказать».

В остальной части решение Прикубанского районного суда Краснодара от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -