Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2304/2017 ~ М-764/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-2304/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Воронеж                                                                                       10 апреля 2017 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца – Федоринова А.Ю., действующего на основании доверенностей от 05.02.2016 года и 10.04.2017 года,

представителя ответчика – Орлова Т.Ю., действующего на основании доверенности от 16.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гончарова В.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров В.А., обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании 9 000 рублей стоимости восстановительного ремонта с применением к ответчику меры ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей и возмещением понесенных по делу судебных расходов по оплате составления претензии в размере 2 000 рублей, составления искового заявления в размере 4 000 рублей, оплате почтовых отправлений претензии и иска в размере 600 рублей, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 4 000 рублей (л.д. 37).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.01.2016 года, в том числе принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Мицубиси Оутлэндер, г/н (№), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ввиду нарушения ПДД РФ водителем Пуховым Е.Ф. при управлении автомобилем Джип Компас, г/н (№), с застрахованной гражданской ответственностью в АО «СОГАЗ», причинены механические повреждения. 15.02.2016 года истец обратился организацию ответчика с заявлением на страховое возмещение, однако урегулирования убытка не последовало. Согласно заключению самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы, стоимостью составления 12 000 рублей, восстановительный ремонт поврежденного ТС составил 66 100 рублей. 13.02.2017 года истец предъявил страховщику претензионные требования, вместе с тем страховщик их проигнорировал, что породило исковые требования (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца – Федоринов А.Ю., действующий на основании доверенностей от 05.02.2016 года и 10.04.2017 года, заявленные требования доверителя в уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Гончаров В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, обеспечив явку своего представителя, из адресованного суду заявления просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 35).

Представитель ответчика – Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности от 16.01.2017 года, исковые требования истца не признал, мотивируя занятую по делу позицию полным исполнением страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, 29.01.2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 124А/1 произошло столкновение трех транспортных средств: Джип Компас, г/н (№), под управлением Пухова Е.Ф., с застрахованной гражданской ответственностью в АО «СОГАЗ», Мицубиси Оутлэндер, г/н (№), принадлежащего на праве собственности Гончарову В.А., и Мицубиси, г/н (№), под управлением собственника Рудакова С.А., в результате которого все транспортные средства получили механические повреждения. Дорожное событие произошло по причине нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Пуховым Е.Ф.. Указанные обстоятельства следуют из справок о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2016 года (л.д. 7-9, 31). Принадлежность автомобиля Мицубиси Оутлэндер, г/н (№), на момент происшествия Гончарову В.А. подтверждается также свидетельством о регистрации ТС (№) от 11.05.2011 года, а страхование гражданской ответственности виновного в ДТП водителя в АО «СОГАЗ» - сведениям официального сайта РСА http://www.autoins.ru (л.д. 13).

Таким образом, учитывая, что рассматриваемое ДТП не соответствует критериям прямого возмещения убытков, страховое возмещение должно выплачивать потерпевшему лицу по факту его обращения с соответствующим заявлением АО «СОГАЗ» в пределах лимита ответственности страховой компании.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пунктов 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

12.02.2016 года Гончаров В.А. предоставил АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате, предложив страховщику осмотреть ТС с указанием места и времени такового. Помимо прочего страховщику были предоставлены документы в подтверждение наступления страхового события, права собственности заявителя на ТС, платежные реквизиты (л.д. 14, 15).

Между тем, в отсутствие претензий к полноте и достоверности полученных документов, со стороны страховщика никаких действий по организации осмотра поврежденного автомобиля не последовало.

25.02.2016 года по истечении установленного законом 5-дневного срока для организации осмотра страховщиком в целях определения наличия и характера технических повреждений автотранспортного средства истцом проведен осмотр аварийного имущества в ООО «Бизнес Авто Плюс». При этом страховщик, извещенный о данном событии истцом в заявлении о страховом возмещении, воспользоваться предоставленной возможностью не пожелал. По результатам экспертной организацией составлен Акт (№) (л.д. 17, оборот - 18).

06.03.2016 года срок рассмотрения о страховом возмещении истек, позиция страховщика осталась неизменной, в связи с чем ООО «Бизнес Авто Плюс» по инициативе Гончарова В.А. в целях определения размера затрат на проведение ремонта подготовлено основанное на ранее составленном Акте осмотра ТС Заключение (№), согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа на заменяемые запчасти составила 66 100 рублей. Расходы Гончарова В.А. за составление акта осмотра и заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС составили 12 000 рублей (л.д. 17-24).

13.02.2017 года истец заявил страховщику об обусловленных выводами ООО «Бизнес Авто Плюс» претензионных требованиях, игнорирование которых привело стороны 20.02.2017 года в суд (л.д. 25, 26, 28).

28.03.2017 года в рамках судебного процесса, АО «СОГАЗ», признав произошедший 29.01.2016 года случай страховым, по страховому акту (№) (№) от 24.03.2017 года по платежному поручению (№) выплатил истцу 59 300 рублей, из которых 47 300 рублей за причиненный вред, 12 000 рублей за независимую экспертизу (л.д. 46, 47).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Причиненный движимому имуществу истца ущерб в сумме 66 100 рублей, подтвержден Заключением ООО «Бизнес Авто Плюс» (№), тогда как определенный ответчиком ущерб в сумме 47 300 рублей ничем не доказан. Представленное истцом заключение стороной ответчика не оспорено, дано экспертом специально созданного экспертного учреждения, эксперт имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Доказательств несоответствия заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, не имеется, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае разница между произведенной страховщиком страховой выплатой в сумме 47 300 рублей и предъявляемыми истцом требованиями в сумме 66 100 рублей в пределах статистической достоверности не находится. Учитывая изложенное, требования потерпевшего о возложении на страховщика обязанности по доплате 9 000 рублей в возмещение ущерба суд находит законными и обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из определенного судом размера страховой выплаты, и отсутствия ее осуществления страховщиком до инициирования судебного процесса, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составит: 66 100 : 2 = 33 050 рублей, из которых истец просит взыскать только 20 000 рублей.

В отсутствии заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и доказательств несоразмерности заявленной суммы, в том числе в условиях ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по выплате возмещения, суд считает возможным применить указанную меру ответственности к АО «СОГАЗ» в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы согласно статье 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из материалов дела, Гончаров В.А. для осуществления защиты своих интересов в рамках спорных правоотношений заключил 13.02.2017 года с ООО «Правовой-эксперт» договор об оказании услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления о взыскании страхового возмещения, представлению интересов истца в суде, в пунктах 5.1-.5.3 которого стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в размере 2 000 рублей, 4 500 рублей и 5 500 рублей соответственно (л.д. 40-41).

Оказанная правовая помощь Гончарову В.А. исполнителем подтверждается предъявлением претензии страховщику и иска в суд, представлением интересов заказчика при рассмотрении дела юристом организации (л.д. 25, 26, 49-50).

Факт несения истцом расходов на представителя подтвержден Актами приема-передачи от 13.02.2017 года, 20.02.2017 года, 10.04.2017 года, которые принимается судом как надлежащее доказательство несения представительских расходов, соответствующее принципам относимости и допустимости (л.д. 43-45).

Учитывая обязательный досудебный порядок по рассматриваемой категории спора, риск принятия решения в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, сомнений в необходимости несения Гончаровым В.А. судебных издержек на привлечение профессионального представителя у суда не возникает.

С учетом характера, степени сложности спора, результата его разрешения и длительности нахождения в суде, фактически оказанной правовой помощи представителем, требуемый истцом к возмещению размер издержек в общей сумме 10 000 рублей суд находит разумным.

Также истцом понесены почтовые расходы за отправку претензии и искового заявления в сумме 600 рублей, что подтверждается накладными курьерской службы DIMEX от 13.02.2017 года и 20.02.2017 года (л.д. 38, 39).

Поскольку заявленные требования нашли свое подтверждение при судебном разбирательстве, представительские расходы в определенном судом разумном пределе и почтовые расходы в подтвержденном размере подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты госпошлины при подаче иска истец был освобожден как потребитель, в связи с чем государственную пошлину в доход бюджета надлежит взыскать с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гончарова В.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Гончарова В.А. 9 000 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей штрафа, 10 600 рублей судебных издержек, а всего 39 600 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                                  Маркина Г.В.