Решение по делу № 2-913/2013 ~ М-269/2013 от 24.01.2013

Дело №2-913/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.** 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Рендаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемоганского С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах», Егорову Е.А. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Чемоганский С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 76674 руб. 08 коп, Егорову Е.А. о взыскании материального ущерба - 38161 руб., а также судебных расходов.

В обоснование иска указал, что **.** 2012 года у дома 68 по ул. Юбилейной в г. Пскове по вине водителя автомобиля ВАЗ *, г.р.з. №, Егорова Е.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ и находившегося в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль Ф, г.р.з. №.

Поскольку ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение, но в заниженном размере – 43325 руб. 92 коп.

Согласно отчету об оценке № от **.**.2012 года, проведённому по его заявлению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф с учетом износа составляет 158161 руб. 94 коп

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и максимальным лимитом ответственности страховщика в размере 76674 руб. 08 коп (120000 – 43325), а также расходы по оплате государственной пошлины – 2133 руб. 50 коп.; кроме того в судебном заседании истец и его представитель Федорова Н.В. уточнили требования и просили взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 38337 руб. 04 коп.

С ответчика Егорова Е.А. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 38161 руб. и расходы по оплате государственной пошлине – 844 руб. 83 коп; кроме того с обоих ответчиков понесенные судебные расходы по оценке ущерба – 4800 руб., оплате услуг представителя – 10000 руб.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в суд не явился; в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, указав, что страхового возмещения, выплаченного истцу на основании отчета ЗАО «Т», достаточно для восстановления транспортного средства.

Ответчик Егоров Е.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 38161 руб., а также судебных расходов по проведению независимой экспертизы пропорционально взыскиваемой с него сумме - 1600 руб., оплате услуг представителя в размере 3000 руб., государственной пошлины – 844 руб. признал в полном объеме, о чём представил заявление в письменном виде.

Выслушав истца Чемоганского С.В., его представителя Федорову Н.В., ответчика Егорова Е.А., исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.** 2012 года у дома 68 по ул. Юбилейной в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ф, г.р.з. №, под управлением Чемоганского С.В., автомобиля ВАЗ *, г.р.з. №, под управлением водителя Егорова Е.А., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения /л.д. 8/.

Виновным в данном ДТП был признан Егоров Е.А., который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП водителя была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована, то в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Страховщик при наступлении страхового случая (наступления гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 ГК РФ).

Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, с последующими изменениями (далее Правил ОСАГО), понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

ООО «Росгосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 43325 руб. 92 коп, что подтверждается актом о страховом случае№ от **.** 2012 года /л.д. 51/.

Размер страхового возмещения соответствует представленному в суд расчету ЗАО «Т» № от **.** 2012 года /л.д. 50/.

Не согласившись с произведённой выплатой, Чемоганский С.В. обратился в ООО «Псковская экспертная независимая Компания» для проведения независимой оценки причинённого ущерба.

Согласно отчету об оценке № от **.**.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф с учетом износа деталей составляет 158161 руб. /л.д. 9-53/.

При этом истцом были оплачены услуги оценщика в размере 4800 руб. /л.д. 39/.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Место нахождения страховщика является г.Псков, автомобиль потерпевшего (выгодоприобретателя) зарегистрирован в г. Пскове, урегулирование страхового случая происходило по месту нахождения Псковского филиала ООО «Росгосстрах».

На основании изложенных норм закона расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть определен, исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Проанализировав представленные отчеты, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией неправомерно были занижены цены на ремонтные работы (стоимость нормо-часа) и заменяемые детали, поскольку без указания каталожных номеров цены на заменяемые детали проверить невозможно.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение отчет об оценке ООО «П» от **.**.2012 года, проведённый по заявлению истца, у суда не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, с учетом фактически имевшихся повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля.

Ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих заключение указанной выше экспертизы, не представлено.

С учётом изложенного, исходя из положений ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО, суд находит, что право истца на получение страхового возмещения в установленном законом размере нарушено.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный ему ущерб, составляет 120 тыс. руб.

Таким образом, принимая во внимание выплату истцу страхового возмещения не в полном объёме – 43325 руб. 92 коп, с ООО «Росгосстрах» в пользу Чемоганского С.В. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 76674 руб. 08 коп.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учётом изложенного, а также принимая во внимание обращение истца к ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения **.** 2012 года, требования которой в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу Чемоганского С.В. подлежит взысканию штраф в размере 38337 руб. 04 коп.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, прибегшие к страхованию своей ответственности, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного с Егорова Е.А. в пользу Чемоганского С.В. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 38161 руб. (158161 – (43325,92 + 76674,08)).

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из этого с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба – 3200 руб., с Егорова Е.А. – 1600 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от **.**.2013 года и распиской в получении денежных средств.

С учетом сложности дела, обоснованности исковых требований, объема оказанной истцу правовой помощи, участия представителя в судебных заседаниях, суд находит заявленную сумму по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. разумной, в связи с чем взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Чемоганского С.В. – 7000 руб., с Егорова Е.А. – 3000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Чемоганского С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2133 руб.; с Егорова Е.А. – 844 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чемоганского С.В. страховое возмещение в сумме 76674 руб. 08 коп, штраф в размере 38337 руб. 04 коп, а также судебные расходы по проведению независимой экспертизы – 3200 руб., оплате услуг представителя – 7000 руб., государственной пошлины – 2133 руб., а всего – 127344 (сто двадцать семь тысяч триста сорок четыре) руб. 12 коп.

Взыскать с Егорова Е.А. в пользу Чемоганского С.В. в возмещение ущерба 38161 руб., а также судебные расходы по проведению независимой экспертизы – 1600 руб., оплате услуг представителя – 3000 руб., государственной пошлины в размере 844 руб., а всего - 43605 (сорок три тысячи шестьсот пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено **.** 2013 года.

Судья И.Ю. Пантелеева

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.