Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1283/2016 (33-31989/2015;) от 24.12.2015

Судья – Кириенко А.С. Дело № 33-1283/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.

и судей Старосельской О.В., Кияшко Л.В.

при секретаре Котовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федосеева А.А. на решение Белореченского районного суда от 03 ноября 2015 года,

заслушав доклад судьи Старосельской О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводы жалобы, возражения на нее

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к Федосееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обосновав требования тем, что постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя <...>» Федосеева А.А. по факту уклонения от уплаты налогов в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующим основаниям, а Федосеев А.А. согласился с указанным постановлением, таким образом, признав факт совершения налогового правонарушения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета материальный ущерб в сумме 4281735 рублей.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит сведений о его уклонении от уплаты налога на прибыль и НДС с ООО «Енисей» путем включения им в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 199 УК РФ. Ответственность за действия своего работника согласно ст. 1068 ГК РФ несет юридическое лицо ООО «Енисей».

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Федосеев А.А. просит отменить указанное решение суда, и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что он совершил налоговое преступление и причинил вред федеральному бюджету, не основаны на законе, т.к. он не признан приговором суда, вступившим в силу виновным в совершении преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС Росси и № 9 по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, выслушав Федосеева А.А. и его представителя Колашенкова В.А., поддержавших доводы жалобы, а также представителя ИФНС – Ибрагимову Н.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования Федосеева А.А. Согласно заявлению Федосеев А.А. выражает свое согласие с отказом в возбуждении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что в рамках выездной налоговой проверки было выявлено, что Федосеев А.А., являясь директором ООО «Енисей», неправомерно увеличил расходы на общую сумму 11 049 239 рублей, что привело к занижению налога на прибыль в размере 2 209 848 рублей. Представленные ООО «Енисей» документы, не свидетельствуют об оказании транспортных услуг контрагентами ООО «Торгово-Строительное Предприятие», ООО «ИнтелВита» и ООО «Авторейс» в рамках заключенных договоров.

Прекращение дела по не реабилитирующим основаниям не освобождает лицо от обязанности возместить ущерб, причиненный преступлением, и не лишает налоговый орган в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, права обратиться в суд за его взысканием.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № А32-31680/2013, вступившим в законную силу <...>, обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от <...> <...>. При этом, суд подтвердил, что совокупность фактических обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки свидетельствует о создании ООО «Енисей» формального документооборота направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы ответчиком опровергнуты не были.

Доводы жалобы основаны на субъективном и ошибочном толковании норм законов, на которые ссылается ответчик, а также противоречат фактическим обстоятельства дела и совокупности исследованных в судебном заседании объективных и достоверных доказательств.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Белореченского районного суда от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: