Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-131/2016 от 14.07.2016

РЎСѓРґСЊСЏ: Найденов Рђ.Р’.             Дело в„– 21-131

РЕШЕНИЕ

15 августа 2016 РіРѕРґР°                         РіРѕСЂРѕРґ Орёл

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу А.В.В. на постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области старшего лейтенанта полиции С.К.Г. от <дата>, решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 21 июня 2016 года, вынесенные в отношении А.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> С.К.Г. (далее по тексту - ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) от <дата> № А.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Вмененное А.В.В. административное правонарушение заключается в том, что в нарушение пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, он <дата> в <...> в пгт.<адрес> управлял транспортным средством при наличии условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), а именно транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...>, которое было переоборудовано без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В жалобе, поданной в районный суд, А.В.В. просил отменить постановление должностного лица административного органа и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Судьей Орловского районного суда Орловской области 21 июня 2016 г. принято решение, которым постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы А.В.В. отказано.

В жалобе, поданной в областной суд, А.В.В. выражает несогласие с актами, состоявшимися в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление должностного лица административного органа от <дата> и решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 21 июня 2016 г. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 7.18 указанного Перечня, запрещается эксплуатация транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения А.В.В. к административной ответственности послужило то, что <дата> в <...> он управлял транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...>, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом административного органа постановления о привлечении А.В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении А.В.В. указывал на то, что в <...> году собственник транспортного средства Т.С.Н. произвел установку газобаллонного оборудования заводского производства на принадлежащем ему и зарегистрированном в установленном порядке автобусе <...>, имевшем государственный регистрационный знак <...>, в обоснование чего, представил паспорт транспортного средства и свидетельство <адрес> от <дата> о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, выданное главным государственным инспектором безопасности дорожного движения К.Ю.А., заверенное печатью отдела технического надзора Управления ГИБДД УВД Орловской области.

Проверив доводы А.В.В., судья районного суда пришел к выводу о том, что свидетельство <адрес> от <дата> было выдано на другое транспортное средство, имеющее государственный регистрационный знак, отличный от установленного на транспортном средстве под управлением А.В.В., и о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшиеся по настоящему делу акты законными признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В рамках рассмотрения районным судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении А.В.В. настаивал на своей невиновности во вмененном ему нарушении, приводя вышеуказанные доводы, в обоснование которых представил документы, подтверждающие соответствие конструкции транспортного средства требованиям безопасности.

Вместе с тем, эти доводы должной правовой оценки не получили.

Исходя из свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности <адрес>, усматривается, что оно выдано в <...> году уполномоченным должностным лицом ГИБДД УВД Орловской области в отношении транспортного средства <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Данные об этом транспортном средстве соответствуют паспорту транспортного средства и свидетельству о его регистрации, представленным в материалам дела, при этом, изменение государственного регистрационного знака на иной регистрационный знак <...> по заявлению владельца транспортного средства от <дата>, не свидетельствует о прекращении действия ранее выданного ему свидетельства <адрес>, соответствующего по форме и содержанию требованиям, приведенным в Приказе МВД РФ от <дата> №, который действовал на момент выдачи названного свидетельства и утратил силу <дата> в связи с изданием Приказа МВД России от <дата> №.

Поскольку законодательство, регулировавшее правоотношения в области безопасности дорожного движения в момент вынесения оспариваемого А.В.В. постановления, не содержало правовых предписаний, предусматривающих при наличии свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, выдачу иных разрешений, то выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о доказанности вины А.В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения нельзя признать соответствующими закону.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенных обстоятельств, положений статьи 1.5 названного Кодекса и позиции А.В.В., заявлявшего об отсутствии при управлении им транспортным средством условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, невозможно сделать безусловный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 21 июня 2016 г., вынесенные в отношении А.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по данному делу акты.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 21 июня 2016 г., вынесенные в отношении А.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Орловского

областного СЃСѓРґР°                              Рќ.Рђ. Георгинова