Определение суда апелляционной инстанции от 10.07.2018 по делу № 33-29767/2018 от 04.07.2018

Судья: Шайхутдинова А.С. Гр. дело № 33-29767/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Целищева А.А., Андреевой И.Ю.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца АО «А101 Девелопмент» на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО «А101 Девелопмент» к Прокофьевой О С, ИП Аветисову А В о признании недействительным договора об уступке права требования отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «А101 Девелопмент» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Прокофьевой О.С., индивидуальному предпринимателю Аветисову А.В. по которому просил признать недействительным договор уступки прав (требования) от 26.05.2017 года, заключенный между ответчиками с момента его заключения, применить последствия недействительной сделки, признать, что ИП Аветисову А.В. не перешли права требования санкций по договору участия в долевом строительстве №3СХ/8.9 от 28.11.2012 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.11.2012 года между АО «А101 Девелопмент» и Прокофьевой О.С. заключен договор №3СХ/8.9 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать ответчику жилое помещение в согласованный в договоре срок - не позднее 31.12.2014 года. 26.05.2017 года между ответчиками Прокофьевой О.С. и ИП Аветисовым А.В. совершена уступка прав требований по договору №3СХ/8.9 участия в долевом строительстве в части получения процентов за пользование денежными средствами в размере 6 879 134, 30 руб., штрафа в размере 3 439 567, 10 руб., о которой истец узнал из досудебной претензии. Между тем, п.7.1.8 договора предусмотрен исключительный запрет на уступку прав требований по неустойке и штрафным санкциям, а в п 7.1.7 договора указано на получение предварительного согласия застройщика и банка на совершение уступки остальных прав по договору. Какие-либо письменные требования с просьбой о разрешении совершения каких-либо действий по уступке права требования по договору №3СХ/8.9 участия в долевом строительстве от ответчиков к истцу не поступало.

Представитель истца по доверенности Дорошин Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Прокофьева О.С. исковые требования не признала.

Представитель ответчиков ИП Аветисова А.В., Прокофьевой О.С. по доверенностям Гибаева Л.П. исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необонованного, просит истец АО «А101 Девелопмент» в лице представителя по доверенности Дорошина Е.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Аветисов А.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Гаджиевой Х.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Прокофьевой О.С., представителя ответчиков ИП Аветисова А.В., Прокофьевой О.С. по доверенности Гибаевой Л.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.11.2012 года между ЗАО «Масштаб» и Прокофьевой О.С. заключен договор участия в долевом строительстве №3СХ/8.9, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.7.1.7 договора уступка участником права требования по договору допускается только после полной оплаты цены договора с письменного согласия застройщика и письменного согласия Банка в порядке, установленном законодательством РФ. Уступка прав требований по договору подлежит государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ. Все последующие уступки прав требований, совершаемые новыми участниками долевого строительства, осуществляются при условии письменного согласия застройщика и письменного согласия банка.

Согласно п.7.1.8 договора, уступка участником прав требования к застройщику неустойки и иных штрафных санкций не допускается.

06.03.2017 года Прокофьевой О.С. в адрес АО «101 Девелопмент», направлено уведомление о расторжение договора участия в долевом строительстве №3СХ/8.9 в связи с пропуском срока постройки и передачи объекта.

12.04.2017 года АО «А101 Девелопмент» удовлетворены требования Прокофьевой О.С. о возврате полученных от нее по договору участия №3СХ/8.9 денежных средств и уплачены проценты за пользование денежными средствами в размере 200 000 руб.

26.05.2017 года между Прокофьевой О.С. (цедент) и ИП Аветисовым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к АО «А 101 Девелопмент» по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 879 134,30 руб., штрафа за неудовлетворение требований цедента в добровольном порядке в размере 3 439 567 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения данной сделкой своих прав и законных интересов, учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также того, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения. При этом суд также указал, что на момент заключения договора уступки права (требования), договор долевого участия №3СХ/8.9 от 28.11.2012 года расторгнут, следовательно, условия о запрете цессии прекратили свое действие, при этом обязательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрены законодательно. Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями данного закона не предусмотрено.

Между тем, с такими выводами суда коллегия согласиться не может в силу следующего.

Возможность уступки права требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно части 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 382 ГК РФ в редакции, которая действовала на дату заключения договора участия в долевом строительстве от 28.11.2012 года, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ также в редакции, которая действовала на дату заключения договора участия в долевом строительстве от 28.11.2012 года, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между тем, в соответствии с п. 7.1.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, уступка участником права требования по настоящему договору допускается только после полной оплаты цены договора с письменного согласия застройщика и письменного согласия Банка, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из содержания пункта 7.1.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что сторона вправе передать свои права и обязанности по договору только с письменного согласия другой стороны.

Ответчиками же доказательств получения такого согласия от истца в материалы дела не представлено.

При этом вывод суда о том, что Прокофьева О.С. переуступила не свои права и обязанности по договору, а права требования штрафа за определенные сроки, поскольку действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельным, поскольку п. 7.1.7 договора не содержит указания на его применение только к уступке прав на объект долевого строительства, и не исключает запрет для уступки права требования штрафа за просрочку возврата денежных средств по договору участия в долевом строительстве без согласия истца. Взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является дополнительным обязательством по отношению к обязательству возврата денежных средств при расторжении договора.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

При этом, согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершённая в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка уступки прав требования нарушает требования закона и посягает на охраняемые законом интересы истца, в связи с чем является недействительной в силу положений п. 2 ст. 168, п.2 ст. 382 ГК РФ.

Согласно п. 7.1.8 договора, уступка участникам прав требования к застройщику по неустойке и иным штрафным санкциям не допускается.

Поскольку уступка прав требований по договору долевого участия прямо запрещена договором долевого участия, постольку в силу приведенной выше нормы абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ, судебная коллегия признает договор уступки прав от 26.05.2017 года недействительным.

При этом, ссылку суда на применение к спорным правоотношениям п. 3 ст. 388 ГК РФ, судебная коллегия признает ошибочной в силу следующего.

Норма п. 3 ст. 388 ГК РФ, предусматривающая сохранение силы уступки по денежному обязательству при наличии соглашения между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования (в действующей редакции), введена в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Положения п. 3 ст. 388 ГК РФ в текущей редакции действует с 01.06.2015 года и в силу п. 1, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ применяются только к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (с 01.06.2015 года).

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Кроме того, пунктом 2 ст. 422 ГК РФ установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, положения п. 3 ст. 388 ГК РФ в действующей с 01.06.2015 года редакции не могут быть применены к договору, заключенному 28.11.2012 года и потому сделка уступки не имеет силы.

Вывод суда об отсутствии доказательств нарушения прав и охраняемых законных интересов истца также несостоятелен.

Так, само включение условия о запрете уступки указывает на существенное значение личности кредитора для должника.

Кроме того, договор уступки заключен в том числе с целью изменения подведомственности споров и передачи дела в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, исходя из выше изложенных обстоятельств дела, а также норм материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, - суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «А101Девелопмент» исковых требований.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признавая договор уступки права (требования) от 26.05.2017 года недействительным, коллегия полагает возможным применить общие правила, установленные п. 2 ст. 167 ГК РФ, указав, что ИП Аветисову А.В. не перешли права требования санкций по договору участия в долевом строительстве №3СХ/8.9 от 28.11.2012 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, с ответчиков в пользу истца, в соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 6 000 руб., в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 марта 2018 года отменить.

Признать недействительным договор об уступке права требования от 26.05.2017 года заключенный между Прокофьевой О С и ИП Аветисовым А В.

Применить последствия недействительности сделки, указав, что ИП Аветисову АВ не перешли права требования санкций по договору участия в долевом строительстве №3СХ/8.9 от 28.11.2012 года.

Взыскать с Прокофьевой ОС в пользу АО «А101Девелопмент» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ИП Аветисова А В в пользу АО «А101Девелопмент» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: