Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2017 (2-14523/2016;) ~ М-13444/2016 от 10.11.2016

Дело №2-987/2017 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.02.2017 года)

г. Екатеринбург 15 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Анощенкова О.А. – Попова В.А., действующего на основании доверенности,

- ответчика Слободчикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анощенкова Олега Алексеевича к Слободчикову Валерию Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Анощенков О.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Слободчикову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к производству суда приняты уточненные исковые требования.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в 19 часов 32 минуты по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», госномер № регион, принадлежащего Слободчикову К.В. и под управлением Слободчикова В.А. (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля «Лада», госномер № регион, принадлежащего Анощенкову О.А. и под управлением Михайлова С.А. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»). Виновным в ДТП признан водитель Слободчиков В.А., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключения № ВЧ от <//>, составленного ИП Демеевым Г.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 41800 рублей 00 копеек, без учета износа – 42980 рублей 08 копеек, величина УТС – 10448 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек.

Истец Анощенков О.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Анощенкова О.А. – Попов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом уточнений. Просит суд взыскать с ответчика Слободчикова В.А. в пользу истца Анощенкова О.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 64288 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <//> по <//> в размере 2126 рублей 26 копеек со взысканием процентов по день фактического возмещения убытков ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2460 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2452 рубля 00 копеек.

Ответчик Слободчиков В.А. в судебном заседании вину в ДТП, произошедшего <//>, не оспаривал, не оспаривал то обстоятельство, что на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, иного размера материального ущерба, причиненного истцу, не представлено.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 19 часов 32 минуты по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», госномер № регион, принадлежащего Слободчикову К.В. и под управлением Слободчикова В.А. (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля «Лада», госномер № регион, принадлежащего Анощенкову О.А. и под управлением Михайлова С.А. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»). Виновным в ДТП признан водитель Слободчиков В.А., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <//>, административным материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании, не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключения № ВЧ от <//>, составленного ИП Демеевым Г.А., представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 41800 рублей 00 копеек, без учета износа – 42980 рублей 08 копеек, величина УТС – 10448 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек.

Из справки по факту ДТП от <//> следует, что ответчиком Слободчиковым В.А. сотрудникам ГИБДД предъявлен полис ОСАГО ЕЕЕ 0378152902.

Вместе с тем, по сведениям официального сайта Российского Союза Автостраховщиков следует, что указанный полис ОСАГО ЕЕЕ 0378152902, выданный страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» испорчен, по VIN-номеру автомобиля на момент ДТП полис ОСАГО отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что ответственность Слободчикова В.А. на момент ДТП не была застрахована, не представлено доказательств наличия иного полиса ОСАГО с иной страховой компанией, действующего на момент ДТП, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Слободчиковым В.А. иного размера материального ущерба, причиненного истцу, суду не представлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела.

По мнению суда, заключение № ВЧ от <//>, составленное ИП Демеевым Г.А., полностью соответствует положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

При таких обстоятельствах, взысканию со Слободчикова В.А. в пользу истца Анощенкова О.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит сумма в размере 64248 рублей 00 копеек (41800 рублей 00 копеек + 10448 рублей 00 копеек + 12000 рублей 00 копеек).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основаниипункта 1настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслустатьи 330ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например,пункт 6 статьи 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64ичасть 2 статьи 70Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202ГПК РФ,статья 179АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер процентов, произведенный истцом, за период с <//> по <//> составляет 2126 рублей 26 копеек (калькулятор суммы задолженности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, https://my.arbitr.ru/#debt).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Слободчикова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2126 рублей 26 копеек; оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования Анощенкова О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств по выплате материального ущерба, причиненного в результате ДТП, из расчета 17 рублей 55 копеек в день, при этом проценты не могут превышать сумму 64248 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Основанием для заявления требований о компенсации морального вреда является нарушение неимущественных прав. В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в редакции от 25 октября 2007 г.) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела» (в редакции от 29 ноября 2007 г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая, поэтому отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. С учетом изложенного, учитывая, что в результате ДТП от 10.10.2016 года вред здоровью истца Анощенкова О.А. причинен не был, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Анощенковым О.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, что подтверждается расписками.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Анощенковым О.А. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование Анощенкова О.А. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика Слободчикова В.А. надлежит взыскать сумму в размере 8000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг, исходя из разумной стоимости данных услуг (1 лист – 5 рублей 00 копеек) на общую сумму 615 рублей 00 копеек (123 л. х 5р.), поскольку истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен прайс-лист на копировальные услуги. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Слободчикова В.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2452 рубля 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анощенкова Олега Алексеевича к Слободчикову Валерию Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,, удовлетворить частично.

Взыскать со Слободчикова Валерия Александровича в пользу Анощенкова Олега Алексеевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 64248 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <//> по <//> в размере 2126 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 615 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2452 рубля 00 копеек, всего на общую сумму 69441 (шестьдесят девять тысяч четыреста сорок один) рубль 26 копеек.

Взыскать со Слободчикова Валерия Александровича в пользу Анощенкова Олега Алексеевича проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств по выплате материального ущерба, причиненного в результате ДТП, из расчета 17 рублей 55 копеек в день, при этом проценты не могут превышать сумму 64248 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина