Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1270/2017 (2-14863/2016;) ~ М-13697/2016 от 16.11.2016

Гражданское дело № 2-1270/2017 (29)

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Квинт В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Д. И. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Арсланов Д.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать страховое возмещение в размере 44666 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, неустойку в размере 21886 рублей 76 копеек по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг – 6600 рублей, уплату государственной пошлины – 2556 рублей 61 копейка, услуг нотариуса – 1320 рублей, почтовых услуг – 1000 рублей, штраф.

В обоснование требований указано на то, что 23.08.2016 в 14 часов 30 минут в г. Москве, ул. Нижегородская, 82, произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежащему Таволжанской Н.А. автомобилю Мазда СХ-7 гос. номер №, застрахованному ответчиком, причинены механические повреждения. 26.08.2016 между Таволжанской Н.А. и Арслановым Д.И. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого Таволжанская Н.А. передала Арсланову Д.И. права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Мазда СХ-7 гос. номер №, в результате произошедшего 14.07.2016 дорожно-транспортного происшествия. 19.09.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Ответчиком 07.10.2016 произведена выплата страхового возмещения в размере 18465 рублей 14 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попов В.А. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, пояснил, что крыло заднее правое было деформировано в результате ДТП на 40 % поверхности, имело складки, при таком повреждении необходима была замена данной детали, в связи с чем рассчитана и окраска.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве на иск представитель ответчика по доверенности Захаров Д.Е. исковые требования не признал, указал, что обязанность по выплате страхового возмещения страховой компанией была исполнена в полном объеме в размере 18465 рублей 14 копеек, крыло заднее правое имеет нарушение ЛКП, т.е. деталь требовала окраски до ДТП в объеме более 25 % поверхности, в связи с чем работы по окраске и ЛКМ по данной детали не учитывались. В случае удовлетворения судом исковых требований заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размере расходов на оплату услуг эксперта и копировальных услуг, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Таволжанская Н.А., Маракова К.А., Фадеев С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, уполномочившего на участие в деле своего представителя, ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 23.08.2016 в 14 часов 30 минут в г. Москва, ул. Нижегородская, 82, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Н100 гос. номер №, принадлежащего Мараковой К.А., под управлением Фадеева С.В. и Мазда СХ-7 гос. номер № под управлением собственника Таволжанской Н.А. Столкновение произошло вследствие нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Фадеевым С.В., его вина кем-либо не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Таволжанской Н.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Фадеева С.В. застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю Мазда СХ-7 гос. номер № причинены механические повреждения.

26.08.2016 между Таволжанской Н.А. и Арслановым Д.И. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Таволжанская Н.А. передала свое право требовать возмещения убытков по ДТП 23.08.2016 Арсланову Д.И.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор цессии кем-либо не оспорен, о произведенной цессии ответчик был уведомлен.

После произошедшего ДТП 19.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что сторонами не оспаривается.

07.10.2016 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 18465 рублей 14 копеек, что сторонами не оспаривается.

Истец обратился к ИП ... В соответствии с отчетом (эксперт-техник ...) от 10.10.2016 № 1951/1281-МЭ, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 63132 рубля. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 10.10.2016.

18.10.2016 истец направил ответчику претензию, заключение и квитанцию. 18.10.2016 указанные документы были получены ответчиком.

Истец обратился в суд с настоящим иском 16.11.2016.

Оспаривая представленное истцом заключение, ответчик в отзыве указал на необоснованность включения в расчет стоимости восстановительного ремонта работ по окраске и ЛКМ крыла заднего правого, поскольку оно имеет нарушение ЛКП, деталь требовала окраски до ДТП в объеме более 25 % поверхности.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен экспертом-техником на основании составленного 10.10.2016 акта осмотра, из которого следует, что крыло заднее правое имеет деформацию до 40 %, складки с вытяжкой металла.

Расчет истца по стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлено. Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, акте осмотра, подтверждается фотографиями, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44666 рублей 86 копеек (63132 рубля – 18465 рублей 14 копеек), а также расходы истца на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей. Оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта суд не усматривает, поскольку в экспертную организацию истец обратился в целях защиты своего нарушенного право, убытки в таком размере понес, что подтверждается соответствующей квитанцией. Оснований полагать, что данные расходы являются завышенными, у суда не имеется.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

С учетом обращения истца к страховщику 19.09.2016, страховая выплата в должна была быть произведена не позднее 09.10.2016. За период с 10.10.2016 по 27.03.2016 неустойка подлежит расчету исходя их размера невыплаченного страхового возмещения 44666 рублей 86 копеек и составляет сумму 75040 рублей 32 копейки (44666 рублей 86 копеек х 1 % х 168 дней).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 22833 рубля 43 копейки (44666 рублей 86 копеек + 1000 рублей х 50 %).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенный истцом размер неустойки в сумме 75040 рублей 32 копейки с учетом размера недоплаченного страховой компанией страхового возмещении (44666 рублей 86 копеек) несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, суд усматривает законные основания для снижения размера исчисленной неустойки и подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что требуемый размер штрафа и неустойки в своей совокупности является чрезмерным, также и по отношению к размеру недоплаченного ответчиком страхового возмещения, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, снижает размер неустойки до 20 000 рублей, штрафа – до суммы 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (договор от 26.08.2016, квитанция № от 26.08.2016), объем оказанной помощи (подача иска, участие в одном судебном заседании), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 4 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на копирование материалов для рассмотрения дела судом (копирование и распечатывание искового заявления и приложений к иску в количестве по числу лиц, участвующих в деле, в размере 6 600 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена квитанция № от 15.11.2016, из которой следует, что всего было скопировано 330 страниц, цена за 1 копию составляет 20 рублей.

По общему правилу расходы, которые несет сторона, должны быть разумными и обоснованными. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для признания понесенных истцом расходов разумными.

Понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов", но в данном случае разумными и экономичными являются расходы на оплату копировальных работ в сумме 3 300 рублей, исходя из стоимости одной страницы - 10 руб. и общего количества листов - 330 шт.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи размере 1 000 рублей, подтвержденные квитанциями, представленными в материалы дела, на оплату нотариальных услуг в размере 1320 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2556 рублей 61 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Арсланова Д. И. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Арсланова Д. И. страховое возмещение в размере 44666 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, копировальные расходы в размере 3300 рублей, нотариальные расходы в размере 1320 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2556 рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.