Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2519/2020 ~ М-1913/2020 от 28.07.2020

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-2519/2020

                                 24RS0028-01-2020-002710-37

25 ноября 2020 года                          город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.

при секретаре             Возмищевой И.Ю.

с участием

представителя истца        Маркевича Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр сантехники и оборудования «Теплофф» к Ермолаеву Д.С. о возмещении материального ущерба

                    у с т а н о в и л :

    ООО «Центр сантехники и оборудования «Теплофф» обратилось в суд с иском к Ермолаеву Д.С. с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного работником, мотивируя следующим.

    25.07.2018 между ООО «Центр сантехники и оборудования «Теплофф» (далее ООО «ЦСиО Теплофф») и Ермолаевым Д.С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Ермолаев Д.С. был принят на работу в должности кладовщика. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 28.07.2019 Ермолаев Д.С. совершил хищение вверенного ему имущества – трех циркулярных насосов, причинив работодателю материальный ущерб в размере 34 841,74 рубля. Факт совершения Ермолаевым Д.С. хищения установлен приговором мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска от 02.12.2019. Поскольку материальный ущерб работодателю был причинен в результате преступных действий работника, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в полном размере в сумме 34 841,74 рубль.

В судебном заседании представитель истца - Маркевич Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ермолаев Д.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Почтовая корреспонденция, направленная по домашнему адресу ответчика вернулась в суд по истечении срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Учитывая данные положения закона, суд полагает, что ответчик был извещен судом надлежащим образом.

При этом, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд по указанному основанию есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам.

В силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Статьей 238 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

    Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    В судебном заседании установлено, что между ООО «ЦСиО Теплофф» и Ермолаевым Д.С. 25 июля 2018 года заключен трудовой договор, в соответствии с которым Ермолаев Д.С. был принят на должность кладовщика (л.д. 23).

На основании трудового договора издан приказ о приеме Ермолаева Д.С. на работу с 25.07.2018 на должность кладовщика (л.д. 10).

25.07.2018 между ООО «ЦСиО Теплофф» и Ермолаевым Д.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого, Ермолаев Д.С. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 8).

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска от 02.12.2019 Ермолаев Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоение вверенного имущества.

Приговором мирового судьи установлено, что 28.07.2019 примерно в 17 часов 50 минут, Ермолаев Д.С., находясь на рабочем месте в магазине «Теплофф», расположенном по адресу <адрес> похитил путем присвоения, взяв со стеллажа склада циркулярный насос «ALPHA2 32-80 180 1х230V 50Hz 6H RU» стоимостью 12412,19 рубля, без учета налога на добавленную стоимость и циркулярный насос с гайками «UPS 32-60 180 1х230V 50Hz 9 H» стоимостью 4672,88 рубля без учета налога на добавленную стоимость, положив их в рюкзак, находящийся при нем, и покинул помещение магазина «Теплофф», тем самым присвоив вверенное ему имущество.

После чего, 29.07.2019, примерно в 18 часов Ермолаев Д.С., имея единый умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «ЦСиО Теплофф», продолжая задуманное, находясь в помещении склада по вышеуказанному адресу взял циркулярный насос «ALPHA3 32-80 180 1х230V 50Hz 6H RU» стоимостью 17 756,67 рублей, без учета налога на добавленную стоимость, положив его в рюкзак, находящийся при нем, и покинул помещение магазина «Теплофф», тем самым присвоив вверенное ему имущество.

Таким образом, своими действиями Ермолаев Д.С. похитил путем присвоения, вверенные ему в силу трудового договора и договора о полной материальной ответственности циркулярный насос «ALPHA2 32-80 180 1х230V 50Hz 6H RU» стоимостью 12412,19 рублей, без учета налога на добавленную стоимость и циркулярный насос с гайками «UPS 32-60 180 1х230V 50Hz 9 H» стоимостью 4672,88 рублей без учета налога на добавленную стоимость, циркулярный насос «ALPHA3 32-80 180 1х230V 50Hz 6H RU» стоимостью 17 756,67 рублей, без учета налога на добавленную стоимость, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «ЦСиО Теплофф» материальный ущерб на общую сумму 34 841,74 рубль.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что материальный ущерб в размере 34841,74 рубль причинен ООО «ЦСиО Теплофф» в результате преступных действий Ермолаева Д.С., в связи с чем, доводы истца о взыскании с ответчика материального ущерба в полном размере в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 243 ТК РФ являются законными и обоснованными и требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Центр сантехники и оборудования «Теплофф» удовлетворить.

Взыскать с Ермолаева Д.С. в пользу ООО «Центр сантехники и оборудования «Теплофф»    материальный ущерб в размере 34 841,74 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                     Л.А.Поснова