Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2515/2014 ~ М-1689/2014 от 04.06.2014

дело 2-2515/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2014 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева ИА к Добышеву ВВ о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Добышеву В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что он является индивидуальным предпринимателем, основной вид его деятельности это розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Согласно квитанций №. на сумму 3589 руб., №. на сумму 6380 руб., №. на сумму 48990 руб. он в помещении магазина передал по договору купли-продажи Добышеву В.В. товарно-материальные ценности на общую сумму 58959 руб., из которых ответчик оплатил добровольно 3306,30 руб. В связи с чем, просит взыскать с Добышева В.В. сумму неосновательного обогащения 55652,27 руб., а также возврат госпошлины 1869,57 руб.

В судебном заседании истец Гусев И.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик уклоняется от возврата долга, избегает встречи. Не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом, которое возвращено в адрес суд по истечении срока хранения. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии представителя истца.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как установлено в судебном заседании, Гусев И.А. является индивидуальным предпринимателем, основной вид его деятельности розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (л.д. 8). 02.11.2013г. Гусев И.А. продал в розницу Добышеву В.В. по квитанции № 0000000312 товарно-материальные ценности на сумму 3589 руб. (л.д. 11). 23.11.2013г. истец продал Добышеву в розницу по квитанции № товарно-материальные ценности на сумму 6380 руб. (л.д. 11). 23.01.2014г. Гусев продал в розницу Добышеву по квитанции № товарно-материальные ценности на сумму 48990 руб. (л.д. 10). Как следует из пояснений Гусева И.А., ответчик произвел оплату за полученный товар в сумме 3306,30 руб., оставшуюся сумму 55652,27 руб. не оплатил, хотя обязался произвести оплату по ним, о чем сделал надпись на квитанциях. Наличие долга и его неоплата подтверждаются оригиналами квитанций № от 02.11.2013г., № от 21.11.2013г., № от 23.01.2014г., представленными истцом в судебное заседание и ответчиком не оспариваются.

Поскольку Добышев В.В. не произвел оплату товарно-материальных ценностей на сумму 55652,70 руб., указанную сумму следует считать неосновательным обогащением и она подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева ИА к Добышеву ВВ о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Добышева ВВ в пользу Гусева ИА в счет неосновательного обогащения 55652,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1869,57 руб., а всего 57521,84 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 01.08.2014 года.

        Судья                     А.Н. Аксютенко