Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2402/2018 (33-43319/2017;) от 11.12.2017

Судья – Курин Ю.В. Дело №33-2402/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего: Палянчук Т.А.,

судей: Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи: Роговой С.В.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.,

при секретаре: Артеменко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации города Сочи по доверенности Козаева Э.П. и заместителя министра здравоохранения Краснодарского края Деняк П.В. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

первый заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи обратился в суд с иском в защиту интересов Стрельченко Е.П. к администрации города Сочи и Министерству здравоохранения Краснодарского края о возложении обязанности по обеспечению необходимым по жизненным показаниям лекарственным препаратом.

В обоснование заявленных доводов указано, что прокуратурой Центрального района г. Сочи проведена проверка обращения Стрельченко Е.П. по вопросу льготного обеспечения лекарственными средствами, в ходе которой установлено, что он состоит на учете в ГБУЗ <...> МЗ КК с <...>, является инвали<...> группы. Согласно решению врачебной комиссии ГБУЗ пациенту назначено продолжение таргетной терапии. Вместе с тем, Стрельченко Е.П. фактически лекарственным средством «<...> по территориальной льготе не обеспечен, что создает угрозу его жизни и здоровью.

На основании изложенного, истец просил обязать Министерство здравоохранения Краснодарского края обеспечить Стрельченко Е.П., бесплатно, за счет средств бюджета Краснодарского края необходимым по жизненным показаниям лекарственным препаратом <...>) в количестве 12 упаковок на курс лечения сроком три месяца путем доведения муниципальному образованию город-курорт Сочи в объеме, необходимом для закупки препарата, субвенций в порядке, установленном Законом Краснодарского края от 15 декабря 2004 г. № 805-ФЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края отдельными государственными полномочиями в области социальной сферы»; обязать муниципальное образование город-курорт Сочи осуществить закупку указанного лекарственного препарата, решение суда обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель истца в лице помощника прокурора Центрального района г. Сочи Коган Я.М. поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика администрации города Сочи Козаев Э.П. возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Краснодарского края, третье лицо Стрельченко Е.П. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 октября 2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заместитель министра здравоохранения Краснодарского края Деняк П.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно тот факт, что надлежащим образом представители министерства не были уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Козаев Э.П. также выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не учтен факт отсутствия денежных средств на покупку лекарственного препарата «Вемурафениб» (Зелбораф) для Стрельченко Е.П., кроме того, в настоящее время принято решение о размещении извещения о проведении электронного аукциона на закупку лекарственного препарата.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав представителя министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности Лысенко А.А., просившего отменить оспариваемый судебный акт, прокурора Стукова Д.Г., а также Стрельченко Е.П., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Центрального района г. Сочи проведена проверка обращения Стрельченко Е.П. по вопросу льготного обеспечения лекарственными средствами.

Проведенной проверкой установлено, что Стрельченко Е.Г1., <...> года рождения, состоит на учете в ГБУЗ «<...>» МЗ КК с <...> является инвали<...> группы.

Стрельченко Е.П. поставлен диагноз: <...>

Пациент с <...> получает таргетную терапию «<...>» по 960 мг внутрь 2 раза/день. Согласно решению врачебной комиссии ГБУЗ «<...> МЗ КК от <...>г. <...> ему назначено продолжение таргетной терапии.

Вместе с тем, последняя упаковка «Вемурафениб» по территориальной льготе была выдана Стрельченко Е.П. <...> для лечения до <...>г.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами по делу, в настоящее время Стрельченко Е.П. фактически лекарственным средством «<...> по территориальной льготе не обеспечен.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ), который определяет, в том числе правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья.

Нормами статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что основными принципами охраны здоровья являются: в том числе соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Организация охраны здоровья осуществляется путем, в том числе, обеспечения определенных категорий граждан Российской Федерации лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено исключение из общего правила, состоящего в том, что стандарт медицинской помощи является основным ориентиром, определяющим, какие лекарственные препараты должны использоваться при оказании медицинской помощи согласно номенклатуре. В случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) и по решению врачебной комиссии допускается использование иных лекарственных препаратов чем те, которые включены в стандарт (пункт 5 части 1 статьи 29 и часть 5 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ ).

На основании пункта 8 части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют инвалиды.

Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 г. № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения», в силу приложения № 1 к данному Постановлению, онкологические заболевания относятся к категории заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

Пунктом 14 статьи 16 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья отнесено установление мер социальной поддержки по организации оказания медицинской помощи лицам, страдающим социально значимыми заболеваниями и заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и по организации обеспечения указанных лиц лекарственными препаратами, следовательно, Министерство здравоохранения Краснодарского края обязано бесплатно, за счет средств краевого бюджета, обеспечить Стрельченко Е.П. необходимыми для него лекарственными препаратами.

С доводом апелляционной жалобы представителя администрации города Сочи по доверенности Козаева Э.П. об отсутствии денежных средств на покупку лекарственного препарата «<...>) для Стрельченко Е.П. судебная коллегия также не может согласиться, в силу того, что Законом Краснодарского края от 15 декабря 2004г. № 805-ФЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края отдельными государственными полномочиями в области социальной сферы» муниципальному образованию город-курорт Сочи переданы полномочия по использованию субвенций краевого бюджета на предоставление мер социальной поддержки отдельным группам населения в обеспечении лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что учитывая характер и тяжесть заболевания Стрельченко Е.П., наличие <...>, не обеспечение последнего лекарственным средством, создает угрозу его жизни и здоровью, в связи с чем, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, а решение обращено в силу ст. 212 ГПК РФ к немедленному исполнению..

Доводы апелляционной жалобы заместителя министра здравоохранения Краснодарского края Деняк П.В. на предмет того, что ответчик не был извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства, несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно на листе дела 33 в возражениях Министерства здравоохранения Краснодарского края на исковое заявление содержится просьба о рассмотрении дела <...> в 10-45ч. в отсутствие указанного выше ответчика, следовательно о дне и времени проведения судебного слушания были извещены надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

С учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

В соответствии с нормами части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации города Сочи по доверенности Козаева Э.П. и заместителя министра здравоохранения Краснодарского края Деняк П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: