Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4292/2020 ~ М-4187/2020 от 03.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца Руссу Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4292/2020 по иску Кобзева Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Технострой» и Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о взыскании денежной суммы,

установил:

Кобзев Д.А. обратился в суд с требованиями о взыскании 68.212 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему автомашины «ДД.ММ.ГГГГ» государственный регистрационный знак №. В обоснование иска указано на послужившее ДТП нарушение ответчиками требований по организации надлежащего содержания дороги.

В судебном заседании полномочный представитель Кобзева Д.А. его требования поддержала. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились, что с учетом согласия стороны истца дает основание для разрешения спора в заочном порядке.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что разрешаемые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на 32 км находящейся в ведении Республики Карелия автодороги <адрес> Кобзев Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в проезжей части.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта машины согласно положенному в основу иска заключению специалиста <данные изъяты> составит 68.212 руб. без учета износа транспортного средства и 63.335 руб. с учетом такого износа. За услуги оценки истцом оплачено 4.000 руб.

Нарушений Правил дорожного движения (ПДД) РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в действиях Кобзева Д.А. не усматривается. Вместе с тем в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем суд принимает во внимание следующее.

Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов проверки обстоятельств ДТП органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) следует, что автоавария произошла из-за наличия в дорожном полотне выбоины. Утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлен перечень требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог. В частности, покрытие проезжей части дорог не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений. Оговоренные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно составленному на месте ДТП акту ГИБДД с позиций безопасности дорожного движения выбоина, в которую попал автомобиль «Киа», являясь фактическим препятствием, отнесена к недостаткам содержания дороги.

В силу учредительных документов в системе механизма реализации государственными органами Республики Карелия своих функций Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» создано для организации на территории Республики Карелия выполнения работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения. Основная цель деятельности данного ответчика – обеспечение сохранности таких дорог и осуществление в отношении них дорожной деятельности. Её достижение реализуется посредством организации соответствующих закупок в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и контроля за исполнением заключенных таким образом государственных контрактов. Автодорога, где произошло ДТП, на момент аварии в установленном порядке была передана на содержание ООО «Технострой» (государственный контракт № 16-э/19 от 13 марта 2019 года).

Таким образом, как лицо не обязанное к содержанию дороги и обеспечению безопасности дорожного движения, а также не производившее на этой дороге каких-либо ремонтных работ, Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» не является надлежащим ответчиком по спору. В действиях данной организации или ее работников отсутствует вина в обозначаемом истцом деликтном обязательстве. Работы, признаваемые деятельностью источника повышенной опасности, данный ответчик тоже не вел, следовательно, основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности, на которой настаивает инициатор судебного спора, без вины также отсутствуют.

Вместе с тем ООО «Технострой» объективно не обеспечило на закрепленной за ним автодороге нормативные условия безопасности дорожного движения, что в силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о правомерности притязаний истца относительно спорного денежного взыскания.

Возражения по цене иска не заявлены, доказательства таких возражений не представлены. Анализ же исследованных судом документов о характере повреждений автомобиля Кобзева С.А. указывает на соотношение этих повреждений с расчетной величиной причиненного истцу ущерба.

Грубой неосторожности имея в виду п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ в действиях Кобзева Д.А. при ДТП не установлено. При этом первичным материалом органов ГИБДД об автоаварии зафиксировано, что место ДТП не находится в зоне действия каких-либо дорожных знаков.

При таких обстоятельствах ко взысканию в возмещение ущерба с ООО «Технострой» в пользу Кобзева Д.А. подлежат 68.212 руб. Кроме того, данный ответчик обязан компенсировать истцу 2.246 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 4.000 руб. досудебного исследования состояния поврежденной машины в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1. Это же Постановление, разъясняя положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, указало, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из предъявленной суду доверенности, выданной представителю Руссу Е.С., не следует, что данный документ связан исключительно с настоящим делом или с конкретным судебным заседанием по нему, соответственно, заявленные к возмещению расходы по оформлению полномочии представителя (1.400 руб.) возмещению не подлежат.

Подтверждений фактического несения Кобзевым Д.А. затрат на оплату услуг представителя в деле не имеется, поэтому на текущем этапе его движения правила ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ позитивно для истца не применяются. Сторона не лишена возможность инициировать вопрос о таком возмещении в порядке гл. 7 данного кодекса в пределах установленного её ст. 103.1 срока.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Кобзева Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» и Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу Кобзева Д.А. 68.212 руб. в возмещение материального ущерба и 6.246 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов