Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3958/2019 ~ М-3728/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-3958/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Виноградову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее по тексту также – Общество) обратилось в суд с иском к Виноградову С. В. (до перемены фамилии и имени – Попов А.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору ...., заключенного между ПАО КБ «Восточный» (далее по тексту также - Банк) и ответчиком, в размере 95 565 руб. 40 коп., указав в обоснование заявления на ненадлежащее выполнение ответчиком как заемщиком обязательств по данному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, а также на уступку истцу права требования по данному договору в соответствии с договором уступки прав (требований) № 727 от 29 июня 2017 года.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

В судебное заседание лица, участвующие в деле и их представители не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-936/18, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений ответчика судом установлено, что на основании кредитного договора ...., заключенного 26 ноября 2014 года между Банком (кредитор) и Виноградовым С. В. (заемщик), кредитор Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев, а ответчик как заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 26,5 % годовых.

Также судом из письменных материалов дела и объяснений представителя ответчика установлено, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, допуская просрочки при возврате кредита и уплате процентов за пользованием им.

Из письменных материалов дела в судебном заседании также установлено, что 29 июня 2017 года между Обществом и Банком был заключен договор .... уступки прав (требований), по условиям которого Банк (цедент), в частности, передал Обществу (цессионарий) право требования по кредитным договорам, в том числе и по указанному выше кредитному договору, заключенному с ответчиком.

06 мая 2018 года Общество обращалось к мировому судье судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по поименованному выше кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 мая 2018 года с ответчика в пользу Общества была взыскана задолженность по кредиту в размере 62 554 руб. 67 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 33 010 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 533 руб. 48 коп.

Определением того же мирового судьи от 28 сентября 2018 года судебный приказ от 15 мая 2018 года был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений.

Исходя из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом из письменных материалов дела, как на дату обращения Общества к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на дату обращения в суд с настоящим иском, срок исковой давности по его требованиям о взыскании задолженности не истек, в связи с чем доводы представителя ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого судом проверена, задолженность ответчика по указанному выше кредитному договору за период с 26 ноября 2014 года по 29 июня 2017 года составила: по кредиту - 187 664 руб. 02 коп., по процентам за пользование кредитом – 99 032 руб. 18 коп.

Правильность представленных истцом расчетов судом проверена.

Так как со стороны заемщика имело место неисполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требование Общества о взыскании задолженности по кредитному договору является правомерным. Данное требование основано, помимо кредитного договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приведенные представителем ответчика в ходе судебного разбирательства доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним судом отклоняются как несостоятельные.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, с учетом примененного истцом принципа расчета (о взыскании 1/3 части задолженности) суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать в пользу Общества с ответчика Виноградова С. В. задолженность по кредитному договору в размере 95 565 руб. 40 коп. (в том числе, по кредиту – 62 554 руб. 67 коп. (исходя из расчета 187 664 руб. 02 коп. / 3 = 62 554 руб. 67 коп.), по процентам за пользование кредитом – 33 010 руб. 73 коп. (исходя из расчета 99 032 руб. 18 коп. / 3 = 33 010 руб. 73 коп.)).

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика 3 066 руб. 96 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100, ст. 101 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем и сложность дела, объем услуг представителя истца, частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» удовлетворить.

Взыскать с Виноградова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору в размере 95 565 руб. 40 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 066 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 25 октября 2019 года.

Председательствующий М. В. Юршо