Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2457/2013 ~ М-2345/2013 от 03.09.2013

Дело № 2-2457/13

                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Самусенко О.А., при секретаре Капля А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Линник А.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Владивостока незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Линник А.А. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Владивостока Сердюк Р.С. по наложению ареста на имущество должника Линник А.А. незаконными, указав, что в отношении Линник А.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании <данные изъяты> рублей.

Постановлением о наложении ареста на имущество заявителя от <данные изъяты> наложен арест на имущество по месту жительства заявителя.

Действия по аресту имущества проведены с нарушением требований закона, заявителю созданы препятствия в осуществлении им и его родственниками права пользования личным имуществом, не являющегося предметами роскоши, в целях проживания в квартире, имущество арестовано у лиц, не являющихся должниками по исполнительному производству, что указывает на неправомерность совершенных исполнительных действий по описи и аресту имущества должника.

Так, при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель самостоятельно определял имущество, подлежащее аресту, привлек к акту описи многочисленных лиц, в том числе проводивших фотографирование имущества на фотоаппарат и без ссылки на этих лиц в постановлении о наложении ареста от <данные изъяты>; ссылку на то, что арестованное имущество не принадлежит истцу, а третьим лицам судебный пристав не принял, доказательств в подтверждение этому не приобщил к акту описи; нарушил права и законные интересы истца, не разъяснив ему его прав и обязанностей в части предоставления доказательств тому, что часть имущества заявителю не принадлежит; привлек к участию в описи в качестве понятого лицо, проходящее практику у <данные изъяты> арестованное имущество оставлено на ответственное хранение по адресу <данные изъяты> без права пользования имуществом должника, то есть без указания конкретного физического лица, телевизор, кондиционер, мойка, вытяжка не идентифицированы. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Владивостока было арестовано имущество, принадлежащее <данные изъяты> временно проживающему по адресу <данные изъяты>, а также имущество, принадлежащее супруге заявителя <данные изъяты>

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Владивостока Сердюк Р.С. по наложению ареста на имущество должника Линник А.А., оформленных актом ареста имущества от <данные изъяты> незаконным.

<данные изъяты> протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель Броцкий А.С.

В судебном заседании заявитель Линник А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Крысанов Ю.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что сотрудниками ОСП была нарушена процедура ареста имущества в квартире заявителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Владивостока по доверенности – Сердюк Р.С. с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 69-70). Суду пояснил, что ему не было известно, что арестованное имущество принадлежит третьим лицам.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Владивостока по доверенности – Александров В.А. с заявленными требованиями не согласился в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Бродского А.С. по доверенности – Якубов С.В. пояснил, что в день ареста имущества Линник А.А. ничего не говорил о том, что имущество принадлежит третьим лицам.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району ВГО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от <данные изъяты> выданного органом: Советский районный суд г. Владивостока о взыскании с Линника А.А. суммы долга в пользу Бродского А.С. в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов исполнительного производства также следует, что <данные изъяты> Линник А.А. ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Должнику в силу ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

Требования в добровольном порядке Линник А.А. не исполнены.

<данные изъяты> судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району ВГО направлены запросы в 47 кредитных организаций, а также в регистрирующие органы.

<данные изъяты> в ОСП по Советскому району ВГО поступили ответы на запросы из кредитных организаций с отрицательным ответом.

В силу ст.45 Закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты>, должник был предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнении иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно материалам исполнительного производства, <данные изъяты> составлен акт совершения исполнительских действий по требованию от <данные изъяты>, о том, что должник не выполнил требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении жилого помещения для осмотра на предмет ликвидного имущества должника.

<данные изъяты> Линник А.А. вручено предупреждение со ст. 177 УК РФ, а также требование погасить полностью задолженность перед взыскателем в полном объеме до <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> на имя Линник А.А. составлен протокол об административной ответственности по ст. 19.4 КРФоАП.

<данные изъяты> Линник А.А. вручено требование погасить полностью задолженность перед взыскателем в полном объеме.

В этот же день Линник А.А. вынесено требование о предоставлении <данные изъяты> в 09 часов 00 минут доступ в жилое помещение на осмотр судебному приставу-исполнителю для установления ликвидного имущества должника.

<данные изъяты> составлен акт совершения исполнительских действий по требованию от <данные изъяты> о том, что должник не выполнил требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа в жилое помещение для осмотра ликвидного имущества должника.

По делу установлено, что в рамках исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий по причине не исполнения должником требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с ч. 6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Судом не установлен факт нарушения прав заявителя Линник А.А. оспариваемым Актом описи и ареста имущества, составленным <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО Сердюк Р.С.

В судебном заседании установлено, что Акт описи и ареста имущества от <данные изъяты> был составлен судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Сердюк Р.С. в присутствии должника Линник А.А., а также в присутствии понятых <данные изъяты>., о чем имеются соответствующие сведения в Акте (л.д.7-11).

Перед началом производства описи и ареста понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно указанному акту, описи и аресту подвергнуто имущество, находящееся в квартире по адресу <данные изъяты>

Копии указанного акта и постановления о наложении ареста на имущество вручены Линник А.А. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение Линник А.А. по адресу <данные изъяты>

Арест произведен в форме объявления запрета без права пользования имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества: должника, что соответствует требованиям части 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 10).

Местом хранения указанного в акте арестованного имущества установлено по адресу: <данные изъяты> (л.д.10).

Суд считает, что оснований для признании оспариваемого Акта описи и ареста имущества незаконным не имеется, поскольку он содержит необходимые сведения, составлен в соответствии с требованиями статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий судебного пристава, в рамках возбужденного исполнительного производства, направлен на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.

Доказательств того, что участвующий при аресте имущества понятой <данные изъяты> является работником ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, его заинтересованности, предвзятости при совершении процессуального действия, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о незаконности ареста имущества, являющегося предметами обихода, несостоятельны.

На основании статьи 79 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Данное положение находится в системной связи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей ответственность гражданина по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем данная норма права регулируют порядок применения меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) и на спорные правоотношения не распространяется, так как при совершении оспариваемого действия судебным приставом-исполнителем применена иная мера принудительного исполнения - наложение ареста на имущество должника (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) в виде запрета распоряжаться этим имуществом.

Заявитель указывает на принадлежность арестованного имущества другим лицам, однако, при наличии спора о праве на указанное имущество, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, представив документы, подтверждающие свои имущественные права.

Учитывая изложенное, доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Линник Анатолия Алексеевича о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Владивостока Сердюк Р.С. по наложению ареста на имущество должника, оформленных актом ареста имущества от <данные изъяты> незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                     О.А. Самусенко