Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15840/2021 от 07.04.2021

Судья – Глущенко В.Н. ( 2-482/21) Дело № 33-15840/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Черновой Н.Ю., Моисеевой О.М.,

при помощнике Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Л. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Березина А.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Березиной А.В. взысканы: страховое возмещение в размере <...>., неустойка в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>., расходы на оплату независимой экспертизы в размере <...>., судебные расходы <...>. Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход государства государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Л. просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований или изменить решение суда, снизив размер штрафных санкций. Указав, что организовали осмотр транспортного средства, выдали направление на ремонт путем отправления посредством услуг почтовой связи, транспортное средство на ремонт на СТО представлено истцом не было. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя жалобы, поскольку на СТО истец транспортное средство не предоставил (п.4.7 Положения банка от 19.09.2017г. №431), оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется. Истец злоупотребил правом. В обоснование требований было положено доказательство, не отвечающее требованиям закона. Не согласен заявитель апелляционной жалобы с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Считает, что не подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда. Взысканный размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагает, что требование о взыскании расходов на независимую оценку удовлетворению не подлежат, поэтому просит отказать в этой части.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны по делу, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о невозможности участия в судебном заседании не представили. В связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованием ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «Ниссан», государственный номер <№...> регион, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель П. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

05 марта 2020 г. ответчик направил посредством услуг почтовой связи истцу письмо о признании заявленного события страховым случаем, с приложением направления на ремонт от 04 марта 2020 г.

Затем истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с приложением независимой оценки экспертное учреждение1 <№...> от 14 марта 2020 г., в которой просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере <...>., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <...>., а также неустойку.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который своим решением от 13 июля 2020г. в удовлетворении заявления отказал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения при организации восстановительного ремонта, направление на ремонт, выданное истцу не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не содержит адрес места нахождения СТОА, что лишает истца возможности предоставить поврежденное транспортное средство для производства восстановительного ремонта. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере <...>., определенном на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертное учреждение 2

Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, противоречащим материалам дела.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исходя из требований пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 14.17, 14.22 Правил ОСАГО, правовой позиции, изложенной в пунктах 57, 58, 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае с учётом того, что страховой полис выдан истцу после 28 апреля 2017 года (14.12.2019 года), вред, причинённый транспортному средству потерпевшего, должен быть возмещён путём организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В материалах дела имеется надлежащим образом составленная копия направления на ремонт на СТОА <№...> от 04 марта 2020 г. (т. 1 л.д.92).

Направление на ремонт было выдано в СТОА. при этом в указанном направлении указан адрес СТОА: <Адрес...> и указан перечень повреждений транспортного средства.

Исходя из списка внутренних почтовых отправлений <№...> от 05 марта 2020 года, а также кассового чека <№...> корреспонденция с приложением направления на ремонт была направлена истцу отделением почтовой связи по адресу, указанному ею в заявлении о наступлении страхового случая.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <№...> указанная корреспонденция была получена Березиной А.В. 24 марта 2020 г. (т.1 л.д. 98).     

Указанные сведения соотносятся с данными, размещенными в открытом доступе на сайте «Почта России», которые при проверке доводов апелляционной жалобы были исследованы судебной коллегией.

Следовательно, ответчиком представлены доказательства своевременного направления в адрес потерпевшего направления на ремонт и получения его истцом.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Таким образом, в случае неполучения направления на ремонт, обязанность обратиться за получением повторного направления лежит на потерпевшем, который как следует из материалов дела изначально, при отсутствии к тому обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, обратился с требованием к страховщику о выдаче страховой выплаты в денежной форме.

В претензии, направленной в адрес ответчика, истец также не указал каких-либо возражений относительно действий ответчика по организации восстановительного ремонта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, доводам ответчика об исполнении своих обязательств перед истцом не дано никакой правовой оценки.

Вместе с тем, при урегулировании страхового случая ответчиком совершены все значимые юридические действия, предусмотренные законом Об ОСАГО, в том числе установлен размер ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исключений, позволяющих истцу требовать страхового возмещения в денежной форме, по делу не установлено, доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в материалы дела также не представлены.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4).

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, так как истец, получив направление на ремонт на СТОА, для ремонта на станцию технического обслуживания не прибыл, а страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и направления истцу направления на ремонт на СТОА.

С учетом этого, оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в денежной форме, а равно неустойки за невыплату страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме не имеется, в связи с чем решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Березиной А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Березиной Алины Васильевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой оценки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня его вынесения.

Председательствующий Неказаков В.Я.

Судьи Черновой Н.Ю.

Моисеева О.М.