Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2013 (1-842/2012;) от 28.11.2012

Дело № 1- 55/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 07 февраля 2013 года

Судья Свердловского районного суда Югова Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Клочковской О.И.,

подсудимой Жениной И. С.,

защитника Рыковой Г.Н.,

потерпевшего ФИО,

при секретаре Пинович О.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Жениной И. С., <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у Жениной И.С., находящейся в <адрес>, в ходе ссоры со <данные изъяты> ФИО, возникшей на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО Реализуя свои преступные намерения, Женина И.С. прошла в ванную комнату, взяла ножницы, подошла сзади к ФИО, находящемуся в коридоре указанной квартиры и умышленно нанесла ему ножницами три удара в спину.

В результате умышленных преступных действий Жениной И.С., потерпевшему ФИО было причинено колото-резаное ранение груди слева, проникающего характера, <данные изъяты>, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    В судебном заседании подсудимая Женина И.С. вину в предъявленном обвинении признала полностью, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, пришла домой, ФИО стал ей угрожать, около входной двери начал её бить, потом в комнате стал её душить, она убежала в ванную. Потом вышла в коридор, увидела, что ФИО душит ФИО1 и на «эмоциях» воткнула ФИО в спину ножницы. ФИО её избивал «просто так», он был в состоянии алкогольного опьянения. Она не могла выйти из квартиры, так как у двери стояла собака. <данные изъяты>

Также суду пояснила, что <данные изъяты>, из спиртных напитков она употребляет только пиво раз в неделю, ФИО пьет чаще. С ФИО часто происходят ссоры, он бьет её, она подавала заявления в милицию, но потом забирала, также ФИО избивал и ФИО1, но избивает ФИО их когда находится в состоянии алкогольного опьянения. В происшедшей конфликтной ситуации она кричала, звала на помощь, но и ФИО4, и ФИО1 боятся ФИО, поэтому на помощь никто не пришел.

Сотрудники полиции и «скорая помощь» приехали одновременно, медработники зашили ранение дома, а на следующий день ФИО сам пошел в больницу.

После тех событий конфликтов с ФИО больше не было.

В содеянном искренне раскаивается, привлекать ФИО к уголовной ответственности, за побои ей нанесенные, не желает.

Потерпевший ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он вернулся домой по <адрес> с охоты, с собакой, дома находились ФИО4, И., ФИО1, ФИО2 дома не было. Детям сказал, чтобы они отвели собаку в сарай, они отказались, он ударил И. по руке, а ФИО1 взял за грудки, остальное помнит плохо. Удары И. ему нанесла в тот момент, когда он «тряс» ФИО1 за грудки, ударила сзади ножницами, три раза. Также показал суду, что никого из И. и ФИО1 он не душил, они оговаривают его. И. и ФИО1 выпивают, он ругает их, из-за этого и происходят конфликты, ФИО2 не пьет.

После выписки из больницы он сразу вышел на работу. Состояние здоровья у него нормальное.

Считая себя потерпевшим, просит И. свободы не лишать, так как у той маленький ребенок.

Свидетель ФИО1 от дачи показаний отказался в силу 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им на предварительном следствии на л.д. 48-49, из которых установлено, что он проживает в <адрес> со <данные изъяты>: ФИО и ФИО4, <данные изъяты>: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., Жениной И.С., ДД.ММ.ГГГГр., а также <данные изъяты> – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр. ДД.ММ.ГГГГ они с И. гуляли в вечернее время, выпили по 2 бутылки пива, объемом 0,5 литра. Находились в легком алкогольном опьянении. Он пошел домой, а И. пошла на встречу с другом. Он (ФИО1) пришел домой, дома были ФИО4 и ФИО3. Через некоторое время домой с охоты вернулся ФИО, он пришел с собакой, которая обычно живет в сарае. Он (ФИО1) находился в комнате, <данные изъяты>, в комнату зашел ФИО, начал задавать различные вопросы в грубой форме. Между ними произошел словесный конфликт, затем ФИО начал наносить ему удары кулаком по голове, ударов было не менее 4, при этом он <данные изъяты>, сидел на кровати. Он <данные изъяты> начал наносить удары ФИО, между ними произошла потасовка, в ходе которой они оказались в коридоре, а в комнату зашла ФИО4 <данные изъяты>. Когда они боролись с ФИО, то в квартиру зашла И., ФИО начал наносить удары И.. Он (ФИО1) в этот момент ушел в комнату, чтобы прийти в себя. После этого он услышал крики И., она кричала, просила его отстать от неё. Он налетел на ФИО со стороны спины, развернул его к себе, ударил несколько раз по лицу, а И. в этот момент убежала в ванную комнату и закрылась там. ФИО повалил его на пол, то есть он лежал на спине, а он (ФИО) сидел сверху. ФИО начал обеими руками душить его. Он (ФИО1) оказывал сопротивление, но у него не получалось скинуть его с себя. Вдруг ФИО перестал душить его. При этом он увидел, что И. убежала из квартиры. ФИО отпустил его, поднялся на ноги и сказал ФИО4, что И. что-то сделала ему и что у него сзади острая боль.

Оглашенные показания свидетель ФИО1 подтвердил полностью, дополнив, что конфликты в семье происходили неоднократно. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО пьет меньше. Он, ФИО1, употребляет только пиво, но всякий раз в разном количестве. Произошедший конфликт начался в комнате, потом они с ФИО переместились в коридор. От действия ФИО у И. был один синяк, с её слов ему известно, что ФИО душил её в ванной. Конфликты с ФИО у него происходили из-за того, что он, ФИО1, часто употреблял спиртные напитки и не работал, но после случившегося конфликтов не было. Полицию он не вызвал, так как не посчитал нужным, посчитал что разберутся сами.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО пришел с охоты выпивший, дома еще выпил 0,25 литра водки, она видела как И. с ФИО сидели в ванной, разговаривали, потом видела как ФИО сидит на ФИО1 в коридоре, оба кричат. Увидев в руке у И. ножницы, она забрала их и выкинула в раковину. Драки между ФИО1 и ФИО она не видела, лишь слышала как ФИО и И. и ФИО1 громко кричали и видела И. с ножницами в руках. Синяков у И. и ФИО1 она не видела. После случившегося ФИО стало плохо на следующий день, он обратился в больницу. В день произошедшего все были в состоянии алкогольного опьянения. Конфликты в семье происходят на «почве пьянки», в настоящее время они не конфликтуют. И. находится в декретном отпуске.

Вина подсудимой подтверждается материалами уголовного дела: сообщением из медучреждения на л.д. 4, 14; протоколом принятия устного заявления о преступлении на л.д. 5; справкой из МУЗ «ГКБ №» на л.д. 6; рапортом об обнаружении признаков преступления на л.д. 8, 9; объяснением Жениной И.С. на л.д. 11; справкой МУЗ «ГКП №» на л.д. 13; протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему на л.д. 15-26; заключением СМЭ в отношении потерпевшего на л.д. 34-35, протоколом осмотра предметов на л.д. 50-52.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой установленной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

В основу доказанности вины подсудимой Жениной И.С. судом положены как её признательные показания, так и показания свидетелей ФИО1, ФИО4, а также потерпевшего ФИО Объективным подтверждением является заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО

Доводы защиты о переквалификации действий подсудимой Жениной И.С. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по мнению суда не состоятельны, поскольку, удары ножницами потерпевшему ФИО подсудимая Женина И.С. нанесла, как установлено в суде, после того как ФИО прекратил какие-либо противоправные действия в отношении неё. Суд считает, что необходимости в нанесении ударов ножницами, в той ситуации, у Жениной И.С. не было. Женина И.С. действовала умышленно и осознанно, ножницы, которыми были нанесены удары потерпевшему, подсудимая Женина И.С. взяла в ванной комнате, тогда как, сам конфликт происходил в коридоре.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой. Женина И.С. в целом характеризуется положительно.

    Смягчающими ответственность обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение на л.д. 11 признано судом как явка с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также противоправное поведение потерпевшего.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

    Учитывает суд мнение потерпевшего по наказанию, на строгом наказании не настаивающего, фактические обстоятельства произошедшего.

Принимая во внимание данные о личности, смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, следуя принципам справедливости наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает, что при назначении наказания Жениной И.С. возможно применить ст. 73 УК РФ, то есть условное наказание с возложением ряда обязанностей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

    Признать Женину И. С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, обязав периодической явкой в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной для регистрации, а также не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения Жениной И.С. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – ножницы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> – уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                   Л.В. Югова