Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5653/2012 ~ М-5198/2012 от 15.10.2012

Дело № 2-5653/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием

представителя истца Носовой О.А., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика Булыгиной О.В., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панаетова С. И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панаетов С.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать со страховой компании ОСАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец Панаетов С.И. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ГАЗ-32212, регистрационный знак <номер обезличен>. <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ-32212, регистрационный знак <номер обезличен>, под его управлением и автомобиля марки ГАЗ-2752, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением гражданина Дудова А. М.. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ГАЗ-32212, регистрационный знак <номер обезличен>, причинен ущерб. Согласно справке о ДТП от <дата обезличена> и постановления о наложении административного штрафа от <дата обезличена> виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан Дудов А. М.. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дудова А.М. застрахована в Ставропольском филиале страховой компании ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии ВВВ <номер обезличен>. Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Специалисты страховой компании организовали осмотр ТС истца, и на основании акта о страховом случае <номер обезличен> произвели выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения реального ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно отчету независимой оценочной фирмы «ЭКОНОМ-РА» № <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП составил <данные изъяты> рублей. Панаетов С.И.. считает, что ответчик ОСАО «Ингосстрах» недоплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Панаетов С.И. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Панаетова С.И. по доверенности Носова О.А. поддержала исковые требования своего доверителя в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, привела доводы, изложенные выше. Просила суд прекратить производство по делу в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с отказом от исковых требований в этой части, о чем судом вынесено определение, которым производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Булыгина О.В. в судебном заседании исковые требования Панаетова С.И. не признала, пояснив, что истец обратился в филиал ОСАО «Ингосстрах», где застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате. Филиалом ОСАО «Ингосстрах» была организована экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и по результатам осмотра повреждённого транспортного средства был составлен расчет стоимости его восстановительного ремонта, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, обязанности ответчика, определённые в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения судом, просила снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Панаетова С. И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст.13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Панаетову С. И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ГАЗ-32212, регистрационный знак <номер обезличен>.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ-32212, регистрационный знак <номер обезличен>, под его управлением и автомобиля марки ГАЗ-2752, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением гражданина Дудова А. М..

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ГАЗ-32212, регистрационный знак <номер обезличен>, причинен ущерб.

Согласно справке о ДТП от <дата обезличена> и постановления о наложении административного штрафа от <дата обезличена> виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан Дудов А. М.. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дудова А.М. застрахована в Ставропольском филиале страховой компании ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии ВВВ <номер обезличен>.

Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Специалисты страховой компании организовали осмотр ТС истца, и на основании акта о страховом случае <номер обезличен> произвели выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения реального ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно отчету независимой оценочной фирмы «ЭКОНОМ-РА» № <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании стороны не настаивали на назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

При сравнении отчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные в отчете независимой оценочной фирмы «ЭКОНОМ-РА» № <номер обезличен> от <дата обезличена>, представленном истцом, поскольку данный отчет о размерах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Панаетова С. И. подлежит взысканию сумма разницы между выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты> руб.) и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (<данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскиваются расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ОСАО «Ингосстрах» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу Панаетову С.И. в срок до <дата обезличена>, размер подлежащей взысканию неустойки составляет <данные изъяты>рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании в качестве представителя истца принимала участие согласно доверенности Носова О. А..

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панаетова С. И. - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Панаетова С. И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2012г.

Судья Л.И. Кононова