Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2016 (2-6038/2015;) ~ М-5343/2015 от 14.10.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 07» апреля 2016 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к К., Т., Г., Г. о признании прав собственности и выделе доли в домовладении,

установил:

Истец С. обратилась в суд с иском к К., Т., Г., Г. о признании прав собственности и выделе доли в домовладении, В обосновании заявленных требований истец пояснила, что она является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н Заветы Ильича Спартаковский пр <адрес>, и земельных участков площадью 280 кв.м и 22 кв.м. Фактически истица владеет и пользуюсь следующими помещениями : А10 - №, размером 10,9 и №, размером 11,6, А11 размером 22,9 кв. м., и частью лит. А9. В период с сентября по декабрь 2012 <адрес> сделаны следующие преоборудования: жилая комната площадью 12,9 кв. м., преобразована в комнату площадью 11,6 и комнату 0,8 кв. м.; переоборудовала веранду а5, в результате чего образовалась кухня площадью 10,9 кв. м. и возвела помещение на втором этаже лит. A 11, площадью 22,9 кв.м. На основании изложенного истица просит суд признать за ней право собственности на самовольное строение и выделить ее долю из общего домовладения.

В судебном заседании истец С. и ее представитель по доверенности К. заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Так же пояснила, что на пристройку лит «а9» она не претендует

Ответчик Г. и его представитель по доверенности Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований С., полагали их не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Г. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, полагал их не подлежащими удовлетворению.

Ответчики К., Т., представитель Администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истица С. является сособственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Заветы Ильича Спартаковский пр <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ( л.д. 9 ).

Определением суда была назначена и проведана судебные строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности (л.д. 54-72 ). По результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение из которого следует, что строения лит «А10», лит «А11», лит «а9» рубленные, выполнены в границах предыдущей застройки и проекции пользования домом истца, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, могут быть представлены к приемке в эксплуатацию как законченные возведением основных конструктивных элементов дома. Выдел доли истца возможен при автономном выделении квартиры в заявленном составе и при сохранении в общем пользовании коридора – прохода совладельцев и истца через дом к зафасадным объектам. Так же в экспертном заключении представлены 2 варианта выдела доли истца в спорном домовладении.

    В судебном заседании эксперт Г. экспертное заключение поддержал в полном объеме. Пояснил, что основной дом сделан под бревна, у стойки другой коэффициент давления, на этом основании, подвести стойки под балки нельзя. Все мероприятия должны были быть по разделительной стене, однако, в данной ситуации, строение прорезает печь, С. сделала пристройку, которая выполнена на фундаменте предыдущего строения. Каркас являетсяразгрузочным. На сегодняшний день проекта нет, следовательно, имеется нарушение, однако данная реконструкция не приносит значительных нагрузок на основное строение. Что касается крыши, необходимо поставить раскосы, чтобы крыша поимела жёсткость. Второй момент, имеется просвет, следовательно, необходимо герметизация, а так же, третий момент, над каждым входом необходимо делать козырёк, которого в данном случае нет. То есть, приходя к выводу, что выдел части дома истца возможен с условностями: при автономном выделении квартиры в заявленном составе искового заявления и при сохранении в общем пользовании коридора – прохода совладельцев и истца через дом к зафасадным объектам.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц.

Оценив представленные варианты раздела дома, суд приходит к выводу, что наиболее приемлемым и отвечающим требования ст. 252 ГК РФ является вариант № составленный экспертом Г. Данный вариант наиболее приближен к размеру идеальных долей сторон в праве собственности, предусматривает наименьшие компенсации за увеличение идеальной доли.

При этом суд не может согласится с утверждением сторон о сложившимся порядке пользования спорным домовладением, поскольку истец стала собственником доли домовладения лишь с 2011 года, в то время как с 2013 году между совладельцами начались судебные споры относительно выдела доли С. в домовладении.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований С.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск С. к К., Т., Г., Г. о признании права собственности и выделе доли в домовладении удовлетворить.

    Признать за С. право собственности на самовольно возведенные пристройки лит «А10» и лит «А11» расположенные по адресу: <адрес>, м-он «Заветы Ильича», Спартаковский пр-д., <адрес>

Выделить в собственность С. часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, м-он «Заветы Ильича», Спартаковский пр-д., <адрес> состоящую из помещений лит «А1» помещение № площадью 11,6 кв.м., лит «А10» помещение № площадью 10,9 кв.м., лит «А11» площадью 22,9 кв.м., надворная постройка лит «Г5»

    Выделить в общую долевую собственность К., Т., Г., Г. часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, м-он «Заветы Ильича», Спартаковский пр-д., <адрес> состоящую из лит «А» помещение № площадью 19,9 кв.м., лит «А1» помещение № площадью 0,8 кв.м., помещение № площадью 7,5 кв.м., лит «А2» помещение № площадью 7,6 кв.м., помещение № площадью 3,5 кв.м., помещение площадью 15,2 кв.м., помещение площадью 3,7 кв.м., лит «А3» помещение площадью 6,1 кв.м., помещение площадью 6,8 кв.м., лит «А4» помещение площадью 4,9 кв.м., лит «а» площадью 4,7 кв.м., лит «а2» площадью 14,2 кв.м., лит «а3» площадью 8,9 кв.м., лит «а4» площадью 22,7 кв.м., лит «а7» площадью 2,7 кв.м., лит «а8» площадью 30,6 кв.м., АГВ-80, кирпичная печь, плита, надворные постройки лит «Г», лит «Г6», лит «Г7», лит «Г8», лит «Г9», лит «Г12», лит «Г16», лит «Г17», лит «Г18», лит «Г19», лит «Г21», лит «Г22», печь в лит «Г2»

    Прекратить право долевой собственности между С. с одной стороны и К., Т., Г., Г. с другой стороны на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, м-он «Заветы Ильича», Спартаковский пр-д., <адрес>

В связи с выделом доли С. в оставшейся части дома расположенного по адресу: <адрес>, м-он «Заветы Ильича», Спартаковский пр-д., <адрес>, доли распределяются следующим образом: - К. – 0,151 доля, Т. – 0,234 доли, Г. – 0,215 доли, Г. – 0,400 доли.

    Обязать С. выполнить работы по обустройству козырьква над крыльцом лит «а9», а так же установить раскосы и ендову в месте сопряженя новостройки со старым домовладением.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме <дата>.

Судья: