Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2016 ~ М-380/2016 от 19.09.2016

Решение
Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

с участием представителя ответчика Старостина Е.В. – МВВ, выступающего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Старостину Е. В., Старостиной С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 11.06.2014 года в размере 522040,27 рублей по основному долгу; 38595,84 рублей по процентам; 8806,36 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 11.06.2014 года между ПАО «РОСБАНК» и Старостиным Е.В. заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 1040582,73 рублей; процентная ставка 15,4% годовых; срок кредита 36 месяцев; сумма ежемесячного платежа 36288,27 рублей. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора график возврата кредита является неотъемлемой частью договора. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 11.06.2014 года, между банком и Старостиной С.Н.. Согласно п. 1.1, 1.3 договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств. В адрес заемщика и поручителя направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые не исполнены до настоящего времени. Согласно п. 7.1.2 договора заемщик обязался возвратить полученный по договору кредит в полном объеме в сроки, установленные в п. 1.1 договора. Согласно п. 7.1.3 договора заемщик обязался уплатить кредитору проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в сроки, предусмотренные договором. За время действия кредитного договора заемщик нарушил график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету. Согласно п. 8.1 договора после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по графику или в срок, определяемый в соответствии с п. 9.2 договора, на сумму невозвращенного кредита, и/или неуплаченных процентов, начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки. Согласно п. 9.1 договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик нарушает любое обязательство по договору, а также нарушает любое другое свое обязательство перед кредитором. Согласно расчету по состоянию на 07.09.2016 года задолженность по основному долгу составляет 522040,27 рублей; по процентам 38595,84 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство, о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Старостин Е.В. и Старостина С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Старостина С.Н. о причинах неявки суду не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик Старостин Е.В. направил в суд своего представителя по доверенности МВВ, который в судебном заседании выступая в интересах своего доверителя, суду пояснил, что в связи с трудным финансовым положением ответчик Старостин Е.В. действительно не вносил плату в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку прекратил свою трудовую деятельность, неоднократно обращался к истцу с просьбой рассмотреть вопрос о реструктуризации задолженности по кредитному договору, однако его просьбы были проигнорированы, в связи с чем считает возможным освободить его от уплаты процентов за просрочку по кредиту.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика МВВ, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании 11.06.2014 года между ПАО «РОСБАНК» и Старостиным Е.В. заключен кредитный договор № о выдаче кредита в размере 1040582,73 рублей под 15,4% годовых на срок 36 месяцев, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 11.06.2014 года, между банком и Старостиной С.Н., что подтверждается копией договора поручительства, согласно которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком; поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с нормами ст. ст. 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, законность которого у суда сомнений не вызывает, истец свои обязательства перед Старостиным Е.В. исполнил, кредит ему в сумме 1040582,73 руб. выдал. В свою очередь Старостин Е.В. свои обязательства перед истцом, в нарушение требований ст.ст.309, 310 ГК РФ, надлежащим образом не исполнил, а именно, в установленные договором сроки, обусловленные сторонами, суммы своевременно не вносил. Сумма задолженности по указанному кредитному договору, согласно расчету, составила на 07.09.2016 года по основному долгу 522040,27 рублей; по процентам 38595,84 рублей.

Поскольку образовавшийся перед банком долг ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не погашен, суд приходит к выводу о наличии оснований для принудительного взыскания суммы долга. Представленный истцом расчет суммы основного долга и задолженности по процентам за пользование кредитом соответствует условиям кредитного договора, проверен судом, не противоречит закону и признается правильным. Доказательства внесения дополнительных платежей, кроме тех, которые указаны банком на счете ответчика, как и иной расчет задолженности, суду не представлено. Указанный расчет истца с помощью допустимых доказательств не опровергнут.

Довод ответчика Старостина Е.В. и его представителя о несогласии с уплатой процентов по образовавшейся задолженности в связи с тем, что он неоднократно обращался в банк с просьбой о реструктуризации образовавшегося долга, а банк его просьбу проигнорировал, судом не могут быть признаны обоснованными. Поскольку реструктуризация задолженности в виде предоставления отсрочки по платежам, уменьшения сумм платежей по кредитному договору, влечет изменение условий договора, которые в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке не допускаются, возможны только по соглашению сторон, что является правом Банка, а не его обязанностью. Сам по себе отказ Банка реструктуризировать задолженность ответчика не может служить основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по спорному кредитному договору как в части оплаты просроченного основного долга, так и в части оплаты просроченных процентов и неустойки.

Согласно Уставу ПАО «РОСБАНК» – в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 15.12.2014 года наименование Банка (Открытое акционерное общество «РОСБАНК») изменено на Публичное акционерное общество «РОСБАНК»

При таких обстоятельствах истец в силу п.2 ст. 811 ГК РФ правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права.

С учётом изложенного, иск подлежит полному удовлетворению.

Поскольку статьей 98 ГПК РФ не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов, а Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд с исковым заявлением в размере 8806,36 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с каждого в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» солидарно с ответчиков Старостина Е. В. и Старостиной С. Н. сумму задолженности по кредитному договору № от 11.06.2014 года в размере 522040,27 рублей по основному долгу; 38595,84 рублей по процентам, а всего: 560636 (пятьсот шестьдесят тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 11 копеек.

Взыскать со Старостина Е. В. и Старостиной С. Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8806 (восемь тысяч восемьсот шесть) руб. 36 коп., в равных долях.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течении месяца со дня вынесения решения судом окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2016 года.

Председательствующий