Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3301/2015 от 03.07.2015

                             Дело № 2-3301/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2015 года                         г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Макаровой Н.А.

при секретаре Весниной Ю.А.

с участием:

представителя МОО «ЗПП «Правовой центр» - Ширина А.Г.

представителя ответчика ООО «КБ «Ренессанс кредит» - Ртищева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» в интересах Остапенко С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Защита прав потребителей «Правовой Центр» (далее МОО) обратилось в интересах Остапенко С.Н. в суд с иском к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Остапенко С.Н. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» (далее Банк) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Остапенко С.Н. кредит на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В типовую форму договора ответчиком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно согласно раздела 4 подключение к программе страхования предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и тарифами. Данная комиссия была удержана Банком ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 62640 руб. Считает, что денежные средства удержаны Банком незаконно, поскольку нарушены права потребителя, так как условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, истец просит признать условия указанного кредитного договора, в части обязывающего заемщика уплатить единовременную комиссию за подключение к программе страхования, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Остапенко С.Н. сумму комиссии в размере 62640 руб., неустойку 62640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 15991,47 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истица Остапенко С.Н., не явилась, была уведомлена о дате и времени его рассмотрения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель МОО «Защита прав потребителей «Правовой Центр» - Ширин А.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ООО КБ «Ренессанс Кредит» - Ртищев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь как на отсутствие какого-либо нарушения со стороны Банка прав заемщика Остапенко С.Н., так и на пропуск Остапенко С.Н. срока на обращение в суд (срока исковой давности) а также разумного срока на предъявление требований относительно кредитного договора.

Представитель третьего лица – ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из общих правил, определенных в ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что Остапенко С.Н. обратилась к ООО КБ «Ренессанс Капитал» за получением займа.

По предложению Банка, до оформления кредитного договора, Остапенко С.Н. оформила заявление о добровольном страховании, в котором выразила желание быть застрахованной в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по рискам жизни, здоровья, потери работы. Указанное заявление подписано Остапенко лично ДД.ММ.ГГГГ и стороной истца не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между Остапенко С.Н. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» (после реорганизации ООО КБ «Ренессанс Кредит») заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику Остапенко С.Н. кредит на сумму <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, что подтверждается самим договором (л.д.8-10).

В указанный кредитный договор, на основании заявления Остапенко С.Н. включено условие о предоставлении Банком клиенту услуги «Подключение к программе страхования» путем заключения со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 и 2 групп в результате несчастного случая или болезни, на условиях определенных Условиях, тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. При этом, по условиям договора клиент принял на себя обязанность уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренными Условиями и Тарифами. Также в договоре указано, что на момент подписания данного договора клиент получил на руки Правила страхования, тарифы и Условия, являющиеся неотъемлемой частью Договора. Договор подписан Остапенко С.Н. лично ДД.ММ.ГГГГ года.

Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, сторона истца ссылается на нарушение Банком прав заемщика как потребителя финансовых услуг ввиду навязанности условий страхования при кредитовании и непредставления права выбора условий страхования, информации о размере суммы страхового вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, изучив собранные по делу доказательства, исходит из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была; данная услуга от условий кредитного договора не зависела; присоединение заемщика к Программе страхования являлось добровольным, при этом истец имела возможность отказаться от данной услуги, о чем свидетельствуют в том числе и ее отметки в заявлении в полях о предоставлении иных услуг страхования, от которых Остапенко С.Н. таким образом отказалась.

Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита, Остапенко С.Н. добровольно выразила желание быть застрахованной на период срока действия кредитного договора, оформив отдельное заявление на страхование, в котором подтвердила добровольность высказанного согласия и внесения платы за подключение к Программе страхования, состоящей из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, в соответствии с Тарифами, с которыми была ознакомлена. То обстоятельство, что сумма страховой премии была включена Банком в размер предоставляемого кредита, не может свидетельствовать о нарушении прав заемщика Остапенко С.Н., поскольку является добровольным волеизъявлением и до подписания кредитного договора не лишало ее возможности оплатить указанную страховую сумму наличными денежными средствами, без включения в общую сумму кредитного обязательства. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что на момент изготовления кредитного договора и указания в нем суммы, с учетом страховой комиссии, Остапенко С.Н. уже оформила соответствующее заявление о добровольном страховании, знала наименование страховой компании и размер страховой премии.

Таким образом, банк, заключая договор страхования при предоставлении Остапено С.Н. кредитного продукта, действовал по поручению последней, а поскольку, оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования в соответствии с Тарифами, о которых заемщик была уведомлена, не противоречило требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено личным страхованием заемщика.

    Ссылка представителя истца о том, что истцу не была предоставлена информация о составляющих платы за подключение к Программе страхования с указанием размера вознаграждения, подлежащего оплате банку, является несостоятельной, поскольку, подписывая заявление на страхование, истец Остапенко С.Н. была уведомлена о том, что подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с Тарифами банка, а плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик действовал добросовестно, действия банка по подключению к программе страхования заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, что свидетельствует о том, что уплаченная Остапенко С.Н. плата за страхование жизни и здоровья, тем более, условия кредитного договора, не нарушают ее прав, как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из совокупности указанных норм, а также представленных материалов дела, суд полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо вправе отказаться от его заключения. При заключении кредитного договора Остапенко С.Н. была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» Остапенко С.Н. была вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованиями о его расторжении, однако в суд с настоящим иском обратилась только 13.04.2015 года (направив его на истечении последних дней общего трехлетнего срока исковой давности 10.0.2015 года, истекающего 12.04.2015 года. Указанный срок, с учетом даты заключения кредитного договора и предоставления услуги страхования – 12 апреля 2012 года, суд не может признать разумным.

Учитывая это, в удовлетворении заявленных истцом требований, основного и производных следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» в интересах Остапенко С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                         Н.А. Макарова