Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2018 (2-1602/2017;) ~ М-1593/2017 от 14.11.2017

                                        № 2-89/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2018 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.А.

с участием прокурора Иванникова А.Г.,

истца Мозголина М.А.

ответчика Плотникова К.В.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мозголина М.А. к

Плотникову К.В.

о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

    Впоследствии истец увеличил требования, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что *** ответчик распылил ему в лицо газ из газового баллончика, в результате чего он получил ожог слизистых и дыхательных путей, конъюнктивы глаз, стало плохо с сердцем. Он был доставлен в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. Позднее он также обращался за медицинской помощью к врачам в связи с ожогом органов дыхания и глаз, находился на амбулаторном лечении около 2-х недель. Считает, что из-за воздействия газа у него возникла ***, по поводу которой он проходил стационарное лечение. В результате воздействия газа резко снизилось зрение, ему рекомендовали ношение очков, тогда как до случившегося у него было стопроцентное зрение. Ему причинен моральный вред, он не может вести привычный образ жизни, заниматься спортом. Он является ***, ему установлен ***. Вина ответчика подтверждается приговором мирового судьи от ***

    Ответчик исковые требования не признал, полагает, что истец оговаривает его на почве ранее возникших неприязненных отношений. Описываемых истцом действий в отношении последнего *** он не совершал, наоборот, истец угрожал избиением, спустил собаку. Приговор от ***, которым он признан виновным, отменен, а истцом других доказательств не представлено. Показания жены истца противоречивы, не соответствуют действительности. Доказательств наличия у истца *** телесных повреждений не представлено, как и ухудшение зрения. Считает, что снижение остроты зрения, невозможность вести привычный образ жизни связаны с возрастом истца, состоянием здоровья, ***.

    Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    По общему правилу, закрепленному в статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Из материалов дела следует, что *** Плотников К.В. в вечернее время в районе дома *** по *** в г. Каменске-Уральском на почве личных неприязненных отношений умышленно распылил газ из газового баллончика, причинив физическую боль.

    Приговором мирового судьи судебного участка *** Красногорского судебного района Свердловской области от *** (л. д. 7-9) Плотников К.В. признан виновным в совершении в отношении истца Мозголина М.А. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Апелляционным постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от *** (л. д. 10) указанный приговор отменен, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

    Из текста апелляционного постановления усматривается, что уголовное дело прекращено в связи с декриминализацией, совершение действий, за которые осужден Плотников К.В., на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции перестало быть уголовно наказуемым деянием.

    Суд находит, что приговор мирового судьи от *** имеет преюдициальное значение в части установления факта совершения ответчиком насильственных действий, причинивших физическую боль Мозголину М.А.

    Отмена указанного приговора в связи с декриминализацией совершенного деяния, не может исключать преюдициального значения указанного судебного акта по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    На основании пункта 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.    

    В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

    Согласно данному разъяснению, декриминализация деяния не является реабилитирующим основанием, поэтому апелляционное постановление от *** об отмене обвинительного приговора в отношении Плотникова К.В. не свидетельствует о незаконности осуждения последнего по предъявленному обвинению.

    Таким образом, суд считает доказанным совершение ответчиком насильственных действий в отношении истца, причинивших последнему физическую боль.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

    При изложенном, признавая доказанным факт претерпевания истцом нравственных и физических страданий в связи с действиями ответчика, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание индивидуальные особенности личности истца (инвалидность 2 группы), степень, характер и продолжительность его нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, наступившие последствия, характер телесных повреждений, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости.

    Из сопроводительного листа станции скорой медицинской помощи (л. д. 5) усматривается, что истцу *** оказана помощь по поводу: ИБС, химического ожога конъюнктивы.

    При осмотре дежурным врачом городской больницы *** (л. д. 4) оказана помощь в связи с ***.

*** истец обратился за медицинской помощью в городскую больницу *** (л. д. 6), где установлен предположительный диагноз: ***

    По заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, у истца видимых телесных повреждений не обнаружено. Данные медицинской документации экспертной оценке не подлежат в связи с отсутствием описания.

    Истцом заявлено о возникновении заболевания пневмонией и резкого ухудшения зрения в связи с повреждением здоровья ***

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Однако, в нарушение указанных требований истец доказательств наличия причинно-следственной связи между заболеванием пневмонией, ухудшением зрения и действиями ответчика, как и наличия иных отдаленных последствий в состоянии здоровья не представил. Несостоятельными суд расценивает утверждения истца о невозможности вести привычный активный образ жизни, заниматься спортивной подводной охотой из-за той физической боли, которую истец испытал *** от действий ответчика.

    С учетом изложенного, суд полагает, что причиненный моральный вред может быть компенсирован истцу денежной суммой 10 000 руб.

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Каменск-Уральский» в размере 300 руб.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Мозголина М.А. к Плотникову К.В. о возмещении морального вреда удовлетворить.

    Взыскать с Плотникова К.В. в пользу Мозголина М.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с Плотникова К.В. в доход местного бюджета МО «Город Каменск-Уральский» государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение составлено 20 марта 2018 г.

    Председательствующий: