Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2022 (2-2252/2021;) ~ М-2358/2021 от 04.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 21 марта 2022 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                      Ярушевской В.В.,

помощника судьи Горяиновой Е.М.,

с участием ответчика    Яковенко В.А.,

представителя ответчика     Диденко А.С.,

представителя ответчика ООО «Кубань»     Шапрынской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Яковенко В.А и ООО «Кубань» о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

В Усть-Лабинский районный суд обратился представитель ООО «СК «Согласие» к Яковенко В.А и ООО «Кубань» о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen JETTA гос.№№, которым управлял водитель Апанасенко А.Н и с участием транспортного средства ПАЗ гос.№№, под управлением Яковенко В.А. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком Яковенко В.А ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volkswagen JETTA гос.№№ получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договор ХХХ №. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику АО СК Гайде по договору ОСАГО № № в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 79555 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ООО СК «Согласие» на основании Соглашения о ПВУ утв. Президентом РСА 13.01.2015г. Просил взыскать с ответчика Яковенко В.А в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченную в порядке регресса в размере 79555 рублей 00 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2586,65 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Яковенко В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения согласно которых просил в иске отказать.

Представитель ответчика – Диднко А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований истца, пояснил что Яковенко В.А. работал на ООО «Кубань» которая и является страхователем транспортного средства ПАЗ гос.№

Представитель ООО «Кубань» Шапрынская К.А. в судебном заседании представила письменные возражения относительно исковых требований ООО «СК «Согласие», просила в иске отказать.

Представитель третьего лица АО СК Гайде в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, причины не явки суду не известны.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» к Яковенко В.А и ООО «Кубань» о возмещении ущерба в порядке регресса, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen JETTA гос.№, которым управлял водитель Апанасенко А.Н и с участием транспортного средства ПАЗ гос.№, под управлением Яковенко В.А.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком Яковенко В.А ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volkswagen JETTA гос.№№ получило механические повреждения, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность водителя Яковенко В.А была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договор ХХХ №, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ страхователем является ООО «Кубань», который является собственником транспортного средства ПАЗ гос.№№.

Согласно справки ООО «Кубань» № от ДД.ММ.ГГГГ Яковенко В.А работает в ООО «Кубань» в должности водителя автобуса с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший в дорожнотранспортном происшествии вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (далее - прямое возмещение убытков (ПВУ)) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Апанасенко А.Н была застрахована АО СК «Гайде» по полису серии ККК №.

На основании экспертного заключения ООО «Фаворит» №/Ш от ДД.ММ.ГГГГ имуществу Апанасенко А.Н причинен ущерб в сумме 79555 рублей.

АО СК «Гайде» выплатило Апанасенко А.Н сумму страхового возмещения в размере 79555 рублей.

    Согласно пп. «д»     п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО     к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, при чинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило АО «СК Гайде» сумму страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79555 рублей.

Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты у ООО «СК «Согласие» в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к собственнику виновного транспортного средства, а именно ООО «Кубань».

Согласно обзора судебной практики верховного суда РФ №от ДД.ММ.ГГГГ п.10 регрессные требования на основании ст.14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент ДТП транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами собственником транспортного средства ПАЗ гос.№ является ООО «Кубань», свидетельство о регистрации транспортного средства 2354 №.

В момент ДТП транспортным средством ПАЗ гос.№№ управлял водитель ООО «Кубань» Яковенко В.А который исполнял трудовую функцию по управлению автобусом по установленному маршруту на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. 1068 м 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного суд находит подлежащим взысканию в порядке регресса с ответчика ООО «Кубань» в пользу ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 79555 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

    В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому следует взыскать с ответчика ООО «Кубань» в пользу истца государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме 2586,65 рублей.

Таким образом исковые требования ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке регресса, следует удовлетворить частично, взыскав сумму с ООО «Кубань».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Яковенко В.А и ООО «Кубань» о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кубань», в пользу ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения 79555 рублей в порядке регресса, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2586,65 рублей, а всего 82141 (восемьдесят две тысячи сто сорок один) рубль 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке регресса с Яковенко В.А оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 21.03.2022г.

Мотивированная часть решения изготовлена: 25.03.2022г.

Судья

Усть-Лабинского района Ярушевская В.В.