Решение по делу № 2-3845/2015 ~ М-3073/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-3845/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2015 года    

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мелединой М.А.,

при секретаре Бурдиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Ярославцева М. В. к ООО «Автопрестиж-Сервис» о выполнении гарантийных обязательств по замене модуля зажигания,

установил:

    истец обратился в суд с иском о выполнении гарантийных обязательств по замене модуля зажигания, мотивируя свои требования тем, что Дата он обратился к ответчику для прохождения очередного технического обслуживания ТО ... километров автомобиля .... В ходе прохождения технического обслуживания мастер сообщил истцу, что обнаружена неисправность модуля зажигания, но в устранении неисправности гарантийным обязательством было отказано, при этом официального отказа не было. Дата подана претензия, на которую истец получил ответ от Дата, из которого следует, что выявлено механическое повреждение (излом) катушки 1-го цилиндра. Автомобиль истца проходил ТО Дата (... км) и Дата (... км) в сервисном центре ООО «...» Адрес и ТО Дата (... км), Дата (... км) в ООО «Автопрестиж-Сервис» г. Пермь, при этом неисправность модуля зажигания не была обнаружена. Замена свечей зажигания согласно техническому обслуживанию должна была произойти Дата (ТО ... км), все ремонтные работы и замены проводились в техническом центре, отражены в сервисном и гарантийном буклете, автомобиль находится на гарантийном обслуживании

    В суд истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на требованиям настаивает в полном объеме.

    Представитель ответчика дважды не явился в суд, при этом извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении судебного извещения, своих возражений по существу требований не представил, поэтому суд признает причину неявки представителя неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата истец обратился в ООО «Автопрестиж-сервис» на ТО ... км автомобиля .... Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от Дата (л.д.4) истцу выполнены работы на сумму ... рублей, при этом было рекомендовано сменить АЗС, заменить модуль зажигания катушки 1-го цилиндра, заменить лампы, масло в АКПП.

Посчитав, что замена модуля зажигания катушки должна быть выполнена в рамках гарантийного ремонта, истец обратился в ООО «Автопрестиж-Сервис» с требованием о проведении гарантийного ремонта, но ему было отказано, что подтверждено отметом на претензию от Дата, из которого следует, что после проведения диагностических работ в автомобиле выявлено механическое повреждение (излом) катушки 1-го цилиндра, что не является заводским дефектом (неисправностью) и носит механический характер повреждений от внешнего воздействия, что исключает выполнение работ по ремонту автомобиля по гарантии за счет производителя.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

На основании части 5 статьи 18 вышеуказанного закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Потребитель не освобожден от обязанности доказывания заявленных требований и обязан представить суду подтверждение:

- возникновения гражданско-правовых правоотношений с ответчиком и отдельных условий соглашения в зависимости от характера требований (порядка исполнения обязательств, сроков, оплаты, гарантийного срока);

- нарушения его прав ответчиком: несоответствия качества, наличия недостатка товара (услуги, работы), причинения вреда здоровью, убытков;

- при взыскании неустойки за неисполнение отдельных требований потребителя факт обращения к ответчику с соответствующими требованиями.

В качестве доказательств заключения договора суду могут быть представлены: договор, чеки, квитанции, товарная или транспортная накладная, билет, акты о сроках и объемах выполненной работы, акты о начале и окончании работ.

В качестве доказательств несоответствия качества или наличия недостатка истцом могут быть представлены акт осмотра, заключение специалиста, заключение мастерской гарантийного обслуживания. Одни утверждения истца о наличии в товаре, работе, услуге недостатка, как и предъявление претензий не являются допустимыми доказательствами и подлежат проверке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами. Бремя доказывания наличия недостатков возлагается на истца.

Доказывание причины возникновения недостатков в обязанности истца не входит, а невозможность установления причины недостатка не может служить основанием ограничения гражданских прав потребителя.

Таким образом, бремя доказывания причины образования дефекта в виде механического повреждения (излом) катушки 1-го цилиндра, лежит на ответчике, но в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчик не представил суду достаточных доказательств, что выявленное при техническом обслуживании автомобиля истца повреждение излом) катушки 1-го цилиндра, возникло в результате механического повреждения, что явилось бы основанием для отказа в проведении гарантийного ремонта. Сам по себе акт выполненных работ от Дата не может служить безусловным доказательством выявления механического повреждения катушки 1-го цилиндра, т.к. данным актом только зафиксирован факт выявления недостатка в виде излома катушки 1-го цилиндра.

В соответствии с ч.1 статьи 18 закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности выполнить гарантийный ремонт и произвести замену модуля зажигания (излом катушки 1-го цилиндра) на автомобиле истца марки ..., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, им заявлены требования неимущественного характера, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярославцева М. В. удовлетворить.

Обязать ООО «Автопрестиж-Сервис» произвести замену модуля зажигания (излом катушки 1-го цилиндра» на автомобиле ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                                 М.А.Меледаина