Решение по делу № 33-1157/2016 от 01.02.2016

Дело № 33-1157/2016

апелляционное определение

г. Тюмень                          02 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейс участием прокурорапри секретаре	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Макаровой Н.Т.Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе ответчицы Вяткиной Т.А.         на решение Ишимского городского суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Иск Звановой К.В. - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Звановой К.В. следующие сведения, распространенные Вяткиной Т.А. в адрес Звановой К.В. - «воровка», «мошенница».

Обязать Вяткину Т.А. в течение семи дней                   со дня вступления данного решения суда в законную силу опровергнуть распространявшиеся ею сведения о том, что Званова К.В. - «мошенница», «воровка», путем размещения на информационных стендах в подъездах жилого дома № <.......> по <.......> информации о том, что данные сведения признаны судом                      не соответствующими действительности.

Взыскать с Вяткиной Т.А. в пользу Звановой К.В. компенсацию морального вреда в размере                      <.......>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>, всего взыскать <.......>.

В остальной части иска Звановой К.В. отказать.

Взыскать со Звановой К.В. в пользу Вяткиной Т.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме              <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчицы Вяткиной Т.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение суда не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

установила:

Званова К.В. обратилась в суд с иском к Вяткиной Т.А. о защите чести и достоинства. Требования мотивированы тем, что <.......> на общем собрании жильцов дома № <.......> по адресу: <.......>, ответчица необоснованно обвинила истицу в незаконном присвоении денег, выделенных на ремонт данного объекта недвижимости, назвав при этом её «воровкой» и «мошенницей». Как следует из искового заявления, <.......> в подъезде дома, находящегося                                по вышеуказанному адресу, Вяткина Т.А. вновь назвала Званову К.В. этими же словами, при этом данные действия продолжались на протяжении нескольких месяцев, а именно, с <.......>.                                 По утверждению истицы, в разговорах с соседями ответчица утверждала,                что Званова К.В. за счет выделенных на капитальный ремонт жилого дома денег сделала ремонт в собственной квартире, а также искусственно завысила стоимость ремонтных работ дома, будучи старшей по указанному объекту недвижимости, украв часть выделенных денежных средств, и вновь называла её «воровкой» и «мошенницей». Распространение порочащей информации привело к тому, что многие соседи, посчитав слова                          Вяткиной Т.А. правдой, стали испытывать к Звановой К.В. личные неприязненные отношения, в связи с чем истица до настоящего времени испытывает чувство обиды, находится в подавленном депрессивном состоянии и у нее появилась бессонница. Учитывая вышеизложенное, Званова К.В. просила обязать ответчицу опровергнуть порочащие часть                   и достоинства сведения путем распространения по всем почтовым ящикам квартир жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, листовок с содержанием резолютивной части судебного решения по данному делу. Кроме того, истица просила взыскать                     с Вяткиной Т.А. компенсацию морального вреда в размере <.......>.

После неоднократного уточнения исковых требований, на день рассмотрения спора по существу, Званова К.В. просила признать слова «мошенница» и «воровка», неоднократно высказываемые ответчицей в адрес истицы, в том числе на общем собрании жильцов дома № <.......> по адресу:                     <.......>, <.......>, а также в <.......>, порочащими честь и достоинство, как несоответствующие действительности; обязать Вяткину Т.А. в течение 7 дней после вступления               в законную силу решения суда организовать собрание жильцов дома                    по адресу: <.......> и принести Звановой К.В.                 на нём публичные извинения; взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере <.......>., материальный ущерб в сумме                   <.......>. и судебные расходы в размере <.......>.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Званова К.В.                  и её представитель Ильина О.Ю. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлениях.

Ответчица Вяткина Т.А. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчицы Вяткиной Т.А. – Латынцев Д.А.,                                 не имеющий полномочий на признание искового заявления, против удовлетворения требований истицы возражал.

Прокурор Лёгочкин С.В. в судебном заседании суда первой инстанции полагал иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласилась ответчица.

В апелляционной жалобе Вяткина Т.А. просит об отмене решения                        и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По утверждению ответчицы, суд при разрешении спора относился                                к ней предвзято, при этом суд в ходе допроса свидетелей задавал                     им наводящие вопросы. Кроме того, по мнению Вяткиной Т.А., суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей. Ответчица считает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что истица злоупотребляет своими правами, действуя во вред Вяткиной Т.А. из-за                      поданных ею заявлений в жилищную инспекцию, прокуратуру                                        и администрацию г. Ишима относительно проведения ремонта в жилом доме по адресу: <.......>

В возражениях на апелляционную жалобу истица Званова К.В.                          и прокурор Лёгочкин С.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу –                                       без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Частично удовлетворяя требования Звановой К.В., суд первой инстанции исходил из того, что <.......> на общем собрании жильцов жилого дома по адресу: <.......>, Вяткина Т.А. распространила в отношении истицы сведения,                                     не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, в связи с чем Звановой К.В. были причинены нравственные страдания,                         а потому суд пришел к выводу о том, что на ответчицу должны быть возложены обязанности по опровержению указанных сведений                                               и по компенсации истице морального вреда.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства                                        и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, судебная коллегия признает надуманными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд относился                        при разрешении спора к Вяткиной Т.А. предвзято, судебная коллегия считает голословными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд задавал свидетелям                        в ходе их допроса наводящие вопросы, не могут служить поводом к отмене решения суда ввиду отсутствия на это законодательного запрета.

Более того, указанные выше ссылки апелляционной жалобы опровергаются протоколом судебного заседания от <.......> (том 1                       л.д. 163-226), замечаний на который ответчицей не подавалось.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что истица злоупотребляет своими правами, действуя во вред ответчице из-за поданных ею заявлений                         в жилищную инспекцию, прокуратуру и администрацию г. Ишима относительно проведения ремонта в жилом доме по адресу: <.......>, надлежащими доказательствами                                  не подтверждены, а потому данные утверждения внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области                       от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Вяткиной Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: