Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2013 ~ М-21/2013 от 09.01.2013

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Ласкове И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Филатова В.М. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее ООО «РГС», Общество) о взыскании страхового возмещения. Свои требования истец мотивировала тем, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС, <номер> под управлением Белкова А.В., автомобиля ФОРД ФОКУС, без регистрационного знака под управлением истца, в результате которого автомобили получили технические повреждения. Истец полагает виновным в ДТП водителя Белкова А.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность указанного водителя была на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, истцу было выплачено страховое возмещение лишь в размере 31342, 67 рублей. Сумму ущерба истец полагает равной 82342, 67 рублей. При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности представителя в размере 500 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 51 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате за нотариальное оформление доверенности представителя 500 рублей.

Судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Белков А.В. – водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем ТОЙОТА АВЕНСИС, <номер>.

Истец, третье лицо Белков А.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица Белкова А.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 59472, 23 рублей, в счет возмещения расходов по отправке искового заявления 59 руб. 16 коп., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 9000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате за нотариальное оформление доверенности представителя 500 рублей. С учетом изменения исковые требования поддержал в полном объеме по основанию, изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика Торопов И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена в полном объеме, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского и административного дел, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

<дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС, <номер> под управлением Белкова А.В., автомобиля ФОРД ФОКУС, без регистрационного знака под управлением истца, в результате которого автомобили получили технические повреждения.

ООО «Росгосстрах» является юридическим лицом, в <адрес> расположен филиал указанной страховой компании.

Истец является владельцем автомобиля ФОРД ФОКУС, без регистрационного знака.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем ФОРД ФОКУС, без регистрационного знака на день ДТП застрахована ООО «Росгострах» (страховой полис ВВВ <номер>).

Белков А.В. является владельцем автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС, <номер>.

Гражданская ответственность Белкова А.В. при управлении автомобилем ТОЙОТА АВЕНСИС, <номер> на день ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис страхования ВВВ <номер>).

<дата> истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

<дата> ООО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 31342, 67 рублей (акт о страховом случае <номер>).

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате за нотариальное оформление доверенности представителя 500 рублей.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В рамках административного производства решений, устанавливающих противоправность (правомерность) поведения участников ДТП не выносилось.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправности поведения Белкова А.В. в ситуации исследуемого ДТП.

Данный водитель <дата> на <адрес> управляя автомобилем ТОЙОТА АВЕНСИС, <номер> двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем ФОРД ФОКУС, без регистрационного знака, принадлежащим истцу.

По мнению суда, водителем Белковым А.В. были нарушены следующие правила дорожного движения:

- п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

К данным выводам суд приходит на основании объяснений лиц, участвующих в деле, данных, содержащихся в материалах административного дела (в том числе в схеме ДТП, составленной в установленном порядке, в которой отражено согласие лиц с расположением транспортных средств после ДТП). Совокупность перечисленных доказательств, объективно подтверждает вину водителя автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС, <номер> Белкова А. В. в совершении ДТП и причинении материального ущерба автомобилю истца.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между истцом и Кашаповой О. А.. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ФОРД ФОКУС. Истцу передано указанное в договоре транспортное средство <дата>. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД не была произведена.

Указанные обстоятельства подтверждены документально и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Положения статьи 223 ГК РФ в полной мере распространяются на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной статьи).

Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией, в том смысле, который в силу закона порождает право собственности. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество) подлежит, обязательной государственной регистрации и не устанавливает правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. Правила регистрации не регулируют отношений по возникновению прав собственности и имеют целью упорядочение контроля по пользованию транспортными средствами.

Исходя из изложенного, с момента передачи автомобиля право собственности на автомобиль перешло к истцу, следовательно, она имеет право требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Белкова А.В. при использовании автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС, <номер> была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с Обществом (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу в пределах установленного в 120000 рублей лимита ответственности (ст.7 указанного Закона) перешло на ответчика.

В силу ст.13 Закона №40-ФЗ истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 5 Закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту "а" пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 63 правил: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 правил: в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Ответчик представил расчет ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 31342 руб. 67 коп.

Расчет ЗАО «ТЕХНЭКСПРО»» отвергается судом, т.к. не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило. Порядок расчете ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» не соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, поскольку из него невозможно установить, ценами какого региона на ремонтные работы и запасные части руководствовался специалист при определении стоимости ремонта, ответчик эти сведения суду не представил.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена экспертиза в ООО «Экспертное бюро <адрес>», перед экспертами были поставлены следующий вопрос:

На основании актов осмотра транспортного средства, составленных ЗАО «Технэкспро» определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФОКУС с учетом износа заменяемых деталей исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе Удмуртская Республика на дату <дата>.

Экспертами в своем заключении <номер>-ОС-13 от <дата> был дан следующий ответ на поставленный вопрос.

- На основании актов осмотра транспортного средства, составленных ЗАО «Технэкспро» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФОКУС с учетом износа заменяемых деталей исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе Удмуртская Республика на дату <дата> составила 90815 рублей. За проведение указанной экспертизы истцом уплачено 9000 руб.

В произведенных экспертом ООО «Экспертное бюро <адрес>» расчетах отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП, имевшего место <дата>, кроме того, в отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию эксперта в соответствующей области; объем повреждений автомобиля, установленных экспертом, соответствует механизму ДТП, объяснениям лиц, участвующих в деле; ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в Удмуртской Республики, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе.

В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на заключении судебной оценочной экспертизы. Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта суд определяет в размере 90 815 рублей.

С учетом установленного законом страхового лимита, а также страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 59472, 33 рублей (90815 руб. - 31342 руб. 67 коп.).

Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 9000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов по отправке искового заявления в размере 59 руб. 16 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено доказательств несения таких расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 6 000 руб.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что истцом автомобиль использовался для предпринимательской деятельности либо использовался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком не представлено. Также как и не представлено доказательств осуществления истцом какой-либо предпринимательской деятельности.

Таким образом, в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 указанного закона.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В рассматриваемом случае ответчиком страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке ответчиком не было выплачено, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 29736, 16 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филатовой В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Филатовой В.М.:

- страховое возмещение в размере 59472, 33 рублей;

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей.

- в счет возмещения судебных расходов 9500 рублей.

- штраф в размере 29736, 16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме <дата>.

Председательствующий судья: А.В. Аккуратный