Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-582/2016 от 26.05.2016

7-954-2016 (21-582/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борщовым А.В., рассмотрев 30 мая 2016 года в открытом судебном заседании в г. Перми жалобу защитника Окуневой Ю.В. - Бурыловой А.П. на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 08 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России (далее ФАС России) от 19 января 2016 года секретарь единой комиссии ФКП «Пермский пороховой завод» Окунева Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ за нарушение, выразившемся в признании заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями ч.ч. 2 и 3 ст.53 Федерального Закона Российской Федерации "О контрактной системе в сфере закупок...", ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Указанное лицо, обратилось в Кировский районный суд с жалобой на данное постановление должностного лица, в которой просило отменить постановление.

В судебном заседании в районном суде лицо, привлеченное к ответственности, участия не принимало. Решением судьи этого суда постановление должностного оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Окуневой Ю.В. - Бурылова А.П. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что оно является необоснованным.

В судебное заседание в краевом суде представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю не прибыли. Лицо, привлекаемое к ответственности, будучи извещенном о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явилось. Его защитник Остапчук Д.И. жалобу поддержал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, послужило выявленное в ходе внеплановой проверки антимонопольного органа.

Контрольным органом было установлено, что комиссией, секретарем которой являлась заявитель, была признана заявка на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, не смотря на то, что участнику, подавшему такую заявку, должно было быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Привлекая заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что ею допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Отказывая заявителю жалобы в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что ею, действительно, было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Тот факт, что у ООО "Промгаз" отсутствовал допуск к выполнению ряда работ (механизированная разработка грунта и т.д.), при том, что необходимость наличия такого допуска была предусмотрена Информационной картой, соответственно, отсутствовали законные основания для признания поданной им заявки надлежащей, у членов комиссии, в состав которой входила заявитель, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается. То обстоятельство, что заявитель голосовала за признание заявки надлежащей, подтверждается протоколом рассмотрения заявки (л.д.51), в котором указано на то, что заявитель являлась голосующим членом комиссии и голосовала за признание заявки надлежащей.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Доводы о заявителя о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом 19 января 2016 г. были рассмотрены и обоснованно отклонены судьей.

Судья отметил, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении или телеграммой. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

При решении данного вопроса и проверке обоснованности доводов заявителя судья учитывал рекомендации, содержащиеся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", согласно которым, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, и т.п.,). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343.

Судя по определению о продлении срока и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № ** от 30 декабря 2015г., рассмотрение дела в отношении Окуневой Ю.В. было отложено на 19 января 2016г. на 17 часов по адресу г. Москва, ****, о чем Окуневой Ю.В. была направлена телеграмма по месту ее регистрации и проживания - г. Пермь, ул. ****. По указанному адресу, исходя из текста жалобы, Окунева Ю.В. проживает фактически и зарегистрирована. При этом, из сообщения Центрального телеграфа от 18 января 2016г. следует что телеграмма, адресованная Окуневой Ю.В., доставлена 16 января 2016 г., но не вручена по причине не проживания адресата по указанному адресу (л.д.123).

Учитывая изложенные обстоятельства, судья сделал правильный вывод о том, что Окунева Ю.В. в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, положениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела - 19 января 2016 г. в 17 часов по адресу г. Москва, ****. Должностное лицо не признало ее явку обязательной и рассмотрело дело в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в ее отсутствие. При этом, судья отметил, что возможность рассмотрения дела не может быть поставлена в зависимость от добросовестности поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе от его отношения к получению адресованной ему почтовой корреспонденции.

Следует отметить, что факт получения Окуневой Ю.В. указанной телеграммы 16 января 2016 г. в жалобе и в пояснениях ее защитника в краевом суде не оспаривается. Таким образом, о поступлении этой телеграммы ей стало известно в тот же день 16 января 2016 г. Соответственно. следует исходить из того, что в этот день ей стало известно о том, что дело буду рассмотрено 19 января 2016 г. Оснований для вывода о наличии обстоятельств, исключающих возможность прибытия Окуневой Ю.В. по месту рассмотрения жалобы и подготовки возражений по предъявленному ей обвинению, в течение трех с момента получения извещения до рассмотрения дела по существу, не имеется.

Оснований для вывода о пропуске лицом, привлекаемым к административной ответственности, срока на обжалование вынесенного судьей решения не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении указанному лицу судом и получении им копии решения судьи. Соответственно, отсутствуют основания для решения судьей краевого суда вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи и рассмотрения соответствующего ходатайства заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Окуневой Ю.В. - Бурыловой А.П. - без удовлетворения.

Судья - подпись –