Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6662/2010 ~ М-6311/2010 от 18.08.2010

Дело № 2-6662/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г., при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорского В.Ю. к Акционерному коммерческому банку «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) о защите прав потребителя,

установил:

Истец Подгорский В.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Акционерному коммерческому банку «РУССЛАВБАНК» (Закрытое акционерное общество) (далее также – АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) о защите прав потребителя по тем основаниям, что 17.08.2007 года между ним и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) были заключены два кредитных договора №/V и №/V. По условиям указанных договоров истец обязан ежемесячно выплачивать банку денежные средства за ведение ссудного счета: по договору №/V в сумме 6253 руб. 07 коп. в месяц и по договору №/V в сумме 4246 руб. 20 коп. в месяц. Всего по двум договорам за ведение ссудных счетов истцом было выплачено за период с сентября 2007 года по июль 2010 года 367474 рубля 45 копеек. Указанную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43330 рублей 95 копеек за период с 18.09.2007 года по 17.08.2010 года.

В ходе рассмотрения дела по существу истец увеличил исковые требования, а именно просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно приобретенную ответчиком денежную сумму в размере 388472 рубля 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43330 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей, комиссию банку за безналичный платеж в сумме 2000 рублей, оплату услуг нотариуса в сумме 500 рублей. К участию в деле для дачи заключения на основании ст.47 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) привлечено Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК.

В судебное заседание истец Подгорский В.Ю. не явился; о времени и месте судебного заседания извещен, что подтвердил в судебном заседании его представитель, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Николаев И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика Рабачева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в судебное заседание своего представителя не направило; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; ранее представило письменное заключение по существу исковых требований истца, в котором указало на правомерность исковых требований.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 17.08.2007 г. Петрозаводский филиал АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), открыв ссудный счет и банковский счет физического лица, акцептовал оферту Подгорского В.Ю. о предоставлении потребительского кредита №/V. Таким образом, между Подгорским В.Ю., как заемщиком, и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в лице Петрозаводского филиала, как кредитором, 17.08.2007 г. был заключен договор потребительского кредита. В соответствии с договором Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 849240 рублей сроком на 5 лет со взиманием 11,5 % годовых. По условиям данного договора с Подгорского В.Ю. кроме процентов за пользование кредитом взимается ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 4246 рублей 20 копеек.

17.08.2007 г. Петрозаводский филиал АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), открыв ссудный счет и банковский счет физического лица, акцептовал также оферту Подгорского В.Ю. о предоставлении потребительского кредита №/V. Таким образом, между Подгорским В.Ю., как заемщиком, и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в лице Петрозаводского филиала, как кредитором, 17.08.2007 г. был заключен еще один договор потребительского кредита. В соответствии с договором Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1250614 рублей 96 копеек сроком на 5 лет со взиманием 11,5 % годовых. По условиям данного договора с Подгорского В.Ю. кроме процентов за пользование кредитом взимается ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 6253 рубля 07 копеек.

В настоящее время истец Подгорский В.Ю. указывает на необоснованность взимания с него комиссии за ведение ссудного счета по причине несоответствия этого условия договоров требованиям действующего законодательства.

Суд полагает, что доводы истца о недействительности указанного положения кредитных договоров являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав пoтpeбитeлeй условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26.03.2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федераций не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно.

Доводы представителя ответчика о том, что к отношениям между истцом и ответчиком не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, поскольку истцом осуществляется предпринимательская деятельность, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Между истцом и ответчиком были заключены договоры о предоставлении потребительского кредита на условиях, в т.ч. по тарифам, установленным для граждан-потребителей, что подтвердил в судебном заседании представитель АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО). То обстоятельство, каким образом Подгорский В.Ю. использует имущество, приобретенное за счет заемных средств, не имеет значения для рассмотрения заявленных им в настоящее время исковых требований. Более того, предпринимательский характер использования такого имущества собранными по делу доказательствами не подтвержден.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В силу п.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

За период действия заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора №/V от 17.08.2007 года на настоящим момент истцом в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета ответчику было уплачено 157109 рублей 40 копеек (4246 рублей 20 копеек х 37 платежей), а по кредитному договору №/V уплачено 231363 рубля 59 копеек (37 платежей по 6253 рубля 07 копеек), что подтверждается представленными истцом платежными документами, графиками платежей по договорам и не оспаривалось представителем ответчика. Таким образом, всего истцом ответчику по двум кредитным договорам за период с сентября 2007 года по сентябрь 2010 года уплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 388472 рубля 99 копеек (157109 рублей 40 копеек + 231363 рубля 59 копеек). Указанная денежная сумма подлежит взысканию с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в пользу Подгорского В.Ю.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании уплаченной денежной суммы не являются обоснованными, поскольку истец фактически оспаривает условия кредитных договоров, указывая на их ничтожность в силу несоответствиям требования закона. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Оснований для применения в данном случае положений ст.19 Закона о защите прав потребителей не имеется. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным им исковым требованиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2007 года по 17.08.2010 года в сумме 43330 рублей 95 копеек.

Действительно, в силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На день предъявления иска или на день вынесения решения учетная ставка банковского процента составляет 7,75% годовых.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно. Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд полагает, что расчет произведен правильно; ответчиком данный расчет не оспаривался. Между тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая обстоятельства взимания ответчиком и уплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию процентов несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и считает возможным уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, до 10000 рублей. Таким образом, в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования истца удовлетворяются судом частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируются нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как указал в своем определении от 20.10.2005 года №355-О Конституционный суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 72000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг (поручения) от 11.08.2010 года, заключенным между истцом и <данные изъяты>, счетом <данные изъяты> № от 11.08.2010 года, извещение и чеком на безналичный перевод от 13.08.2010 года на суму 72000 рублей. Сотрудник <данные изъяты> Николаев И.А. представлял интересы истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. На основании изложенного, учитывая количество судебных заседаний по настоящему гражданскому делу их продолжительность, причины отложения судебных заседаний, характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Указанную сумму суд считает нужным взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в пользу истца подлежат также взысканию расходы на оформление доверенности представителю истца, представлявшему в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях интересы истца, в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.09.2010 года нотариуса ФИО и отметками в нотариально удостоверенной доверенности от 03.09.2010 года. Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5500 рублей.

На основании п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку истец предусмотренных положениями п.5 и 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей требований до обращения в суд к ответчику не предъявлял, выводы о недействительности условий договоров о взимании комиссии за ведение ссудного счета сделаны судом при вынесении решения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в сумме 7184 рубля 73 копейки пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Подгорского В.Ю. к Акционерному коммерческому банку «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РУССЛАВБАНК» (закрытое акционерное общество) в пользу Подгорского В.Ю. ранее уплаченную им комиссию за ведение ссудного счета в размере 388472 рубля 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 5500 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РУССЛАВБАНК» (закрытое акционерное общество) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 7184 рубля 73 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде.

Судья Т.Г. Степанова

В соответствии со ст.ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 11 октября 2010 года.

Судья Т.Г. Степанова