Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2579/2020 ~ М-1910/2020 от 23.07.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                      14 декабря 2020 года

    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Логиновских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2579/2020 по иску Лосева <данные изъяты> к Садоводческому некоммерческому товариществу «Калинка», Филиалу ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Лосев М.А. первоначально обратился в суд с иском к СНТ «Калинка», Филиалу ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о постановке земельного участка на кадастровый учет, признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения правления СНТ «Калинка» между истцом и СНТ «Калинка» был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1226кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Калинка», <адрес> «А», являющегося частью земельного участка с кадастровым номером №. В натуре земельный участок был определен председателем ДНТ «Калинка». Согласно п.4 указанного договора расчет между сторонами был произведен полностью строительными материалами и оказанными услугами до подписания договора. Проданный земельный участок был передан истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. В натуре земельный участок был истцу определен председателем ДНТ «Калинка». Так как купленный истцом земельный участок являлся частью большего участка, то истцу было необходимо поставить его на кадастровый учет уже как самостоятельный участок, что и было сделано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенному истцом участку был присвоен кадастровый №. Однако с учетом действовавшего на тот момент закона, на кадастровый учет был поставлен земельный участок с площадью 906кв.м., и, хотя конфигурация границы была другой, на кадастровый учет был поставлен земельный участок именно с площадью    906кв.м. В соответствии с требованиями ст.131 ГК РФ истец предъявил заключенный с ответчиком договор купли продажи в ФРС по <адрес> ХМАО и ЯНАО (в дальнейшем «Управление регистрационной службы») для государственной регистрации своего права. В устной форме истцу было сказано, что для оформления государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» необходима подача заявления о регистрации перехода прав и от продавца. Однако СНТ «Калинка» заключив с истцом договор купли-продажи земельного участка, в дальнейшем фактически уклонились от государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем истец был вынужден обратиться к мировому судье судебного участка №<адрес> с исковым заявлением о признании за ним права собственности на указанный земельный участок. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право собственности на земельный участок общей площадью 906кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Калинка», <адрес> «А», с кадастровым номером №. Фактически же в пользовании истца оставался земельный участок именно тот, который был оговорен в договоре купли-продажи и определен председателем ДНТ «Калинка». То есть по решению суда за истцом было признано право собственности на земельный участок, площадью 906кв.м. из общей площади в 1226кв.м. Сразу после отвода истцу земельного участка, то есть летом 2008 года истец его огородил по всей площади именно в тех границах, как истцу было указано председателем СНТ «Калинка». В 2015 году истец стал проводить межевание оставшейся части участка общей площадью 406кв.м. с целью постановки его на кадастровый учет и оформления на него права собственности. ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок был составлен межевой план, который сразу же был передан в орган кадастрового учета для постановки земельного участка на кадастровый учет. Спорному земельному участку был присвоен условный кадастровый №:ЗУ1. ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета на участок было приостановлено по причине того, что у земельного участка с кадастровым номером № отсутствует право собственности и по этой причине СНТ «Калинка» не имеет права выделять земельные участки, в составе межевого плана отсутствует копия акта органа местного самоуправления или государственной власти, определяющего вид разрешенного пользования выделяемого земельного участка. С учетом указанных замечаний ДД.ММ.ГГГГ был составлен новый межевой план, который так же был передан в орган кадастрового учета для постановки земельного участка на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета на участок истца было приостановлено по причине того, что в государственном кадастре недвижимости отсутствую сведения о территориальном зонировании СНТ «Калинка», в связи с чем необходимо было предоставить заверенный органом местного самоуправления фрагмент землепользования и застройки, так же в решении о приостановлении государственного кадастрового учета была сделана ссылка на то, что земельный участок выделяется из земель общего пользования, что противоречит действующему законодательству. Уже после того, как истцом было подано исковое заявление в суд, он вновь обратился к кадастровому инженеру. Изучив имеющиеся документы, кадастровый инженер сделала заключение, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ за счет части земельного участка с кадастровым номером № на основании землеустроительного дела от 2008 года, хранящегося в государственном фонде данных. Землеустроительное дело подготовлено на основании заявления истца, решения СНТ «Калинка» от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению правления СНТ «Калинка» истцу было разрешено расширить принадлежащий на праве собственности земельный участок №ДД.ММ.ГГГГкв.м., с последующей его передачей в собственность и заключением договора. Согласно договору купли-продажи, заключенному между СНТ «Калинка» и истцом, СНТ «Калинка» передало истцу в собственность земельный участок площадью 1226кв.м., а истец его принял также площадью 1226кв.м., однако в процессе проведения землеустроительных работ земельный участок сформирован площадью 906кв.м. Таким образом, земельный участок был сформирован меньшей площадью, чем указано в документах-основаниях (договоре купле-продаже земельного участка) на 320кв.м., что привело к несоответствию внесенных в ЕГРН сведений о земельном участке сведениям, содержащимся в документах-основаниях и нарушению прав истца, как добросовестного покупателя, приобретавшего в собственность согласно условиям договора земельный участок площадью 1226кв.м. На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований просит обязать Филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <адрес> исправить реестровую ошибку в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: обл. Тюменская, р-н Тюменский, СНТ «Калинка», <адрес>, №а в соответствии с межевым планом, составленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1.

В судебное заседание истец не явился дважды без уважительной причины: ДД.ММ.ГГГГ к 10час. 00мин. и ДД.ММ.ГГГГ к 11час. 30мин., был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель СНТ «Калинка» ФИО4, действующий на основании выписки из ЕГРН, в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец на неоднократные вызовы в суд не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, со стороны ответчиков не поступало ходатайств о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Лосева <данные изъяты> к Садоводческому некоммерческому товариществу «Калинка», Филиалу ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области об исправлении реестровой ошибки - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                (подпись)                        Н.В. Берсенева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>