Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1159/2018 ~ М-1204/2018 от 29.08.2018

Дело № 2-1159

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2018 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Телегиной Д.А.,

с участием ответчика Виноградова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к Виноградову Владимиру Ивановичу и Виноградовой Валентине Владимировне

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Виноградову В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, сославшись на то, что 2 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области был вынесен судебный приказ № 2-1766/2018, согласно которому в пользу АО «МЭС» с Виноградова В.И. подлежала взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2016 года по 28 февраля 2018 года в размере 81 520 руб. 37 коп., пени за задержку платежа в размере 13 349 руб. 11 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 12 июля 2018 года судебный приказ № 2-1766/2018 от 2 июля 2018 года отменен.

Задолженность значится по адресу: <адрес>. Согласно копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2018 <номер> собственником указанного жилого помещения с 04.02.2015 является Виноградов В.И. Согласно данным лицевого счета в указанной квартире зарегистрированы и проживают: с 19 апреля 1996 г. Виноградов В.И. и Виноградова В.В.

В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по внесению коммунальных платежей за «отопление» и «горячее водоснабжение». Задолженность за данные коммунальные услуги образовалась за период с 1 марта 2016 года по 28 февраля 2018 года и по состоянию на 3 августа 2018 года составляет 81 520 руб. 37 коп.

В течение вышеуказанного периода ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей. Ответчик был уведомлен о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако никаких мер по погашению долга не предпринял.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 1 марта 2016 года по 28 февраля 2018 года в сумме 81 520 руб. 37 коп., пени в сумме 17 811 руб. 27 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3180 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Виноградова Валентина Владимировна.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований. В дополнительно представленных письменных пояснениях указал, что начисление ответчикам платы за жилищно-коммунальные услуги осуществляется в соответствии с нормами действующего законодательства (положениями статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354). При этом после расторжения с 16.10.2012 договора ресурсоснабжения между АО «МЭС» и управляющей домом <номер> по <адрес> организацией («ТСЖ <номер>») именно АО «МЭС», как ресурсоснабжающая организация, является исполнителем коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» по данному дому, вследствие чего и были выставлены соответствующие счета на оплату этих услуг собственникам и пользователям помещений данного многоквартирного дома. Кроме того, отопительные приборы, установленные в жилых и нежилых помещениях, относятся к внутридомовым инженерным системам многоквартирного дома и не относятся к зоне ответственности АО «МЭС». До границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и сетей инженерно-технического обеспечения коммунальная услуга «отопление» поставляется АО «МЭС» потребителям в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства. Тепловые и нагревательные приборы, равно как и разводящие трубы отопления, горячего водоснабжения, ограждающие конструкции, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, являются составной частью теплопотребляющих энергоустановок. Таким образом, качество услуги «отопление» в многоквартирном доме в силу физических особенностей передачи тепловой энергии не может основываться только на наличии или отсутствии в конкретном помещении радиаторов отопления, поскольку проектируемая теплоотдача и, как следствие, поддержание нормативной температуры воздуха в помещении может достигаться путем теплоотдачи всех устройств, входящих в состав системы отопления дома. Система централизованного отопления не только греет воздух в жилом помещении, но и частично передает тепло конструктивным, несущим и ограждающим элементам помещения (здания). Учитывая технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) при отсутствии радиаторов отопления обогрев жилого помещения не прекращается. Вследствие этого истец считает, что рассматриваемое жилое помещение является полностью отапливаемым.

Ответчик Виноградов В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Как пояснил ответчик, квартира по адресу: <адрес>, находится в его собственности. Отсутствие в квартире теплопринимающих устройств, подтвержденное актом от 16.02.2014 г., исключает возможность оказания коммунальной услуги по отоплению жилого помещения. Потребитель имеет право получать коммунальные услуги в необходимых объемах, а исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах. Оплата энергии производится им за фактически принятое количество энергии.

Путем конклюдентных действия им был заключен договор на оказание коммунальных услуг в необходимых ему объемах с исполнителем ТСЖ-<номер>, условия которого безусловно выполнялись обеими сторонами. Однако после передачи функций исполнителя коммунальных услуг в АО «Мурманэнергосбыт», ему стали предъявляться к оплате квитанции за коммунальные услуги по отоплению, с чем он не согласен. Предъявление квитанций на оплату коммунальных услуг по отоплению в полном объеме ведет к незаконному обогащению ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, ответчик в подтверждение своих доводов сослался на решение Мурманского УФАС России по делу № 05-03-17/9 от 06.06.2017, указав, что законность данного решения и обоснованность содержащихся в нем выводов закреплены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А42-5389/2017 от 06.06.2018, в котором указано на противозаконность действий истца, выражающихся в требовании оплаты не предоставляемой пользователям переведенных на электрообогрев помещений услуги, а также на решение Верховного Суда РФ от 15.06.2018 № АКПИ18-367, отменившее абзац 15 директивного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.206 № 28483-А4/04. Также просил учесть определение Верховного Суда РФ от 03.10.2018 по делу № 307-КГ18-15677 об отказе в передаче кассационной жалобы АО «Мурманэнергосбыт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ, которым подтверждено нарушение антимонопольного законодательства со стороны АО «МЭС» в части выставления квитанций за не предоставляемую услугу по отоплению с 01.01.2015 г.

Ответчик также пояснил, что ответственность по оплате коммунальных услуг лежит только на нем как на собственнике жилого помещения, все квитанции оплачивает только он.

Ответчица Виноградова В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира <адрес> в г. Кандалакша с 04.02.2015 находится в собственности Виноградова В.И.

Согласно справке формы № 9 по указанной квартире зарегистрированы и проживают с 19.04.1996 года Виноградов В.И., <дата> года рождения, и его жена Виноградова В.В., <дата> года рождения.

В период с 1 марта 2016 г. по 28 февраля 2018 года по адресу: <адрес>, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, которую просит взыскать истец.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 292 Гражданского кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 2 статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Частью 4 данной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 7 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу положений пунктов 6 и 7 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Из пункта 8 Правил № 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил (в том числе управляющая организация и ресурсоснабжающая организация). При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги, если собственниками не выбран способ управления (либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил), или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 и 15 Правил.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Принимая решение, суд учитывает, что АО «МЭС» и «ТСЖ <номер>» 16 октября 2012 года был заключен договор <номер> на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, предметом которого являлась подача тепловой энергии в многоквартирные дома, в том числе в дом <адрес>.

Кроме того, ОАО «МЭС» и Товарищество собственников жилья <номер> подписано дополнительное соглашение к договору <номер> от 16 октября 2012 года, в соответствии с которым договор <номер> от 16 октября 2012 года расторгнут сторонами с 1 января 2015 года. При этом в соответствии с пунктом 1.2 указанного соглашения ОАО «МЭС» обязалось предоставлять потребителям коммунальные услуги, осуществлять выпуск квитанций за отопление и горячее водоснабжение, а также организовать сбор денежных средств по этим квитанциям до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем коммунальных услуг либо напрямую с теплоснабжающей организацией.

Доказательств того, что после 1 января 2015 года ОАО «МЭС» был заключен договор на подачу тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в дом <адрес> с какой-либо управляющей организацией, суду не представлено.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг по расчету платежей за ЖКУ, обработке единого платежного документа с применением ПЭВМ от 01 февраля 2013 года, заключенного между ОАО «Мурманэнергосбыт» и МУП «РИВЦ», МУП «РИВЦ» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по расчету и начислению платежей, сбор денежных средств по отоплению горячему водоснабжению.

Факт поставки тепловой энергии в многоквартирный дом <адрес> также подтверждается ежегодными актами подключения (отключения) от 10.09.2015, 13.09.2016, 12.09.2017.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в спорный период АО «МЭС» являлось исполнителем коммунальных услуг по поставке тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) для потребителей, проживающих в многоквартирном доме <адрес>, вследствие чего вправе требовать оплаты за предоставленные услуги с указанных потребителей.

Суд также учитывает, что квартира ответчиков находится в многоквартирном жилом доме, оборудованном системой централизованного водяного отопления, что не оспаривалось ответчиками.

Согласно акту от 16 декабря 2014 года, составленному комиссией ТСЖ <номер>, в квартире <адрес> отсутствуют приемники тепловой энергии (баратеи), а стояки закрыты теплоизоляционными трубами.

По справке ГУПТИ Мурманской области от 20.20.2016 указанная выше квартира переведена на электрообогрев. В технический паспорт дома внесена соответствующая запись.

В то же время, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что в связи с отсутствием теплопринимающие (теплопотребляющие) устройств в квартире он и его семья не являются потребителями тепловой энергии.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. N 115) теплопотребляющая энергоустановка (ТПЭ) - это тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

Следовательно, теплопринимающие (теплопотребляющие) установки (устройства) могут находиться как внутри квартиры, так и за ее пределами на внутридомовых инженерных сетях, и предназначены не только для обогрева квартиры, но и для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды. При этом, как указывалось выше, собственник квартиры в многоквартирном доме также является и в соответствующей доле собственником общих помещений дома и его санитарно-технического и иного оборудования, для нормального функционирования которых подается тепловая энергия в дом.

Исходя из этого, учитывая, что рассматриваемая квартира находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой теплоснабжения Виноградовы не могут быть исключены из числа потребителей тепловой энергии, поставляемой в данный дом, лишь на том основании, что в их квартире частично демонтированы элементы централизованной системы отопления, т.к. за ними сохраняется обязанность по содержанию общедомового имущества, и они фактически продолжают потреблять (совершают конклюдентные действия) тепловую энергию, поставляемую в дом.

Вследствие этого, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что АО «МЭС» не поставляет ему коммунальные услуги и не может требовать оплату за них.

Рассматривая вопрос о правильности произведенных истцом начислений за коммунальные услуги, суд учитывает, что отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем статьей 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительством РФ утверждены Правила № 354, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 в число услуг, которые могут быть предоставлены потребителю входит отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

При этом суд отмечает, что абзацем вторым пункта 40 Правил № 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 № 34) предусмотрено внесение потребителем платы за услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. При этом начисление платы за отопление производится по единой формуле, которая не предусматривает возможность исчисления платы за потребление тепловой энергии только на общедомовые нужды.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2015 года № АПЛ15-330 оставлено без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации от 07 мая 2015 года № АКПИ15-198, которым было отказано в удовлетворении заявлений о признании недействующим абзаца второго пункта 40 Правил № 354.

Факт соблюдения требований законодательства при переводе квартиры на электрообогрев не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса о начислении платы за коммунальные услуги, потребляемые собственниками и пользователями помещений многоквартирного дома, поскольку Правилами № 354, регулирующими порядок определения размера оплаты за коммунальные услуги для граждан, размер платы за коммунальную услугу не ставится в зависимость от указанных обстоятельств.

Применение иных формул и методик расчета платы за отопление в многоквартирных жилых домах для собственников и нанимателей жилых помещений, в том числе примененных ответчиками в своих расчетах, действующим законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание, что Правила № 354 приняты Правительством Российской Федерации в пределах установленных законом полномочий и компетенции, в части порядка расчета платы за отопление Правила № 354 никем не оспорены и не признаны недействующими, суд приходит к выводу о том, что начисление платежей по услуге отопление, произведённое АО «МЭС», основано на требованиях нормативно-правовых актов, в том числе Правилах № 354.

Доказательств наличия условий, при которых в соответствии с Правилами № 354 допускается изменение размера платы за коммунальную услугу вплоть до полного освобождения от ее оплаты, ответчиками суду не предоставлено.

Ссылка ответчика на предписание УФАС по Мурманской области, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку указанное предписание было выдано АО «МЭС» 20 июня 2017 г., обжаловалось в установленном порядке и признано законным лишь решением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2018 г., т.е. за пределами заявленного в настоящем деле спорного периода. Кроме того, данное предписание запрещает АО «МЭС» выставлять требования об оплате услуг по отоплению лишь в объеме, который не был получен потребителями. При этом каким образом должен быть определен объем услуги фактически предоставленной потребителю, данное предписание не определяет. Вследствие чего данное предписание и письмо УФАС по Мурманской области от 10.08.2018 № 05-06-18/215-2533 о разъяснении действия предписания от 20.06.2017 № 05-03-17/9, на которое ссылается ответчик, правового значения при разрешении данного спора не имеют.

Иные судебные акты, на которые ссылается истец также не изменяют установленный Правилами № 354 порядок расчета платы за коммунальные услуги, вследствие чего не могут служить основанием для отказа в иске АО «МЭС».

Согласно материалам дела Виноградовы в спорный период были зарегистрированы в квартире <адрес>, являлись полностью дееспособными. Виноградов В.И. является собственником данной квартиры, Виноградова В.В. – членом его семьи. При этом из объяснений Виноградова В.И. следует, что ответственным за оплату коммунальных услуг является только он, т.е. фактически между Виноградовым В.И. и его женой имеется соглашение, освобождающее Виноградову В.В. от обязанности по оплате коммунальных услуг. Вследствие чего суд не находит оснований для удовлетворения иска к Виноградовой В.В.

Учитывая, что доказательств своевременной и полной оплаты ответчиком коммунальных услуг в спорный период суду не представлено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с Виноградова В.И. в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг.

Согласно произведенному истцом расчету сумма пени на вышеуказанные платежи за коммунальные услуги составляет за период просрочки с <дата> по <дата> составляет 17 811 руб. 27 коп.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг и период просрочки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика Виноградова В.В. до 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 3180 руб. 00 коп. Учитывая, что иск удовлетворен частично вследствие уменьшения судом пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 3180 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова Владимира Ивановича в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2016 г. по 28 февраля 2018 г. в сумме 81 520 руб. 37 коп., пени в сумме 2000 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 3180 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска к Виноградовой Валентине Владимировне, а также во взыскании пени в сумме 15 811 руб. 27 коп. акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева