Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2020 ~ М-430/2020 от 11.02.2020

63RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Медведевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Балашовой Г.А. к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство», ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Балашова Г.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройсвто», ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении ущерба, указав, что она является собственником транспортного средства (автомобиля) Nissan Tiida тип ТС – легковой седан, год изготовления ТС – 2012, (VIN) №, кузов №N1FCAC11UK575677, двигатель - HR16316157C, цвет белый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (выданное взамен свидетельства о регистрации ТС серия 63 05 № от ДД.ММ.ГГГГ), гос.рег. номер Т422АМ163.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.15 мин истица, управляя собственным автомобилем, следуя по <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес>, совершила наезд на препятсвие (выбоина дорожного покрытия, без ограждения).

В рамках данного происшествия Автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела, а также определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> около <адрес> были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), проявившиеся в выбоине на проезжей части длиной 3,6 метра, шириной 1,8 метра, глубиной 0,5 метра.

Выявленный недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) Молодогвардейской около <адрес>, явившийся причиной повреждения автомобиля истца, является недопустимым дефектом дорожного покрытия.

Для определения размера причиненного ущерба истица вынуждена была заключить договор по проведению независимой автотехнической экспертизы транспортного средства по определению причиненного ущерба в рамках происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Данная экспертиза была проведена в ООО «Центр независимой оценки». О дате, времени и месте проведения осмотра МП г.о. Самара «Благоустройство», Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, были надлежащим образом уведомлены. На осмотре повреждений ДД.ММ.ГГГГ представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» присутствовал. С актом осмотра согласился. Другие заинтересованные лица на осмотр не явились.

Согласно экспертного заключения №-Ф-19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 63 829,00 рублей. Затраты связанные с проведением независимой экспертизы составили – 4000, 00 рублей.

Затраты, связанные с использованием подъемника для выявления повреждения составили – 300 рублей. Независимая экспертиза была проведена на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара была подана судебная претензия с приложением документов, обосновывающих размер заявленных требований. Данная претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе Департамент отказал истцу в возмещении ущерба, причиненного событиями ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что «автомобильная дорога в настоящее время находится на гарантии ООО «Самаратрансстрой» после ремонтных работ 2017 г.

Не обладая специальными познаниями в области права и юриспруденции истица вынуждена была заключить договор на представление ее интересов с Шепиловым Г.В. с выдачей ему нотариальной доверенности. Затраты по договору возмездного оказания услуг по предоставлению интересов Заказчика и выдачи доверенности составили 10 000, 00 руб. и 1 200,00 руб. соответственно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно: 63 829,00 руб.- стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа; 4 000, 00 руб. – затраты на проведение независимой экспертизы; 300,00 руб. – затраты на подъемник при проведении экспертизы ущерба; 10 000,00 руб. – затраты на представителя; 1 200,00 руб. – затраты на нотариуса; 2 115, 00 – оплаченная госпошлина.

         В судебном заседании представитель истца по доверенности Шепилов Г.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

        Представитель ответчика Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности Шелеметова З.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по мотивам, указанным в отзыве.

    Представитель МП г.о.Самара «Благоустройство» по доверенности Ефимова М.В. исковые требования не признала, пояснив, что дорога находится на гарантии.

        Представитель ООО «СКС» по доверенности Бреславец Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

    Представитель третьего лица ООО «НПФ « ХХI век» по доверенности Антонова О.Н. поддержала доводы письменного возражения и просила в удовлетворении иска отказать.

ООО «РКС-Инжиниринг» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником автомобиля Nissan Tiida, тип ТС – легковой седан, год изготовления ТС – 2012, (VIN) №, кузов №N1FCAC11UK575677, двигатель - HR16316157C, цвет белый, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (выданное взамен свидетельства о регистрации ТС серия 63 05 № от ДД.ММ.ГГГГ), гос.рег. номер Т422АМ163.

Из административного материала, исследованного в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 час. 15 мин. час. водитель автомобиля Nissan Tiida гос.рег. номер Т422АМ 163 Балашова Г.А. у <адрес> допустила наезд на выбоину в проезжей части.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что выбоина находилась на проезжей части дорожного полотна по <адрес> в <адрес> в районе <адрес>.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> в данный перечень не включена. В силу упомянутой нормы ст.5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» все автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа.

Автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, утвержденный постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 4 ст.6 ФЗ РФ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 13 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч.2 ст.13.1 названного закона муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно ст.7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о.Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Согласно п.1. 1 Положения о Департаменте, утвержденного Решением Думы г.о. Самара от 15.09.2015 г. №681, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара является отраслевым (функциональным) органом Администрации, через который Администрация осуществляет свои полномочия в сфере благоустройства и экологии.

К основным задачам Департамента относится обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара.

В силу п. 2.9 задачей Департамента является обеспечение организации работ по проектированию, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства и природоохранных объектов.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по адресу: <адрес> проводились земляные ремонтно-восстановительные работы по ликвидации аварии на водопроводе и благоустройство данной территории после разрытия – ООО «СКС».

В соответствии с Постановлением Администрации г.о. Самара от 10.12.2013 г. №1764 « Об утверждении административного регламента предоставления муниципальных услуг «Выдача разрешений на осуществление земляных работ» предусмотрена процедура и порядок предоставления муниципальных услуг.

Согласно п. 1.1. административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на осуществление земляных работ» разработан в целях повышения качества и доступности предоставления муниципальной услуги.

Порядок проведения земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций на территории г.о. Самара определен Главой 23 раздела 7 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденных Постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 г. №404.

Пунктом 5 главы 22 раздела 7 Правил благоустройства запрещается проведение работ по ремонту и монтажу подземных и наземных инженерных сетей и коммуникаций и других работ, связанных с разрытием грунта или вскрытием дорожных и других искусственных покрытий, без соответствующего разрешения.

В соответствии с п. 19 главы 24 раздела 7 Правил благоустройства при производстве работ в зоне существующей застройки на проезжих частях дорог, тротуарах, остановках общественного транспорта должны обеспечивать: безопасность движения пешеходов и транспорта, подъезды и подходы ко всем предприятиям, учреждениям и организациям, надлежащее состояние прилегающей территории в соответствии с существующими санитарными нормами и правилами. Ответственность за безопасность движения и выполнение установленных условий в соответствии с действующим законодательством несет должностное лицо, указанное в разрешении на производство работ.

Согласно п. 23 главы 24 Правил благоустройства при производстве работ на проезжих частях дорог, требующих закрытия движения или ограничения проезда, устанавливаются дорожные знаки согласно схеме организации дорожного движения, утвержденной ОГИБДД УМВД России по г. Самаре, дорожные знаки должны соответствовать ГОСТ Р 52290-2004 и ясно обозначать направления объезда.

Согласно п. 24 главы 24 Правил благоустройства на месте вскрытия должны быть установлены ограждения. На ограждении должна быть размещена информация о назначении организаций заказчика и подрядчика с указанием их адресов, номеров телефонов. В темное время суток ограждения должны быть освещены электрическими сильными лампочками.

Согласно п. 25 главы 24 Правил благоустройства ограждения мест производства работ могут быть сняты после полного восстановления разрушенных объектов благоустройства.

Согласно п. 33 главы 24 Правил благоустройства лица, ответственные за производство работ, обязаны ежедневно производить осмотр состояния ограждения строительной площадки, рабочего освещения и сигнальных фонарей. Согласно п. 33 главы 24 Правил благоустройства после передачи траншеи (котлована) для благоустройства ответственность за состояние мест вскрытия и ограждения остается за заказчиком.

Все разрушения и повреждения дорожных покрытий, зеленых насаждений и иных объектов благоустройства, возникшие по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, ликвидируются в полном объеме организациями, получившими разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с департаментом.

В соответствии с п.37 главы 2 Правил благоустройства провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся как над подземными коммуникациями, так и в других местах, где не проводились ремонтно-восстановительные работы, но в их результате появившиеся в течение срока действия гарантийных обязательств на автомобильную дорогу и (или) иные объекты благоустройства, но не менее 2 лет после проведения ремонтно-восстановительных работ, устраняются организациями, получившими разрешение на производство работ.

Согласно материалам дела ремонтно-восстановительные работы по ликвидации аварии на водопроводе на <адрес> от <адрес> разрытием траншеи длиной 4 метра шириной 3 метра в том числе проезжая часть 4 метра, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляло ООО «СКС» на основании разрешений на осуществление земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.

Таким образом суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является только ООО «СКС».

Согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине - 15 см, по ширине - 80 см, по глубине - 5 см.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца попала в дорожную яму размером, превышающим допустимые, в результате чего получила повреждения.

Согласно представленной истцом оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 63 829,00 руб., что подтверждается заключением ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф-19.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется.

Указанное заключение участниками процесса не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, составленной ООО «Центр независимой оценки».

Судом установлено, что причиной указанного выше ДТП явился наезд автомобиля истца на препятствие в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги. Размеры выбоины превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса в судебном заседании и подтверждаются административным материалом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответственность за вред причиненный в результате наезда автомобиля истца на выбоину несет ООО «СКС», суд считает, что с ООО «СКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 63 829, 00 руб.

Доводы представителя ООО «СКС» о том, что надлежащими ответчиками по данному делу являются ООО «РКС-Инжиниринг» и ООО «НПФ «XXI век», на которые в соответствии с договорами подряда на выполнение работ по восстановлению благоустройства была возложена обязанность по восстановлению благоустройства территорий, расположенных, в том числе на <адрес>, не могут быть приняты судом во внимание. Как указано выше, в соответствии с п.37 главы 2 Правил благоустройства провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся как над подземными коммуникациями, так и в других местах, где не проводились ремонтно-восстановительные работы, но в их результате появившиеся в течение срока действия гарантийных обязательств на автомобильную дорогу и (или) иные объекты благоустройства, но не менее 2 лет после проведения ремонтно-восстановительных работ, устраняются организациями, получившими разрешение на производство работ.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ООО «СКС» не лишено возможности требовать от генерального подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату услуг подъемника в размере 300 руб., подтвержденные заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 300 рублей ( л.д.23).

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя суд считает подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 10 000 руб. Расходы, понесенные истцом за услуги представителя подтверждены договором возмездного оказания услуг по предоставлению интересов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). По настоящему делу суд считает расходы в указанном размере разумными и соответствующими объему работы представителя.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2 115 руб., а также расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Центр независимой оценки» в размере 4 000 руб., подтвержденные договором №-Ф-19 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 4 000 ( л.д. 22).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, поскольку указанная доверенность носит общий характер, а не выдана на ведение данного конкретного гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балашовой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» в пользу Балашовой Г.А. материальный ущерб в размере 63 829 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости ремонта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг подъемника в размере 300 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 115 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            М.А.Наточеева