Решение по делу № 2-1041/2016 ~ М-779/2016 от 04.04.2016

Дело №

решение

именем Российской Федерации

16 мая 2016 года                      <адрес> РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре судебного заседания Р.А. Равиловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Таттелеком» в лице Альметьевского зонального узла электрической связи к Сутыровой А.А. о взыскании задолженности за оказание услуг связи,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Сутыровой А.А. о взыскании задолженности за оказание услуг связи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с абонентом Сутыровой А.А. заключен договор на оказание услуг телефонной связи. Договор, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе <данные изъяты>».

В соответствии с заключенным договором абоненту предоставлена возможность пользования следующими видами телефонной связи: автоматическое местное соединение, внутризоновое соединение, междугородное соединение, международное соединение.

В результате пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у абонента Сутыровой А.А. образовалась задолженность за услуги местной и внутризоновой телефонной связи в размере №

В результате пользования услугами междугородной телефонной связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абоненту Сутыровой А.А. начислено №, из них: 60983,45 за услуги междугородной и международной связи <данные изъяты>»; № за услуги междугородной и международной связи <данные изъяты>».

Сумма задолженности за услуги местной, внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи составила №

Факт оказания услуг телефонной связи подтверждается счетами-квитанциями, выставляемыми ежемесячно, а также полной детализацией начислений.

В детализации начислений по абоненту № и детализации начислений по абоненту № указана дата и время пользования услугой, вызываемый адресат, направления вызова, продолжительность разговора, стоимость каждого вызова.

Согласно п. 3.2.1. договора абонента обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме в сроки, предусмотренные п.4.6 договора. В п.4.6. договора закреплено: оплата услуг осуществляется по выставленному оператором счету на оплату услуг связи не позднее срока, указанного в нем. В счетах-квитанциях указан срок оплаты -ежемесячно не позднее 25-го числа месяца.

Должнику регулярно направлялись счета с указанием всех необходимых сведений, реквизитов и сроков оплаты. Однако данные счета оставались неоплаченными.

Истец <данные изъяты>» просит суд взыскать с Сутыровой А.А. в пользу Публичного акционерного общества <данные изъяты>» в лице Альметьевского зонального узла электрической связи задолженность за оказание услуг телефонной связи в размере № (в том числе неустойка в размере №), расходы по уплате государственной пошлине в размере №

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Сутырова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражения по исковому заявлению в суд не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования <данные изъяты>» подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с абонентом Сутыровой А.А. заключен договор на оказание услуг телефонной связи. Договор, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе <данные изъяты>».

В соответствии с заключенным договором абоненту предоставлена возможность пользования следующими видами телефонной связи: автоматическое местное соединение, внутризоновое соединение, междугородное соединение, международное соединение.

В результате пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у абонента Сутыровой А.А. образовалась задолженность за услуги местной и внутризоновой телефонной связи в размере №

В результате пользования услугами междугородной телефонной связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абоненту Сутыровой А.А. начислено №, из них: № за услуги междугородной и международной связи <данные изъяты>»; № за услуги междугородной и международной связи <данные изъяты>».

Сумма задолженности за услуги местной, внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи составило №

Факт оказания услуг телефонной связи подтверждается счетами-квитанциями, выставляемыми ежемесячно, а также полной детализацией начислений.

В детализации начислений по абоненту № и детализации начислений по абоненту № указана дата и время пользования услугой, вызываемый адресат, направления вызова, продолжительность разговора, стоимость каждого вызова.

Суд считает, что <данные изъяты>» законно и обоснованно предъявляет иск о взыскании задолженности за оказание услуг связи, поскольку заказчик Сутырова А.А. не выполняет условия договора.

Суд считает, что расчёты представленные истцом произведены правильно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец ПАО «Таттелеком» представил суду доказательства того, что между ним и Сутыровой А.А. заключался договор на оказание услуг телефонной связи. Ответчик Сутырова А.А. пользовалась услугами, однако плату за оказанные ей услуги не вносила. Суд расценивает не выполнение обязательств Сутыровой А.А. в течение длительного времени по договору на оказание услуг телефонной связи, как уклонение от исполнения обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме №

Руководствуясь статьями 12, 56, 194,198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Таттелеком» в лице Альметьевского зонального узла электрической связи к Сутыровой А.А. о взыскании задолженности за оказание услуг связи, удовлетворить.

Взыскать с Сутыровой А.А. в пользу Публичного акционерного общества <данные изъяты>» в лице Альметьевского зонального узла электрической связи задолженность за оказание услуги телефонной связи в размере № (в том числе неустойка в размере №), в возврат госпошлины в размере №, а всего №

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в течение месяца в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.    

Судья А.Н. Компанийцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>