Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2022 ~ М-69/2022 от 14.01.2022

Дело № 2-6412022

УИД 50RS0020-01-2022-000080-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Восемнадцатое февраля 2022г. г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., с участием адвоката ФИО5, при секретаре судебного заседания Желтухине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО7» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.В соответствии с п. 3.1 цена договора на дату его заключения сторонами составляет <данные изъяты> руб. Принятые на себя обязательства истцом исполнены в полном объеме.

П. 6.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии надлежащего исполнения участником своих обязательств по договору, включая обязанность по уплате цены договора в полном объеме передать участнику по передаточному акту объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Таким образом, застройщиком допущено нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства на <данные изъяты> дней.

Истцом посредством почты РФ и на электронную почту ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, с указанием, что в случае неудовлетворения требований обратится в суд с иском о взыскании неустойки, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ответчик направил сообщение о том, что не оспаривается нарушение сроков передачи объекта недвижимости, представителем застройщика - ФИО1 по телефону было предложено оплатить неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.С указанным ответом истец не согласен. Полагаю, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что истец был лишен возможности осуществлять свои права как собственника жилого помещения и т.п., а также штраф за несоблюдение в довольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которую истец просит взыскать в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ заваленные требования поддержала, пояснила, что ответчиком допущено нарушение сроков сдачи квартиры, исковые требования основаны именно на нарушении срока сдачи квартиры без учета качества переданного объекта, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ранее представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком было получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года Застройщик направил в адрес Участника телеграмму о завершении строительства многоквартирного дома и просьбой к Участнику приступить к приемке квартиры. Телеграмма не была получена Участником по причине, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Так же, ДД.ММ.ГГГГ года Застройщик направил в адрес Участника уведомление о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче которое истцом не было получено в виду истечения срока хранения. Истец явился на приемку квартиры только ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик не согласен с расчетом размера неустойки, полагая дату начала течения срока нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства, не ДД.ММ.ГГГГ, следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает, что при расчете неустойки следует применять ключевую ставку, действовавшую на ДД.ММ.ГГГГ года, была установлена Банком России в размере ДД.ММ.ГГГГ %. Просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ, так как размер заявленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Требование о компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 4 п. 1 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<адрес>» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № по условиям которогоответчик обязался передать участнику объект долевого строительства - спорную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> строительный № стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-21).

Судом установлено, что обязательства истца по оплате цены договора были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что ответчиком при рассмотрении спора не оспаривалось, однако квартира в установленный договором срок передана не была.

В судебном заседании установлено, что квартира была переда истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. (л.д.30-32).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что застройщик нарушил установленный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Согласно п. 23. "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

С учетом указанных норм права и приведенных разъяснений суд соглашается с возражениями ответчика относительно даты начала периода просрочки и начисления неустойки, в следствие чего считает нарушение условий договора является основанием для взыскания с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дней.

При этом, суд считает необоснованными возражения ответчика относительно размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так как указанная ставка учитывается на день фактического исполнения обязательства, которым по настоящему спору являлось ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о размере неустойки с учётом установленного периода задолженности, общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб., что соответствует сумме, заявленной истцом ко взысканию.

При этом суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, так как судом установлено ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, а также отсутствие доказательств уклонения истца от подписания передаточного акта.

Вместе с тем, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых инструментов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд принимает во внимание приведенные доводы ответчика, однако находит, что отношения ответчика (застройщика) с третьими лицами (государственными органами), в том числе по вопросу согласования проектных документов, акта ввода объекта в эксплуатацию, не должны оказывать негативного влияния на права истца, как участника долевого строительства, в срок исполнившего обязательства по договору долевого участия, более того, проект строительства многоквартирного жилого дома, с проведением всех необходимых инженерных коммуникаций разрабатывается и утверждается застройщиком с третьими лицами заблаговременно, до заключения договора между физическими лицами (участниками долевого строительства) и застройщиком.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, относительную уважительность причин нарушения срока передачи квартиры истцу, на которые указывает ответчик, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (во внесудебном) порядке.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требованиях ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2022 года.

Судья: подпись А.В. Замаховская.

Копия верна. А.В. Замаховская