Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8425/2016 ~ М-8367/2016 от 16.06.2016

     №2-8425/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                         04 августа 2016 года

    Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» и ФИО1 заключен договор уступки права (требовании) по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по объекту долевого участия: трехкомнатная квартиры, расположенная в 15-ти этажном жилом доме по адресу: <адрес>. В силу п. 1.5. Договора срок ввода в эксплуатацию Объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого участия истцу передан по акту приема-передачи <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 210 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, при этом указал, что оснований для снижения неустойки нет.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, не отрицая задержки исполнения обязательств по договору, указывала на объективные обстоятельства, препятствующие исполнить обязательства в срок. Просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор уступки права (требовании) по договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Жилищная социальная ипотека-Тюмень» и ООО «<данные изъяты>» по объекту долевого участия: трехкомнатная квартира, расположенная в 15-ти этажном жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно 1.5 договора срок ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры на 7 этаже, 1-й на площадке площадью 93,8 кв.м. составила 3 470 600 рублей.

Вместе с тем, на основании п. 3.2.8. договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан письменно, не позднее одного месяца до наступления срока передачи, уведомить участника о готовности к передаче квартиры, и не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику по акту приема-передачи (передаточному акту) квартиру, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по оплате квартиры истец выполнила в полном объеме, оплатив по договору 4 033 400 рублей, что не оспаривается ответчиком.

    Указанный договор заключен сторонами в письменной форме, содержит все существенные условия для данного вида договора, зарегистрирован в установленном законом порядке.

    Однако, ответчик в сроки, предусмотренные договором, обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства не выполнил.

    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела, подтверждены письменными возражениями на иск представителя ответчика.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          Согласно ст. 4,6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Поскольку квартира истцу передана ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ в нарушение срока, установленного договором долевого участия, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения принятого на себя обязательства, в связи, с чем обязан выплатить неустойку.

При этом, суд находит неверным расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно договора квартира должна быть передана в течение шести месяцев со дня ввода в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок просрочки по ДД.ММ.ГГГГ составляет 267 дней. Соглашается суд и с доводами представителя ответчика о расчете неустойки исходя из условий основного договора №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость объекта составляет 3 470 600 рублей, потому размер неустойки составляет 509 657 рублей.

Однако суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцом подлежит уменьшению до 60 000 рублей, поскольку имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку о её несоразмерности заявлено представителем ответчика в судебном заседании, кроме того, судом принимаются доводы ответчика о том, что им заблаговременно приняты меры для введения дома в эксплуатацию к установленному сроку, период просрочки, фактическую передачу квартиры на день рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате за найм жилья согласно договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 14 месяцев в размере 210 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в суде на нашла своего подтверждения необходимость в найме указанного жилого помещения для истца и её семьи, при наличии в пользовании двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Доводы истца о том, что её родители являются пенсионерами, отец – инвалидом первой группы и проживание с ними в одной квартире невозможно, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность проживания не представлено. Более того, собственник квартиры, которую снимала истец, ФИО5 доверила её матери – ФИО6 управлять указанной квартирой, в том числе с правом сдавать квартиру в аренду на условиях по своему усмотрению, а также получать плату по заключенным договорам.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наступления убытков в виде оплаты найма жилья непосредственно истцу, как участнику договора долевого участия в строительстве в результате неисполнения в срок условий договора, а потому в указанной части требовании не подлежат удовлетворению.

    В силу с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что вина ответчика в нарушении сроков передачи объекта нашла своё подтверждение, чем истцу причинены определенные нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 000 рублей.

С учетом того, что истец обратился в суд после исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, учитывая период просрочки, заявление представителя ответчика, несоразмерность суммы штрафа нарушенному обязательству, суд считает возможным снизить его до 20 000 рублей, руководствуясь ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор поручительства с ООО «<данные изъяты>», стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, которая оплачена истцом в указанном размере согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая участие представителя истца в судебном заседании, сложность и категорию дела суд считает разумным снизить размер расходов до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                            С.В. Калашникова

    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.