Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2013 от 26.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2013 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством врио председателя суда Гладких С.А., при секретаре Белкиной Ю.В., с участием представителей истцов – ФИО1 и ФИО2, ответчика Колесника В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Колеснику В.А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и иску ФГКУ «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Колеснику В.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – ОАО «АИЖК») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Колесника задолженность по ипотечному жилищному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, проценты за пользование им, пени и судебные расходы, а также обратить взыскание на предмет ипотеки – принадлежащее Колеснику жилое помещение. Свои требования обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производит ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов.

ФГКУ «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») также обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Колесника задолженность по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, проценты за пользование им, пени и судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее Колеснику жилое помещение. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с военной службы, не имеет права на использование ипотечных накоплений и обязан возвратить истцу все выплаченные по указанному договору денежные средства.

Иски объединены в одно производство в связи с тем, что предъявлены к одному ответчику и касаются одного и того же заложенного жилого помещения.

В судебном заседании представители истцов полностью поддержали заявленные требования и пояснили, что первоначальный и последующие ежемесячные платежи в пользу ОАО «АИЖК» по указанному договору ипотечного кредита за военнослужащего Колесника, являвшегося участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения (далее – НИС), вплоть до ДД.ММ.ГГГГ производило ФГКУ «Росвоенипотека». После того, как ДД.ММ.ГГГГ Департамент жилищного обеспечения МО РФ сообщил об исключении Колесника из реестра участников НИС, ФГКУ «Росвоенипотека» ДД.ММ.ГГГГ прекратило вышеуказанные платежи в пользу ОАО «АИЖК» и может их возобновить только после повторного включения ответчика в названный реестр. Полагали, что в связи с исключением из числа участников НИС Колесник обязан был лично отвечать по своим договорным обязательствам перед обоими истцами.

Ответчик исковые требования не признал и в судебном заседании пояснил, что как участник НИС приобрел в собственность жилое помещение, заплатив при этом около <данные изъяты> рублей личных сбережений. Оставшуюся стоимость квартиры по ипотечному кредиту за него выплачивало ФГКУ «Росвоенипотека». В ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с военной службы, но по решению суда восстановлен на ней. Об исключении из реестра участников НИС и прекращении выплат по ипотечному кредиту узнал лишь в суде в ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Колесником заключен кредитный договор № №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит для приобретения квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> в <адрес>. Согласно договору, возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемому заемщику, как участнику НИС, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. ДД.ММ.ГГГГ закладная на предмет ипотеки кредитором была передана ОАО «АИЖК», принявшему права кредитора и залогодержателя по данному договору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Колесником и МО РФ в лице заместителя руководителя ФГКУ «Росвоенипотека» заключен договор № целевого жилищного займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику, как участнику НИС, целевой жилищный заем для погашения первоначального взноса при получении вышеуказанного ипотечного кредита и на погашение обязательств по ипотечному кредиту.

В соответствии с условиями этих договоров, ДД.ММ.ГГГГ Колесник приобрел в собственность жилое помещение, а ФГКУ «Росвоенипотека» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ производило за Колесника в пользу ОАО «<данные изъяты>» (а позже – в пользу ОАО «АИЖК») возврат кредита и уплату процентов.

Описанный порядок исполнения договорных обязательств был установлен на весь период прохождения Колесником военной службы по контракту, вплоть до полной выплаты ипотечного кредита и процентов за пользование им.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Колесник был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

На этом основании, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом жилищного обеспечения МО РФ в ФГКУ «Росвоенипотека» было направлено сообщение об исключении Колесника с ДД.ММ.ГГГГ из реестра участников НИС.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ именной накопительный счет Колесника был закрыт, а ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Росвоенипотека» уведомило ОАО «АИЖК» о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ перечисления денежных средств в счет погашения обязательств Колесника по кредитному договору.

Между тем, вступившим в законную силу решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ Министра обороны РФ об увольнении Колесника с военной службы был признан незаконным; на указанное должностное лицо возложена обязанность отменить этот приказ и восстановить Колесника на военной службе.

Исполняя решение суда, ДД.ММ.ГГГГ Министр обороны РФ отменил пункт своего приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, касающийся увольнения Колесника с военной службы, полностью восстановив тем самым правовой статус Колесника, которым тот обладал до незаконного увольнения с военной службы.

Поскольку приказ об увольнении Колесника с военной службы был отменен еще ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо предусмотренные Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и иными нормативными правовыми актами законные основания для исключения Колесника из реестра участников НИС, закрытия ДД.ММ.ГГГГ его именного накопительного счета и прекращения с ДД.ММ.ГГГГ перечисления ФГКУ «Росвоенипотека» в пользу ОАО «АИЖК» денежных средств в счет погашения его обязательств по кредитному договору – на момент принятия соответствующих решений объективно отсутствовали.

В силу ст. ст. 1 и 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 393 и 401 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом, Колесник после заключения обоих взаимосвязанных договоров действовал добросовестно, выполнив все возложенные на него обязанности, а именно потратил полученные в кредит денежные средства на приобретение жилого помещения и продолжил проходить военную службу по контракту.

За ненадлежащее выполнение условий договоров или необоснованное прекращение их исполнения другими сторонами Колесник ответственность нести не может.

Поскольку суду не представлено никаких доказательств того, что Колесник не исполнял или ненадлежаще исполнял свои обязательства заемщика по договорам, заключенным с ОАО «АИЖК» и МО РФ, доводы истцов о том, что независимо ни от чего заемщик Колесник в порядке гражданско-правовой ответственности обязан в настоящее время возвратить кредитору и займодавцу кредит (заем) и проценты, суд отвергает, как противоречащие вышеприведенным основным принципам гражданского законодательства.

Вследствие изложенного исковые требования обоих истцов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Колеснику В.А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и иска ФГКУ «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Колеснику В.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Врио председателя Екатеринбургского

гарнизонного военного суда С.А. Гладких