Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2021 (2-2674/2020;) ~ М-2523/2020 от 25.11.2020

УИД: 66RS0009-01-2020-005792-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 года                                                                 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием: истца Меньшикова А.Я.,

ответчика Пономарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-239/2021 по иску Меньшикова А. Я. к Пономареву А. А.овичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Меньшиков А.Я. обратился в суд с иском к Пономареву А.А. о взыскании долга по договору займа в размере 123 000,00 руб., судебных и почтовых расходов 4 098,28 руб., государственной пошлины 3 660,00 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 18.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен письменный договор займа в размере 250 000,00 руб. сроком на 2 месяца (до 18.11.2019) с выплатой процентов в сумме 30 000,00 руб. Согласно п. 4 Договора в случае невозвращения полученной суммы займа в срок, установленный Договором (п.1) заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа, т.е. 250,00 руб., за каждый день просрочки. Деньги в сумме 250 000,00 руб. были получены Пономаревым А.А. в день подписания Договора, что подтверждается его распиской от 18.09.2019. Однако, условия Договора ответчиком нарушались и до 18.11.2019 не было никаких перечислений. Поэтому к сумме долга были начислены проценты в размере 30 000,00 руб. и пени из расчета 250,00 руб. за каждый день просрочки. После многочисленных напоминаний ответчик 08.04.2020г. перечислил мне 200 000,00 руб., а затем 09.06.2020 - еще 50 000,00 руб. Остаток задолженности с процентами и пени остался в размере 109 250,00 руб. после этого больше никаких платежей не последовало. 11.09.2020 заказным письмом с уведомлением истец направил претензию, в которой потребовал в месячный срок после ее получения погасить имеющуюся задолженность. Претензия была вручена ответчику 16.09.2020, что подтверждается его подписью в уведомлении. На день подачи иска сумма задолженности составляет 123 000,00 руб. Для подготовки иска истец понес судебные расходы: составление претензии - 1 000,00 руб., направление по почте заказным письмом с уведомлением - 98,28 руб., составление искового заявление -3000,00 руб., уплата государственной пошлины – 3660,00 руб.

В судебное заседание истец Меньшиков А.Я. поддержал основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Оспаривал факт получения от ответчика сумма невозвращенного займа в большем размере. Пояснил, что Пономарев А.А. произвел частичный возврат денежных средств в размере 250000,00 руб., 08.04.2020 в размере 200000,00 руб. и 09.06.2020 в размере 50000,00 руб. Считает, что у ответчика имеется задолженность по договору займа, а именно проценты в размере 30000,00 руб. и пени в размере 93000,00 руб. Указал, что расчет пени выглядит следующим образом: за период с 19.11.2019 по 24.11.2020 за 372 дней просрочки в сумме 93000,00 руб.: период просрочки с 19.11.2019 по 24.11.2020, то есть за 372 дней просрочки, пени по договору составляют 250,00 руб. (250,00 руб. х 0,01% х 372 дн.). Оспаривал факт получения от ответчика сумма невозвращенного займа в большем размере.

Ответчик Пономарев А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, 18.11.2019 не исполнил свое обязательство по возврату суммы займа, с 19.11.2019 наступила ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы займа 250,00 руб. за каждый день просрочки. За период с 19.11.2019 по 09.06.2020 ( 203 дня) размер пени будет составлять 50,75 руб., из расчета 0,1% от 250,00 руб. составляет 0,25 коп., 0,25 коп. *203 дня = 50,75 руб. Пени в размере 250, 00 руб. в день не может являться условием, на котором он бы согласился заключить договор, так как сделка являлась бы для него кабальной. Доводы изложенные в письменных возражения на исковое заявление поддержал. При этом указал, что 08.04. 2020 вернул Меньшикову А.Я. 200 000,00 руб. путем их перевода по безналичному расчету сначала с бизнес карты на карту своей супруги, Пономаревой Г. Г., затем на его карту. После этого, 08.06.2020 перевел Меньшикову 50 000,00 руб. и еще через день передал истцу 50 000,00 руб., однако о получении данных сумм Меньшиков А.Я. расписку не выдал.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен письменный договор займа в размере 250 000,00 руб. сроком на 2 месяца (до 18.11.2019) с выплатой процентов в сумме 30 000,00 руб. Согласно п. 4 Договора в случае невозвращения полученной суммы займа в срок, установленный Договором (п.1) заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа, т.е. 250,00 руб., за каждый день просрочки.

Представленный суду в подлиннике договор займа от 18.09.2019, а также расписка Пономарева А.А. от 18.09.2019 о получении денежных средств от Меньшикова А.Я. в размере 250000,00 руб. с определением срока возврата до 18.11.2019 по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 808 ГК РФ и его нахождение у истца в достаточной мере подтверждает наличие неисполненных ответчиком спорных денежных обязательств (п. 2 ст. 408 ГК РФ) (л.д.35,36).

Факт получения денежных средств ответчиком надлежащим образом не оспорен, доказательства безденежности договора займа не представлены (ст. 812 ГК РФ).

При этом ответчик в судебном заседании не оспаривал факт получения денежных средств в размере 250000,00 руб.

Судом установлено, что ответчик Пономарев А.А. произвел частичный возврат денежных средств в размере 250000,00 руб., 08.04.2020 в размере 200000,00 руб. и 09.06.2020 в размере 50000,00 руб.

В установленный в договоре срок (18.11.2019) денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При этом доводы ответчика, что в июне 2002 он предал Меньшикову А.Я. 50000,00 руб. в счет оплаты задолженности по договору займа от 18.09.2020 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Согласно пунктам 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из вышеуказанного договора займа, 18.09.2019 между сторонами был заключен договор займа на сумму 250 000, 00 руб. сроком до 18.11.2019 с выплатой процентов по договору в размере 30 000,00 руб. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа и снижению не подлежат.

Расчет процентов по договору займа, указанный истцом в исковом заявлении, судом проверен и является верным.

    Поскольку ответчиком в полном объеме не выполнены условия договора займа, то с него подлежит взысканию в пользу истца проценты, установленные договором займа в полном объеме в размере 30000,00 руб.

11.09.2020 заказным письмом с уведомлением истец направил претензию, в которой потребовал в месячный срок после ее получения погасить имеющуюся задолженность (л.д.37).

По исковым требованиям о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Судом установлено наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку в соответствии с п. 4 договора в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в срок, установленный настоящим договором, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа 250,00 руб. за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и произведен соответствующий расчет за период с 19.11.2019 по 24.11.2020 за 372 дней просрочки в сумме 93000,00 руб. исходя из следующего расчета: период просрочки с 19.11.2019 по 24.11.2020, то есть за 372 дней просрочки, пени по договору составляют 250,00 руб. (250,00 руб. х 0,01% х 372 дн.).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, принимая во внимание размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, период, который прошел с момента иссечения срока возврата займа до момента обращения истца в суд за защитой нарушенного права, полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает необходимым применить к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за период с 19.11.2019 по 24.11.2020 93000,00 руб. с учетом положений пп.1,6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, до 60000,00 руб.

Суд полагает, что определенный судом размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

В этой связи судом не могут быть приняты во внимание представленные ответчиком расчеты неустойки, поскольку он произведен не в соответствии с условиями договора займа о размере пени.

Доводы ответчика о кабальности условий договора займа не являются основанием для снижения неустойки в большем размере. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Кроме того, подписывая договор займа от 18.09.2019, ответчик согласился со всеми указанными в нем условиями. Требований об оспаривании условий договор займа от 18.09.2019 ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек по взысканной сумме неустойке не подлежит применению.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3660,00 руб. (л.д.6). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 98,28 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату почтовых услуг в размере 375,04 руб. подтвержден представленными суду доказательствами (л.д.32), суд полагает, что данные расходы являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связанные с составлением претензии искового заявления, в размере 4000,00 руб. подтверждается квитанцией № 034481 от 09.09.2020 на сумму 1000,00 руб., квитанцией № 037610 от 07.11.2020 на сумму 3000, 00 руб. (л.д.33,34).

Учитывая продолжительность подготовки дела к судебному разбирательству, продолжительность времени, учитывая категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов являются разумными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7758,28 руб. (3660,00+98,28 +4000,00).

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меньшикова А. Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева А. А.овича в пользу Меньшикова А. Я. задолженность по договору займа от 18.09.2019 в размере 30000,00 руб., пени за период с 19.11.2019 по 24.11.2020 в размере 60000,00 руб., а также судебные расходы в размере 7758,28 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 01.02.2021.

    Председательствующий/

                     Н.А.Зевайкина