Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2015 (2-6887/2014;) ~ М-6176/2014 от 12.11.2014

дело № 2-631/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года              г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Курочкину ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

СОАО «ВСК» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Курочкину В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований указано, что 16 августа 2013 года между СОАО «ВСК» и Курочкиным В.А. был заключен договор страхования КАСКО № автомобиля ФИО6, идентификационный номер (VIN) №.

Страховая сумма по данному договору была определена сторонами в сумме 2 500 000 рублей.

16 июля 2014 года, в период действия договора, произошел страховой случай (утопление транспортного средства).

При рассмотрении данного страхового случая по заказу страховой компании была определена действительная рыночная стоимость автомобиля в размере 1 548 647,09 рублей.

Полагает, что страховая сумма по договору страхования не может превышать страховую стоимость имущества, при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной рыночной стоимости на момент заключения договора страхования.

В части превышения страховой суммы страховой стоимости договор страхования является ничтожным.

Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора добровольного страхования транспортного средства № от 16 августа 2013 года в части.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Жилина М.А., действующая на основании доверенности (в деле), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать в полном объеме.

В материалы дела представлены возражения на иск, из которых следует: страховая сумма 2 500 000 рублей определена сторонами по соглашению, страховщик получил соответствующую страховую премию, исходя из размера страховой суммы. Страховщик не производил экспертизу страхуемого транспортного средства в целях установления его действительной стоимости на момент заключения договора страхования. Доказательств умышленного введения страхователем страховщика в заблуждение относительно размера страховой стоимости имущества не представлено. Кроме того, решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2014 года с СОАО «ВСК» взыскано страховое возмещение по оспариваемому договору страхования в полном объеме, при этом доводам СОАО «ВСК», аналогичным заявленным в настоящем иске, судом дана надлежащая оценка (л.д.40-42).

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 августа 2013 года между СОАО «ВСК» и Курочкиным В.А. был заключен договор страхования КАСКО 2013 Классика № автомобиля ФИО7, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) № (л.д.10).

Страховая сумма определена договором в размере 2 500 000 рублей.

Страховая премия в размере 85 735,53 рублей оплачена Курочкиным В.А. в полном объеме (л.д.27).

16 июля 2014 года произошло событие, признанное страховым случаем – затопление транспортного средства (л.д.11).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания искового заявления усматривается спор относительно суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст.942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается, в частности, для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 948 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 ст.945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Истцом заявлено, что рыночная стоимость автомобиля Курочкина В.А. по состоянию на 16 августа 2013 года составляет 1 548 647,09 рублей (л.д.13), то есть значительно меньше страховой суммы по договору страхования.

Согласно пункту 1 ст. 951 Гражданского кодекса РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Между тем, суд не принимает ссылку истца на положения ст.951 Гражданского кодекса РФ.

Так, отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства ответчика был составлен 25 сентября 2014 года, то есть после наступления страхового случая.

На момент заключения договора страхования № СОАО «ВСК» не заявляло об умышленном введении себя в заблуждение Курочкиным В.А. при определении страховой суммы, экспертиза определения рыночной стоимости страхуемого автомобиля страховщиком не проводилась.

Кроме того, страховая премия 85 735,53 рублей, оплаченная ответчиком, рассчитывалась исходя из страховой суммы 2 500 000 рублей (п.2 ст.954 Гражданского кодекса РФ), была принята страховой компанией, никаких предложений о возврате части денежной суммы как излишне оплаченной от истца не поступало.

В материалы дела представлено решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2014 года, вступившее в законную силу, по иску Курочкина В.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (л.д.44-48).

Данным решением суда с СОАО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 951 352,91 рублей, по договору страхования № от 16 августа 2013 года транспортного средства ФИО8, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, в связи с наступлением страхового случая 16 июля 2014 года.

При рассмотрении указанного гражданского дела страховой компанией в обоснование своих возражений было заявлено о превышении страховой суммы над действительной стоимостью застрахованного имущества, факте умышленного введения в заблуждение относительно страховой суммы и ничтожности договора страхования в части в силу ст.951 Гражданского кодекса РФ (л.д.49-55).

Принимая решение, суд исходил из того, что при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о том, что страховая сумма по договору составит 2 500 000 рублей, со ссылкой на ст.948 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Курочкину ФИО9 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья                              Кудрякова Ю. С.