Решение по делу № 2-3778/2021 ~ М-3018/2021 от 04.06.2021

Дело № 2-475/2021 (2-4690/2020)

25RS0029-01-2020-009604-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуловой Е. М. к Барабаш И. В., Пестереву А. А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Пестерева А. А. к Дуловой Е. М., Барабаш И. В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога,

с участием представителя истца Дуловой Е.М. по доверенности Никитенко Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав следующее.

ДД.ММ.ГГ между Дуловой Е.М. (займодавец, истец) и Барабаш И.В. (заемщик, ответчик) был заключен договор займа денежных средств под залог транспортного средства заемщика «XXXX» XXXX.в., №двигателя XXXX, гос. регистрационный номер XXXX, в соответствии с которым заемщик получил в долг денежную суммы 250 000 рублей наличными на срок до ДД.ММ.ГГ, с условием выплаты ежемесячных процентов в размере 10 % от суммы займа (25 000 рублей). Согласно п. 3.3 договора, проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком ежемесячно на 30-й день, с даты получения денежных средств. Ответчик обязательства по выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, сумма займа до настоящего времени не возвращена. За период пользования денежной суммой ответчик произвел следующие платежи по 25 000 рублей: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, всего 125 000 рублей. Согласно п. 5.1 договора займа, при уклонении от возврата суммы займа и процентов за его использование, иной просрочки в неуплате заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты штрафных процентов в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Штрафные проценты начисляются на сумму просроченного займа с процентами со дня возникновения просрочки, по день погашения просроченного займа. Договором залога установлено, что займодавец имеет право получить удовлетворение обязательства из стоимости заложенного имущества. Транспортное средство осталось в пользовании владельца, в связи с чем истец лишился возможности возместить сумму займа за счет стоимости залога. Залоговая стоимость автомобиля сторонами определена в 250 000 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГ направлялась претензия, требования истца, указанные в претензии ответчиком не удовлетворены. На основании изложенного, с учетом требований в окончательной редакции, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 250 000 рублей; проценты, предусмотренные п. 3.1 договора займа, за ДД.ММ.ГГ г. по 25 000 рублей за каждый месяц, всего 175 000 рублей (25 000 руб. * 7 месяцев); штрафные проценты, предусмотренные п. 5.1 договор займа, за период с ДД.ММ.ГГ. уменьшенные истцом в одностороннем порядке до 150 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 950 рублей. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки «XXXX» XXXX.в., № двигателя XXXX, гос. регистрационный номер XXXX, путем реализации с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГ протокольным определением судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пестерев А.А. как собственник заложенного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ в судебном заседании к производству суда было принято встречное исковое заявление Пестерева А.А. к Дуловой Е.М., Барабаш И.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога. В обоснование требований встречный истец указал, о том что, с требованиями об обращения взыскания на автомашину не согласен в полном объеме, поскольку считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества. При заключении ДД.ММ.ГГ сделки купли-продажи автомобиля с Барабаш И.В., последний ему не сообщил о залоге, в договоре купли-продажи указано, что транспортное средство предметом залога не является. Автомобиль используется как им лично, так и периодически сыном Пестеревым Р.А. и дочерью Барабаш Е.А. Данные лица указаны в страховом полисе как лица, допущенные к управлению ТС. В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на интернет-сайте XXXX имелись сведения о залоге спорного автомобиля, залогодержателем было указано ООО МКК «XXXX», однако на момент заключения договора купли-продажи срок исполнения обязательства, обеспеченного этим залогом истек. В разделе 4 уведомления указано, что договор залога был заключен ДД.ММ.ГГ, срок исполнения составляет 12 месяцев, поэтому срок истек ДД.ММ.ГГ. При сделке Барабаш И.В. подтвердил отсутствие залога. Дулова Е.М. не вправе ссылаться на договор залога спорной автомашины, поскольку запись о совершении залога не была внесена ею в установленном порядке, следовательно, залог спорного имущества должен быть прекращен в соответствии с п.2 ч. 1 стати 352 ГК РФ, поскольку заложенное имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ возмездно приобретено истцом по встречному иску (лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога). Ответчик Барабаш И.В. является мужем его дочери, но близким родственником Пестереву А.А. в силу закона не является. Автомобиль он купил за 500 000 рублей, данная сумма имелась у Пестерева А.А. за счет продажи прежнего автомобиля и семейных накоплений. При заключении договора купли-продажи Барабаш И.В. были предоставлены ключи от машины и дубликат ПТС, который со слов ответчика был им утерян, и оснований сомневаться в ином у встречного истца не было, поскольку залогодержатель должен регистрировать залог машины, а не забирать оригинал ПТС. О залоге автомобиля ему стало известно только в суде. Считает, что действия ответчика Барабаш И.В. при продаже заложенного имущества свидетельствует о его недобросовестности, себя добросовестным приобретателем, который не мог и не должен был знать о наличии претензий со стороны Дуловой Е.М., а также о наличии в ее пользу залога спорной автомашины. В связи с чем просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства «XXXX» XXXX.в., № двигателя XXXX, гос. регистрационный номер XXXX по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Пестеревым А.А. и Барабаш И.В., прекратить залог данного транспортного средства. В удовлетворении исковых требований Дуловой Е.М. об обращении взыскания на данный автомобиль - отказать.

В судебном заседании представитель истца на первоначальных требованиях настаивал, встречные требования не признал. Пояснил, о том, что ответчики состоят в близких семейных отношениях, и у него имеются основания полагать о недобросовестности поведения обоих ответчиков. При заключении договора займа обеспеченного залогом, у собственника автомобиля был изъят оригинал ПТС, залог в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не регистрировался. Возражал о снижении штрафных процентов (неустойки), т.к. уже уменьшены истцом до 150 000 рублей, при том, что их размер по расчету составляет 762 500 рублей (расчет: период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (305 дн.), 250 000 руб. * 1% *305дн).

Ответчик Барабаш И.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался. Представил возражения на первоначальный иск, по существу требования не оспаривал, просил о снижении неустойки, отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль, т.к. Пестерев А.А. не знал о наличии залога, при сделке купли-продажи он данную информацию не сообщил. Неисполнение обязательств по возврату долга ответчик допустил и-за тяжелой финансовой ситуации. Просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пестерев А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался. Просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Барабаша И.В., Пестерева А.А.

Суд, выслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГ между Дуловой Е.М. (займодавец) и Барабашем И.В. (заемщик) договора займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым заемщик получил от займодавца в долг 250 000 рублей на срок возврата до ДД.ММ.ГГ, подтверждаются материалами дела, ответчиком Барабашем И.В. не оспариваются.

Возврат займа обеспечен залогом транспортного средства «XXXX» XXXX.в., № двигателя XXXX, гос. регистрационный номер XXXX, принадлежащего заемщику на праве собственности. По согласию сторон, автомобиль остался в пользовании владельца, у займодавца остался оригинал ПТС.

В соответствии с п. 3.1 договора, займ предоставлен под 10 % процентов в месяц от суммы займа, что составляет 25 000 рублей.

Согласно п. 3.3 договора, проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком ежемесячно на 30-й день с даты получения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы истца о невозврате долга в установленный срок, уплате процентов в полном объеме.

Как установлено судом, за период пользования денежной суммой ответчик Барабаш И.В. произвел следующие платежи по 25 000 рублей: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, всего 125 000 рублей.

В установленный срок сумма основного долга не возвращена.

По расчету истца, Барабаш И.В. должен уплатить проценты, предусмотренные п. 3.1 договора займа, за ДД.ММ.ГГ. по 25 000 рублей за каждый месяц, всего 175 000 рублей (25 000 руб. * 7 месяцев).

Поскольку доказательств возврата суммы займа, выплаты процентов в полном объеме не представлено, требования Дуловой Е.М. в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению. Со стороны ответчиков возражений в указанной части не последовало, расчет и суммы, предъявленные ко взысканию не оспорены, у суда представленный расчет сомнений не вызывает.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответственность заемщика за нарушение условий договора установлена разделом 5 договора займа.

Согласно п. 5.1 договора займа, при уклонении от возврата суммы займа и процентов за его использование, иной просрочки в неуплате заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты штрафных процентов в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Штрафные проценты начисляются на сумму просроченного займа с процентами со дня возникновения просрочки, по день погашения просроченного займа.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГ истцом направлялась претензия, указанные в ней требования, удовлетворены не были.

По расчету истца сумма неустойки рассчитана за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (305 дн.), и составляет 762 500 рублей (250 000 руб. * 1% *305дн).

Истцом в одностороннем порядке снижена неустойка до 150 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик Барабаш И.В. просил снизить неустойку ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также положения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки до 75 000 рублей, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки «XXXX» XXXX.в., №двигателя XXXX, гос. регистрационный номер XXXX и соответственно встречные исковые требования Пестерева А.А. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости имущества заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В силу ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Барабашем И.В. обеспеченных залогом обязательств по погашению суммы долга по договору займа.

Однако, в настоящее время собственником залогового автомобиля является Пестерев А.А., который приобрел данное имущество у Барабаша И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, следовательно, он является правопреемником первоначального залогодателя.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1,3, ст. 3 ФЗ №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в законную силу с ДД.ММ.ГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

С учетом даты совершения сделки купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГ, к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о залоге в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу указанных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, т.е. становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя доводы Пестерова А.А. указанные во встречном иске с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что Пестерев А.А. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, учитывая семейные связи сторон сделки отчуждения транспортного средства (продавец приходится покупателю зятем), продажную стоимость автомобиля указанную в договоре 10 000 рублей (крайне низкая цена), что значительно ниже реальной рыночной цены транспортного средства, наличия записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества о залоге у иного кредитора, приобретение автомобиля по дубликату ПТС.

При изложенном выше, суд не может считать установленным факт, что покупатель Пестерев А.А. не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Так, приобретая спорный автомобиль, ответчик Пестерев А.А., учитывая наличие записи о залоге, хоть в пользу иного кредитора, а также то обстоятельство, что в момент совершения сделки в подтверждение права собственности продавца на автомобиль не мог быть предъявлен оригинал паспорта транспортного средства, поскольку он находился у кредитора, не мог не понимать обстоятельств совершения сделки по купли-продажи автомобиля.

Принимая во внимание, что материалы дела свидетельствуют о том, что Пестерев А.А. мог быть осведомлен об имеющемся обременении, судом ставится под сомнение его добросовестность. Оснований полагать, что Барабаш И.В. мог злоупотребить доверием Пестерева А.А., учитывая их семейные связи, ввести его в заблуждение, у суда не имеется.

Выводы суда в указанной части основаны на непосредственном исследовании доказательств по делу, наряду с оценкой пояснений ответчика Пестерева А.А., данных им лично в ходе судебного разбирательства, касаемо обстоятельств приобретения спорного автомобиля у Барабаш И.В. (л.д. 47-50), которые носили неоднозначный характер, а потому расценены судом как выбранная позиция по делу для достижения определенного правового результата.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что он является добросовестным приобретателем, а заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины в сумме 8 950 рублей.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дуловой Е. М. к Барабаш И. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Барабаш И. В. в пользу Дуловой Е. М. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 250 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 175 000 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 950 рублей.

Исковые требования Дуловой Е. М. к Барабаш И. В. в оставшейся части - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Дуловой Е. М. к Пестереву А. А. - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «XXXX» XXXX.в., № двигателя XXXX, гос. регистрационный номер XXXX путем продажи с публичных торгов.

Встречные исковые требования Пестерова А. А. к Дуловой Е. М., Барабашу И. В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий:                     О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2021.