Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6165/2014 ~ М-4504/2014 от 21.08.2014

Дело № 2-6165/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Романовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимзебаровой Э. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Салимзебарова Э.М. обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она представила в ООО Росгосстрах документы для выплаты страхового возмещения, которое подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Свердловского районного суда г.Перми от 23.09.2013г. с ООО «Росгосстрах» в ее пользу было взыскано страховое возмещение в части возмещения вреда здоровью -СУММА1-. Страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере -СУММА2- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА3-.

Истец в суд не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения иска, в письменном отзыве указал, что не согласны с размером заявленной неустойки, полагают, что в настоящем случае неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Считают, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 23.09.2013г., вступившим в законную силу 26.11.2013г., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 часов в <адрес> произошло ДТП с участием а/м -МАРКА- р/н № под управлением ФИО, который допустил наезд на истца. В результате ДТП истцу были причинены травмы.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО Росгосстрах, страховое возмещение выплачено не было.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о необоснованности отказа в выплате страхового возмещения.

Перечисленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по настоящему делу, поскольку в нем участвуют е же лица.

Вышеназванным решением с ООО «Росгосстрах» в пользу Салимзебаровой Э.М. взыскано -СУММА1- в счет возмещения ущерба, -СУММА4-морального вреда, -СУММА5- штраф, -СУММА6- юридические расходы.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в течение 30 дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически страховое возмещение выплачено только ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по счету истца.

Таким образом, страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена с нарушением установленного законом срока выплаты, что является основанием для начисления ООО «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. от страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По расчету суда с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> = -СУММА7-, где -СУММА8-. – страховая сумма, 8, 25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№, <данные изъяты> - количество дней просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства несостоятельны.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая в добровольном порядке не удовлетворена, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф из расчета: -СУММА7- х 50 % = -СУММА9-

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом на оказание юридических услуг за консультацию, составление искового заявления, участие в судебном заседании оплачено -СУММА3- в соответствии с квитанцией на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15).

Исходя из позиции Конституционного суда РФ в определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из обязанности установить баланс между правами лиц, учитывает, что дело не представляло особой сложности, не требовало сбора и анализа большого количества доказательств, принимает во внимание количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления), и, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать в пользу истца -СУММА10-.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Салимзебаровой Э. М. неустойку -СУММА7-, штраф -СУММА9-, расходы на оплату услуг представителя -СУММА10-

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В. Коневских