Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2081/2015 ~ М-2077/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-2081/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Новожиловой К.А.,

с участием истца Джамалудинова Д.А., представителя истца Аврова А.В,

представителей ответчика по доверенности Суслова О.В., Насакиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джамалудинов Д.А. к Акционерному коммерческому банку « Легион» ( Акционерное общество) об обязании выдать паспорт транспортного средства

установил:

Джамалудинов Д.А. обратился в суд с иском к АКБ « Легион» (АО) об обязании выдать паспорт транспортного средства.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ гола истец на основании договора купли-продажи автомобиля приобрел автомобиль марки <данные изъяты>. Данный автомобиль находился в залоге у ОАО «Сбербанк России» и приобретался им на основании соглашения между банком и Фиминым М.В. о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество. Автомобиль был передан истцу 22 июня 2015 года, с указанной даты он является полноправным его собственником.

Продавец Фимин М.В. не смог передать ему паспорт транспортного средства на ав­томобиль, пояснив, что данный документ находится в АКБ «Легион» (АО), где он является пору­чителем по кредитному договору. Ответчик в свою очередь отказался передать паспорт транспортного средства, мотивировав это тем, что Фимин М.В. имеет задолженность по кредитному договору. Истец в отсутствии ПТС не имеет возможности поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД, а также свободно распоряжаться имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения -ГК РФ) истец просит суд обязать ответчика выдать паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>.

Определением суда от 27.08.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельнее требования относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Ивановской области.

В судебном заседании истец Джамалудинов Д.А. и его представитель Авров А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика АКБ « Легион » (АО) по доверенности Суслов О.В., Насакина Т.Н. исковые требования не признали, представили в суд возражения (л.д. 22-24, 135-137) суть которых сводится к следующему. АКБ «Легион» соглашений о внесудебном порядке реализации автомобиля не подписывал. При заключении договора купли-продажи истец знал о том, что автомобиль находится в залоге у ответчика, таким образом истец добросовестным приобретателем не является. В силу ч.1 ст. 353 ГК РФ залог на указанное транспортное средство у Банка сохраняется до погашения задолженности по кредитному договору. Считают, что АКБ «Легион» (АО) не может выступать ответчиком по данному исковому заявлению. Полагают, что в соответствии с ч. 3 ст. 349 ГК РФ сделка купли-продажи автомобиля является ничтожной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО « Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 80, 122), в котором просил удовлетворить требования истца в полном объеме, рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Фимин М.В. и представитель УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебной повесткой. Представитель УФССП России по Ивановской области представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 128).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.03.2012г. между ОАО « Сбербанк России» и Фиминым М.В. был заключен Кредитный договор №. В обеспечение исполнения кредитных обязательств транспортное средство <данные изъяты> было передано в залог ОАО «Сбербанк России».

Паспорт транспортного средства при заключении Договора залога ОАО « Сбербанк России» у Фимина М.В. не изымался.

Кроме того, 05.10.2012 г. Фимин М.В. передал указанный автомобиль в залог АКБ « Легион» (АО) на основании Договора залога № НКЛФЛ от 05.10.2012 года, в качестве обеспечения исполнения обязательств Ж. по договору № о кредитной линии от 13.06.2012г. (л.д. 58-63).

В соответствии с п. 2.1. Договора залога паспорт транспортного средства <данные изъяты>, был передан Фиминым М.В. на хранение в АКБ « Легион» (АО).

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 30.06.2014г. были удовлетворены исковые требования АКБ «Легион» (АО). С основного заемщика и поручителей взыскана задолженность по Договору о предоставлении кредитной линии, а также обращено взыскание на предмет залога, а именно на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 35-41). В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству АКБ « Легион» (АО) определением суда от 01.11.2013г. был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, а в дальнейшем определением суда от 13.03.2014г. по заявлению АКБ « Легион» (АО) указанный автомобиль был изъят у собственника с постановкой на платную стоянку с отнесением расходов по хранению на АКБ «Легион» (АО) (л.д. 44-47, 48-50).

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18.09.2015г. удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Фимина М.В. задолженности по кредитному договору№ №, на автомобиль <данные изъяты>, также было обращено взыскание.

22 июня 2015 года истец приобрел указанный автомобиль у Фимина М.В. по договору купли-продажи с условием перечисления денежных средств на расчетный счет Фимина М.В., открытый ОАО « Сбербанк России» с целью погашения ссудной задолженности по Договору № от 01.03.2012 года (л.д. 6).

Сделка произведена с согласия залогодержателя ОАО «Сбербанк России» (л.д. 123).

В соответствии с выпиской по ссудному счету, представленной ОАО « Сбербанк России», денежные средства по договору купли-продажи были перечислены истцом в счет погашения ссудной задолженности Фимина М.В. по кредитному договору №.

Судом установлено, что ОАО « Сбербанк России» неоднократно, как до совершения сделки, так и после ее совершения (письменное обращение 26.06.2015г.) обращалось к ответчику с просьбой передать паспорт вышеуказанного транспортного средства № от 24.12.2011г. ОАО « Сбербанк России» и снять арест с указанного автомобиля.

В соответствии с ответом на обращение от 01.07.2015г. ответчик сообщил о готовности передать ПТС собственнику автомобиля и снять арест с автомобиля исключительно после погашения задолженности по Договору об открытии кредитной линии (л.д. 27).

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Судом установлено, что АКБ « Легион» (АО) согласия на отчуждение заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты> ни собственнику ТС, ни ОАО «Сбербанк России» не давал.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из справки АКБ « Легион» (АО) по состоянию на 27.08.2015г. задолженность по договору о предоставлении кредитной линии № НКЛФЛ от 05.10.2012 года составляет 1226437 руб. 44 коп. (л.д. 28).

Таким образом, нахождение паспорта транспортного средства у АКБ « Легион» (АО) до момента полного погашения кредиторской задолженности по договору является законным ограничением прав истца как залогодателя в отношении принадлежащего ему имущества.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи истцу было известно о нахождении транспортного средства в залоге у ответчика, о чем свидетельствуют пояснения истца, содержащиеся в исковом заявлении и претензии от 05.08.2015г. (л.д. 8).

Поскольку истец знал о нахождении приобретаемого им имущества в залоге у ответчика, с учетом положений пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, обязательства по Договору залога № НКЛФЛ от 05.10.2012 года сохраняются.

Разрешая заявленные требования об обязании АКБ « Легион» (АО) выдать истцу ПТС, суд учитывает, что условия кредитного договора об оставлении у залогодержателя автомобиля паспорта транспортного средства не противоречат требованиям ст. 338 ГК РФ, согласно которым предмет залога может быть оставлен как у залогодателя, так и у залогодержателя.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При наличии у истца права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), либо иных предусмотренных законом способов, избранный способ защиты, должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из пояснений истца и его представителя следует, что требование об истребовании ПТС у ответчика заявлено с целью постановки на учет транспортного средства в органах ГИБДД.

Однако суд полагает, что истцом в данном случае выбран неверный способ защиты, поскольку получение ПТС не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку органы ГИБДД не смогут поставить на учет транспортное средство, на которое судебным актом наложен арест.

Таким образом, учитывая, что у прежнего собственника ТС Фимина М.В. имеется неисполненное обязательство перед ответчиком по оплате задолженности по договору об открытии кредитной линии, имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> с целью погашения имеющейся задолженности перед АКБ « Легион» (АО), на автомобиль наложен арест, залог сохраняет силу, с требованиями о прекращении залога, снятии ареста с указанного автомобиля истец не обращался, а также учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, суд приходит к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Джамалудинов Д.А. в удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому банку « Легион» ( Акционерное общество) об обязании выдать паспорт транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2015 года.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: